58e2fdff-adc2-4ee3-9884-0b0234f82ace · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1010/2013Proceso Nr. 2-55-3-01514-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui BAVARIA N. V. dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. 2Ap-1419 panaikinimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl bÅ«tinumo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius (toliau - Apeliacinis skyrius) 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 2Ap-1419 tenkino atsakovo BAVARIA N. V. pateiktus protestus ir pripažino ieÅ¡kovės V.

P. prekių ženklo „BRAVARIA“ registracijÄ Nr. 61419 ir ženklo „BRAVARIA ALAUS DARYKLA“ registracijÄ Nr. 61417 negaliojančiomis. Registracija panaikinta dėl to, kad protestuojami ženklai yra klaidinančiai panaÅ¡Å«s į suinteresuoto asmens BAVARIA N. V. ankstesnį ženklÄ â€žBAVARIA HOLLAND BEER“. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Apeliacinio skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. 2Ap-1419.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. sprendimu už akių, ieÅ¡kovei ir jos atstovei be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį, kai apie posėdį joms buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad dėl didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisakė atstovės dalyvavimo teismo posėdyje ir ruošėsi ginti savo interesus teisme pati, tačiau supainiojo posėdžio dienas – vietoj spalio 24 d. ruošėsi atvykti į teismo posėdį spalio 26 d.

Ieškovės nuomone, teismas nepagrįstai priėjo prie išvados, kad ieškovė, paduodama paraiškas registruoti ginčo prekės ženklus, siekė pasinaudoti ankstesnio atsakovo ženklo reputacija ir žinomumu. Vartotojams nėra galimybių supainioti prekių ar paslaugų teikiančių subjektų, nes ieškovei priklausančiais prekės ženklais pažymėtų prekių galima įsigyti tik restorane „BRAVARIA“. Ieškovei priklausančių prekės ženklų pagrindinis žodinis elementas „BRAVARIA“ buvo siejamas su lietuvišku žodžiu „Bravoras“, o ne „Bavaria“.

Prekių ženklo kÅ«rimas, jo prasmės parinkimas ir interpretavimas yra prekių ženklo savininko teisė. Be to, žodis „Bavarija“ yra geografinė nuoroda, nesuteikianti atsakovo prekės ženklui iÅ¡skirtinumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovė apie 2012 m. spalio 24 d. vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį buvo informuota 2012 m. rugsėjo 26 d. (136 b. l.).

Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė neatvyko, dokumentų pateisinančių savo atvykimÄ iki posėdžio pradžios nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo atstovei praÅ¡ant teismas, vadovaudamasis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, priėmė sprendimÄ už akių. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė neginčija, kad apie 2012 m. spalio 24 d. vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį jos atstovei buvo praneÅ¡ta tinkamai. Nei pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nei įrodymų, kad į teismo posėdį negalės/negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, ieÅ¡kovė nepateikė nei prieÅ¡ 2012 m. spalio 24 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, nei kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovės nurodytų neatvykimo į posėdį priežasčių teismas nepripažino svarbiomis, todėl sprendė, kad esant atsakovo atstovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, nebuvo procesinių kliūčių tokiam procesiniam sprendimui priimti. Teismas pažymėjo, kad sprendimo už akių panaikinimas ir bylos nagrinėjimo atnaujinimas yra sietinas su įrodymų, keliančių pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių pagrįstumo bei teismo atlikto formalaus įrodymų vertinimo tinkamumo, pateikimu (CPK 288 str. 4 d. 1 p.).

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė nenurodė naujų argumentų ir nepateikė įrodymų dėl ginčo esmės, kurių teismas nebÅ«tų įvertinęs priimdamas sprendimÄ už akių ar kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisingumui bei pagrįstumui. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes dėl neatvykimo į posėdį svarbiomis. IeÅ¡kovė supainiojo posėdžio dienas – vietoj spalio 24 d. į teismÄ buvo pasiruoÅ¡usi vykti 26 d. Å i priežastis yra objektyvi ir pateisinanti ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.2. Kuriant prekės ženklus pagrindinis jų žodinis elementas „BRAVARIA“ buvo siejamas su lietuviÅ¡ku žodžiu „Bravoras“, o ne „Bavaria“.

Prekių ženklo kūrimas, jo prasmės parinkimas ir interpretavimas yra prekių ženklo savininko teisė, todėl tiek sprendime už akių, tiek ginčijamame Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendime nepagrįstai padaryta išvada, jog ieškovei priklausančių prekių ženklų pagrindinis žodinis elementas „BRAVARIA“ yra ir turi būti kildinamas iš žodžio „Bavarija“.

3. Teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

4. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ar nepateikus procesinio dokumento, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių.

5. Dėl nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje bei ieškinio pagrįstumo, teismo sprendimas už akių turėjo būti panaikintas. Sprendimo už akių priėmimo galimybė turi būti suderintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu bei teisminės gynybos principu. Atsakovas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į jį nurodo:1. Nesutikdama su teismo vertinimu dėl ieškinio nepagrįstumo, ieškovė apsiriboja ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, dėl kurių teismas išsamiai pasisakė sprendime už akių, pakartojimu.2.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos pasyvumas buvo sÄ lygotas objektyvių priežasčių ir kad priimtas teismo sprendimas buvo nepagrįstas.3. PraÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nėra apeliacinis skundas. IeÅ¡kovės argumentai dėl sprendimo už akių nepagrįstumo apsiribojo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytų jos argumentų, dėl kurių teismas pasisakė sprendime už akių, atkartojimu, t. y. ginčijamas byloje pateiktų argumentų vertinimas, o ne pateikiami nauji argumentai.4.

IeÅ¡kovė neįrodė ir net neįrodinėjo, kad sprendimas už akių priimtas pažeidus sprendimo už akių priėmimo tvarkÄ ir nesant įstatyme numatytų pagrindų ir sÄ lygų.5. IeÅ¡kovės cituojama teismų praktika tik patvirtina, kad sprendimas už akių Å¡ioje byloje buvo priimtas pagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi įstatymo nuostatos įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pirmiausia patikrinti, ar ginčo atveju galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas – sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Be to, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant Å¡ioje dalyje nurodytoms sÄ lygoms, neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį arba per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovei apie posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai (136 b. l.), praÅ¡ymų dėl posėdžio atidėjimo pateikta nebuvo, todėl buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės sprendimui už akių priimti.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į CPK 285 straipsnio 2 dalį, kurioje numatytas sprendimo už akių priėmimo ribojimas – kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Taigi sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai.Byloje buvo pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, prie Å¡ių procesinių dokumentų Å¡alys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas, neatvykus ieÅ¡kovei į teismo posėdį, negalėjo priimti sprendimo už akių. Esant Å¡ioms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 str. 4 d., 337 str. 1 d. 2 p.). AtskirÄ jį skundÄ tenkinus, nėra pagrindo priteisti atsakovui iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir byla perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                          Â