58e2e439-d136-45c1-bc8d-83eca0a50336 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1040-802/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00801-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:A.

K., bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, pakartotinai 2016-05-09, apie 1 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje, t.y. Kazlų RÅ«dos sav. Antanavo k. Bagotosios g. esančiame daugiabutyje pažymėtame numeriu 4 pasirodė bÅ«damas girtas, jam nustatytas 2,87 promilės girtumas ir triukÅ¡mavo. Tokiais savo veiksmais A. K. įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 178 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimÄ , (b. l. 15), todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

A. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jį įvykdęs asmuo bei yra paties A. K. prisipažinimas padarius pažeidimÄ (b. l. 1 - 2), Marijampolės AVPK policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas apie pažeidimo nustatymo aplinkybes (b. l. 3), A.

K. apklausos protokolas, kuriame jis nurodo įvykio aplinkybes (b. l. 4), D. N. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio seka, kad pažeidėjas neblaivus naktį name triukÅ¡mavo, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija (b. l. 5 - 7), Marijampolės AVPK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nesant nukentėjusiųjų skundų (b. l. 8), duomenys apie nustatytÄ neblaivumÄ , pagal kuriuos pažeidėjui pažeidimo metu buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurių seka, kad pažeidėjas praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 10-14), A.

K. praÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jam nedalyvaujant (b. l. 15). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir A. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. pasirodydamas bÅ«damas girtas vieÅ¡oje vietoje, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., todėl jis yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka ne kartÄ baustas. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog A.

K. skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16058349990.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Eridana Paltanavičienė