58e290ed-afbe-42bc-ad34-e9522f26e85b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1946-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00562-2009-8             Procesinio sprendimo kategorija: 116.8; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. I. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ apeliacine tvarka, ieÅ¡kovams M. B. ir V. B. iÅ¡ atsakovo V. I. priteista 14 300 Lt dydžio skola ir 395,70 Lt dydžio palÅ«kanos.Atsakovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atidėti ir iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo ieÅ¡kovams priteista skola.

Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki – nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. jis bedarbis, iÅ¡vyko į užsienį, kur įsidarbino, gauna darbo užmokestį ir gali dalimis mokėti priteistÄ skolÄ . Atsakovas turi tik gyvenamÄ jį namÄ , kito turto neturi, todėl visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali užsitęsti. IeÅ¡kovai nesutiko, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas ar iÅ¡dėstytas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui patvirtinančių įrodymų, kad jo turtinė padėtis, iÅ¡skyrus duomenis apie tai, kad atsakovas įregistruotas darbo biržoje, sunki. Be to, teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovų amžių, lėšos Å¡iuo metu jiems reikalingos gydymui. Tuo tarpu atsakovas sveikas, darbingo amžiaus, tačiau nuo sprendimo priėmimo neparodė jokių pastangų grÄ Å¾inti skolÄ . Atskirojo skundo argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti, patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-1058-258/2012 priteistÄ skolÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė teisingumo principÄ , neužtikrino Å¡alių interesų pusiausvyros, nes iÅ¡imtinai gynė tik ieÅ¡kovų interesus. IeÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jų sveikatos bÅ«klę ir kad pinigai jiems reikalingi bÅ«tent gydymui. Tuo tarpu atsakovas pateikė teismui pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jis jau nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.

2. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ir leisti pristatyti dokumentus, patvirtinančius tai, kad jis įsidarbino Didžiojoje Britanijoje, gauna darbo užmokestį ir gali dalimis mokėti priteistÄ skolÄ . Atsiliepimu ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovo atskirtÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad terminas atskirtajam skundui paduoti praleistas net 40 dienų, atsakovas neprašė atnaujinti terminÄ Å¡iam skundui paduoti. Teigia, kad teismas skundžiama nutartimi užkirto keliÄ proceso vilkinimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2004 ir kt.).

Be to, pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ilgesniam laikui yra svarbus ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, bei atsižvelgta į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Be to, svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė susigrÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti ginama, o skolininkas privalo gerbti Å¡iÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę.Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir įvertino Å¡alių nurodytas aplinkybes bei priėmė teisingÄ sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovai yra senyvo amžiaus. Tuo tarpu atsakovas sveikas, darbingo amžiaus asmuo.

Pagal pateiktÄ atsakovo pažymÄ jis bedarbis jau gan ilgÄ laikÄ - nuo 2010 m. Teismo sprendimas, kurio vykdymÄ atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti, įsiteisėjęs daugiau negu pusę metų, tačiau atsakovas net ir mažom dalim nepradėjo jo vykdyti, neatliko jokių veiksmų, kurie leistų manyti, kad jis turės galimybių jį įvykdyti ir ketina gera valia tai daryti. Be to, byloje nėra duomenų apie atsakovo iÅ¡laikytinius, įsiskolinimus kitiems asmenims, kurių vykdymo terminas jau pasibaigęs. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, kuris, nors apelianto teigimu, vienintelis jo turtas, tačiau kartu jis suteikia galimybių surasti sprendimų prievolės įvykdimui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡imtinai nepalankių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad bÅ«tų tikslinga teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bei iÅ¡dėstyti. PrieÅ¡ingai, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas pažeistų skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų pusiausvyra, nes byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo pastangas siekiant įvykdyti savo prievoles ir įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Nors atsakovas tvirtina, kad jis įsidarbino užsienyje, tačiau teismui nepateikė apie tai jokių duomenų. Be to, įsidarbinęs teigė liepos mėnesį pirmos instancijos teismo posėdžio metu, tačiau nuo to laiko teismo sprendimo vykdyti nepradėjo. Tuo pačiu atmestini ir apelianto argumentai, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, suteikiant atsakovui galimybes pateikti įrodymus apie įsidarbinimÄ Didžiojoje Britanijoje atmestini. Å iuos duomenis atsakovas galėjo pateikti kartu su atskiruoju skundu, tačiau to nepadarė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas atskirÄ jį skundÄ pateikė 2012-08-02 (b.l. 15), t.y. nepraleidęs atskirojo skundo padavimo termino, todėl ieÅ¡kovų argumentai dėl praleisto apskundimo termino nepagrįsti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiam teismo nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r ė :             Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski