58e1bca2-79f3-487c-970c-158caed3381a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2175-431/2018                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05841-2018-8                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.5; (S)                                  3.1.12.12.1.2; 3.3.2.5                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal skolininkės L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ skolininkės L. B. iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Kreditorius E. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 2 500,00 Eur skolos, 21,23 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 226,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

B. kreditoriui E. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡siuntė skolininkei pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo bei teismo praneÅ¡imo kopijas. Teismo praneÅ¡ime skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Skolininkei per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikus prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus reikalavimų, 2018 m. balandžio 20 d. kreditoriui buvo iÅ¡siųstas įsiteisėjęs teismo įsakymas.Skolininkė 2018 m. birželio 4 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prieÅ¡taravimus dėl 2018 m. vasario 26 d. teismo įsakymo.

Nurodė, jog apie iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ sužinojo, gavusi 2018 m. gegužės 15 d. antstolio raginimÄ . Visi teismo procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai teisme 2018 m. gegužės 28 d. Teismo įsakymas buvo iÅ¡duotas dėl 2 500 Eur avanso, kurį kreditorius skolininkei sumokėjo pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjo, tai yra kreditoriaus, kaltės. Todėl skolininkė neturi pareigos grÄ Å¾inti jam 2 500 Eur avanso.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės L. B. prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.Teismas nustatė, jog skolininkei teismo procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo bei teismo praneÅ¡imo kopijos) 2018 m. kovo 30 d. buvo įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ tvarkÄ . Todėl prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo skolininkė teismui turėjo teisę pateikti per 20 dienų nuo įteikimo, t. y. iki 2018 m. balandžio 19 d.

Nagrinėjamu atveju skolininkė prieÅ¡taravimus teismui pateikė tik 2018 m. birželio 4 d., t. y. praleidusi terminÄ . Pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. CPK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog procesiniai veiksmai turi bÅ«ti atliekami įstatymų nustatytais terminais. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti konkrečius procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Teismas nenustatė svarbių priežasčių atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva. Todėl pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį ir 439 straipsnio 2 dalį skolininkės pateiktus prieÅ¡taravimus atsisakė priimti. Atskirojo skundo argumentai Skolininkė L. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti skolininkės prieÅ¡taravimus ir panaikinti teismo įsakymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas neteisingai nurodė procesinių dokumentų įteikimo aplinkybes ir rėmėsi duomenimis, kurių nėra byloje. Skolininkė teismo procesinius dokumentus gavo 2018 m. gegužės 28 d. teisme, kada pasirašė ant teismo praneÅ¡imo pažymos, ir nepraleisdama teismo nustatyto 20 dienų termino pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl teismo įsakymo ir įrodymus, kad kreditoriaus reikalavimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Nei elektroninėje byloje, nei jos priede nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti skolininkei.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog teismo praneÅ¡imas skolininkei buvo tinkamai įteiktas 2018 m. kovo 30 d. CPK 123 straipsnyje numatyta galimybė procesinius dokumentus įteikti, paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir pažymi apie tai teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju bus laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Susipažinus su teismui grÄ Å¾intinomis pažymomis, kuriose turėjo bÅ«ti atliekamas įraÅ¡as, patvirtinantis praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimÄ skolininkės gyvenamojoje vietoje, asmens, kuris privalėjo įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ , įraÅ¡o apie paliktÄ praneÅ¡imÄ nėra byloje.

Elektroninėje byloje ir jos priede nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti nutartyje nurodytÄ procesinių dokumentų įteikimo datÄ â€“ 2018 m. kovo 30 d., nes dokumentai iÅ¡ paÅ¡to, kuris turėjo pristatyti procesinius dokumentus, buvo sugrÄ Å¾inti teismui 2018 m. kovo 7 d. (žyma elektroninėje byloje, kad gautas kitas dokumentas, padaryta 2018 m. kovo 8 d.) ir 2018 m. balandžio 4 d. (žyma elektroninėje byloje, kad gautas kitas dokumentas, padaryta 2018 m. balandžio 4 d.). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skolininkės pateiktus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. teismo įsakymo ir jo praneÅ¡imo kopijas skolininkei iÅ¡siuntė 2018 m. vasario 27 d.

Siunta nebuvo įteikta ir grÄ Å¾inta teismui 2018 m. kovo 8 d. su nuoroda, jog adresatas neatsiėmė siuntos paÅ¡te per jos 7 dienų saugojimo terminÄ (el.b. priedo l. 1). AntrÄ kartÄ siųsti procesiniai dokumentai paÅ¡te buvo saugojami 30 dienų ir grįžo neįteikti 2018 m. balandžio 4 d. (el.b. priedo l. 2). Taigi teismo procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami ir pripažinti įteiktais tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, jog procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Pagal CPK 438 straipsnį kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taigi tokiu reguliavimu yra siekiama pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ . Skolininkė taip pat pateikė teismui gautÄ atsakymÄ iÅ¡ paÅ¡to, jog patikrinti siuntos duomenis bei pateikti siuntos apdorojimÄ patvirtinančius dokumentus galima tik pateikus siuntos registracijos numerį (el.b.l. 37).

Atsakyme nurodoma, jog pareiÅ¡kėja nenurodė siuntos registracijos numerio. Pažymėtina, jog siuntos registracijos numeris yra nurodytas ant abiejų elektroninės bylos priede esančių siuntos vokų. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu AB „Lietuvos paÅ¡tas“ internetiniame tinklapyje www.post.lt įvedus antrosios siuntos registracijos numerį (duomenys neskelbtini), dar galima matyti detalius siuntos pristatymo, saugojimo bei grÄ Å¾inimo duomenis, kurie patvirtina, jog teismo siunta buvo saugoma paÅ¡te 30 dienų.

Todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies taisykles teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti 2018 m. kovo 30 d. Taigi skolininkė praleido CPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pareikÅ¡ti.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, o pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Pagal CPK 435 straipsnio 3 dalį, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Pagal CPK 436 straipsnio 7 dalį teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Taigi, iÅ¡duodamas teismo įsakymÄ pirmos instancijos teismas netikrino kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o kreditorius buvo pateikęs teismui tik pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir nurodęs jame aplinkybes, dėl kurių jis reiÅ¡kia reikalavimÄ skolininkei.Skolininkė nagrinėjamoje byloje kartu su prieÅ¡taravimais pateikė teismui pačios preliminariosios sutarties bei susiraÅ¡inėjimo dėl pagrindinės sutarties sudarymo su kreditoriumi el.paÅ¡tu kopijas.

Skolininkė teigia, jog pagrindė sutartis nebuvo sudaryta dėl kreditoriaus kaltės. Nagrinėjamoje byloje skolininkė prieštaravimus pareiškė praėjus beveik dviem mėnesiams nuo CPK nustatyto termino pasibaigimo, taip pat nenurodė jokių priežasčių bei aplinkybių, dėl kurių ji neatsiėmė ar negalėjo per 30 dienų atsiimti iš pašto jai paliktos teismo siuntos. Tačiau nagrinėjamoje byloje atsižvelgtina į tai, kad ginčas kilo tarp fizinių asmenų, skolininkė prieštaravimuose nurodė išsamias nesutikimo su kreditoriaus pareikštu reikalavimu aplinkybes bei pateikė įrodymus, kuriais ji grindžia šias aplinkybes.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kelio į gynybÄ nuo pareikÅ¡to reikalavimo užkirtimas skolininkei nagrinėjamoje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skolininko prieÅ¡taravimų priėmimu bei procesinių terminų atnaujinimu, tačiau nepagrįstai nesivadovavo bendraisiais civilinio proceso principais ir nepagrįstai užkirto galimybę kitai bylos Å¡aliai – fiziniam asmeniui – gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų.

Todėl pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti skolininkės prieÅ¡taravimus, naikintina, grÄ Å¾inant pirmos instancijos teismui prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti skolininkės prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.        Teisėja                                                                                             Laima Gerasičkinienė