58e1a9d4-44c2-4b65-a7e0-bb347f520494 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-351-354/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00452-2014-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 47.4; (S)                                                                                   39.2; 79.1.                                                                                                                                                                                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R.

M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo R. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 16311 str. 3 d., paskirta 3500 Lt bauda be prekių (krovinio) konfiskavimo, ir n u s t a t ė : R. M. nubaustas už tai, kad kelyje Panevėžys–Šiauliai (A9), 43 km., RadviliÅ¡kio r. automobiliu Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.), gabeno defektuotÄ buitinę technikÄ , priklausančiÄ L.

B.: skalbyklę „Zanussi“ – 1 vnt., skalbyklę „AEG“ – 1 vnt., gartraukį „Silverline“ – 2 vnt., viryklę „Electrolux“ – 3 vnt., iÅ¡ viso bendros 7440,00 Lt vertės (57,23 MGL), neturėdamas minėtų prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Apeliaciniu skundu R. M. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimÄ ir paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti, nes paskirta bauda yra per didelė. Skunde apeliantas pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su pažeidimu sutinka.

Nurodo, kad darbovietėje jam pavesta priimti į sandėlį, įtraukti į sandėlio apskaitÄ ir užtikrinti tinkamas sandėliavimui sÄ lygas prekėms, įrankiams ir materialinėms vertybėms, naudojamoms Å«kinėje bendrovės veikloje, taip pat jis privalo rÅ«pintis ir palaikyti sandėlio techninę bÅ«klę. Taip pat teigia, kad veža prekes ir įvairius įrankius iÅ¡ sandėlio arba į sandėlį pagal bendrovės buhalterijos pateiktus dokumentus, pats įsigijimo ar gabenimo dokumentų nepildo.

Nurodo, kad 2014 m. balandžio 16 d. defektuotÄ buitinę technikÄ jo paprašė nuvežti į Vilnių pažįstamas L. B., kuris padavė prekių techninę dokumentacijÄ (naudojimo apraÅ¡ymus) bei užpildytas prekių garantines korteles ir patikino, kad prekių dokumentai yra tvarkingi ir problemų pervežant prekes nekils. Apeliantas teigia, kad pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo darbo užmokestis yra 1500 Lt, jis serga cukriniu diabetų, jam reikalinga pastovi medicininė priežiÅ«ra ir vaistų vartojimas, sutuoktinė gyvena ir dirba užsienyje, todėl jam vienam tenka iÅ¡laikyti ir mokėti visus buto mokesčius, dėl sunkios finansinės padėties jam sunku sumokėti 3500 Lt baudÄ .

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos teritorinė muitinė, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad dėl skirtinos baudos R. M. dydžio palieka spręsti teismui. Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, nurodo, kad dėl jo kaltės R. M. neturėjo prekių (krovinio) įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, R. M. nesutinka tik su jam už ATPK 16311 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik praÅ¡omoje dalyje.ATPK 16311 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.

Pažymėtina, kad Å¡io pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veikÄ pagal aptariamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktÄ ir prekės (krovinio) vertę. Skundžiamu nutarimu minėto pažeidimo požymiai R. M. veikoje yra nustatyti, to neginčija nei apeliantas. Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas R. M. paskyrė minimaliÄ ATPK 16311 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 3500 Lt, ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, nekonfiskavo prekių (krovinio).

ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl R. M. taikytinos administracinės atsakomybės, įvertino teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad anksčiau R.

M. už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus baustas nebuvo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir paskyrė apeliantui tik minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nors ir minimali, tačiau 3500 Lt bauda, konkrečiu atveju, nėra proporcinga nei pažeidimo pobÅ«džiui, nei tÄ pažeidimÄ padariusio asmens pavojingumui. IÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad realiai prekių (nekondicinės buitinės technikos, kurios kiekis nedidelis), kurias be gabenimo ir įsigijimo dokumentų gabeno R.

M., įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai buvo, juos turėjo suinteresuotas asmuo L. B., tačiau dėl subjektyvių ar objektyvių aplinkybių Å¡ių dokumentų neįteikė vairuotojui – R. M.. Be abejonės, tai neÅ¡alina apelianto administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį R. M. veikos pavojingumÄ , tuo labiau, kad jis pirmÄ kartÄ baudžiamas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ . IÅ¡ R. M. darbdavio – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažymos (20 b. l.) matyti, kad apelianto atlyginimas nėra itin didelis, pažeidėjas turi sveikatos problemų – serga pirmine arterine hipertenzija, cukriniu diabetu, dislipidemija, turi vartoti vaistus (36 b. l.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, minėtos aplinkybės laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir turi bÅ«ti vertinamos R. M. naudai kaip Å¡velninančios jo atsakomybę. R. M. dėl nepalankiai susiklosčiusių tam tikrų aplinkybių pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , neteisėtai gabenamų prekių kiekis nedidelis, o tai rodo, jog R. M. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas, todėl ATPK 301 str. nuostatos taikytinos ir skirtinos baudos atžvilgiu. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ne tik nubausti, o siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., 30212 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimÄ pakeisti:R. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ (3500 Lt) sumažinti iki 1000 Lt. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė