58e08520-4f53-4bdb-a2aa-477593fc9db6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-439-634/2014Teisėja Vilma Dapkevičienė                              Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00139-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nuteistojo R.

K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 11 d. apie 02.00 val. Alytuje, Pramonės g. 14A teritorijoje, veikdamas bendrai su A. K., atsuko UAB „Vlantana“ priklausančio vilkiko SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtį bei įkišę į bako vidų guminę žarnÄ , iÅ¡ jo iÅ¡traukė ir slapta pagrobė 250 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 835,28 Lt, taip padarydami UAB „Vlantana“ 835,28 Lt turtinę žalÄ .

Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendį pakeisti ir skirti jam bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas jam skyrė pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, nors ir konstatavo jį esant recidyvistu, tačiau skirdamas bausmę neatsižvelgė į visus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), todėl netinkamai jÄ individualizavo. R.

K. nuomone, teismas individualizuodamas bausmę turėjo atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, t.y. veikos pavojingumo laipsnis nedidelis. Be to, pažymėjo, kad padaręs nusikaltimÄ jis prisipažino pilnai, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino, nors nuosprendyje jÄ ir nurodė. Skundo autoriaus nuomone, teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžių suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.12 punktÄ , kuriame akcentuojama, kad „Motyvuodamas konkrečiÄ bausmę teismas nuosprendyje apraÅ¡o byloje nustatytas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, įvertina kiekvienos jų reikÅ¡mę ir nurodo, kurios ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį“.

Be to, teismas neįvertino ir jo kaip kaltininko elgesį nusikalstamos veikos sumanymo daryti nusikaltimÄ užuomazgoje, t.y. tai, kad sumanymas pasisavinti degalus kilo atsitiktinai. Atkreipė dėmesį į labai nepalankiai susiklosčiusiÄ gyvenimiÅ¡kÄ situacijÄ , kadangi yra bedarbis. Nurodė, jog reikÅ¡minga aplinkybė, kad faktinės žalos nukentėjusysis neturi. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendyje nurodyta bausmė nepasieks bausmės tikslo, praÅ¡o skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose. R. K. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Tinkamai įvertinta ir ta aplinkybė, kad R. K., neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagal BK 27 straipsnį jis laikytinas recidyvistu. Vadovaujantis BK 27 str., 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis yra linkusi nusikalsti asmenybė, teisiamas 8 kartÄ , todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Tai, kad nuteistasis nurodė, jog yra bedarbis, o sumanymas pasisavinti degalus kilo atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡kai situacijai, nelaikytinos aplinkybėmis, leidžiančiomis skirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę. Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apelianto skundo reikalavimas paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, atmestinas kaip nepagrįstas. BK 178 str. 1 d. numato laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę. Teismas atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat ir į pagrobto turto vertę, į tai, kad pagrobtas kuras buvo paimtas ir grÄ Å¾intas savininkui ir paskyrė bausmę, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Tokiu bÅ«du apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog faktinė žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, nepagrįsti - į Å¡ias aplinkybes atsižvelgta parenkant bausmės dydį. Be to, teismas teisingai taikė BK 641 str. nuostatas ir nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 178 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra artimas straipsnio sankcijoje nurodytam bausmės minimumui, nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                    Egidijus Jonas Grigaravičius              Danguolė Å iugždinytė