58dfe091-1195-4c07-b5e2-e4bdd35fb239 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-566-585/2012Proceso Nr. 2-01-3-04915-201-8Procesinio sprendimo kategorija: 44.2, 44.8, 116.1.(S)                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas V. Zelianka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovai V. S. ir V. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. V. 11 462,16 Lt turtinės žalos atlyginimui, V. S. priteisiant 6 390,98 Lt, o V. S. – 5 071,18 Lt, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-01-26 mirus ieÅ¡kovės tėvui J. M., V. S. paveldėjo jam priklausiusį butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno buvusi tėvo sugyventinė – atsakovė, todėl 2007-08-06 buvo kreiptasi į teismÄ dėl jos iÅ¡keldinimo. 2007-09-17 antstoliui konstatavus buto įrangos – santechnikos įrenginių, viryklės ir kt. trÅ«kumÄ , buto tinkamos bÅ«klės atstatymui ieÅ¡kovė turėjo 5 430,07 Lt iÅ¡laidų, taip pat 4 650,80 Lt iÅ¡laidų už Å¡ildymÄ ir kitas komunalines paslaugas, iÅ¡ viso 10 080,87 Lt.

Vilniaus apygardos teismo 2008-12-30 sprendimu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-17 nutartimi konstatavus tarp atsakovės S. V. ir J. M. susiklosčiusius jungtinės veiklos santykius ir pripažinus iÅ¡ dalies negaliojančiu ieÅ¡kovei V. S. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , atsakovei S. V. buvo pripažinta nuosavybės teisė į ¼ dalį mirusio J. M. turėto turto. Tad atsakovė, kaip buvusi jungtinės veiklos dalyvė, privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ atsakovės paveldėto turto apimtimi.

Todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti ¼ dalį jos patirtų iÅ¡laidų - 2 520,22 Lt. IeÅ¡kovė V. S. taip pat prašė priteisti 120,76 Lt, sudarančių ½ dalį jos patirtų iÅ¡laidų už Teo LT ryÅ¡io paslaugas (241,52 Lt), suteiktas namui (duomenys neskelbtini), J. M. jame gyvenant kartu su atsakove S. V..IeÅ¡kovas V. S. nurodė patyręs 2 642,35 Lt iÅ¡laidų 2004-04-07 apmokėdamas antstoliui V. K. vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 3046, kurioje iÅ¡ieÅ¡kant jungtinės veiklos pasėkoje atsiradusiÄ skolÄ , buvo areÅ¡tuotas namas (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno J.

M. su S. V.. IeÅ¡kovas prašė priteisti pusę – 1321,16 Lt turėtų vykdymu iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, jog 2004-04-07 J. M. bendroms sugyventinių reikmėms iÅ¡ ieÅ¡kovų pasiskolino 15 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2005-04-07, tačiau laiku negrÄ Å¾ino, prašė palaukti, kol J. M. su atsakove parduos namÄ (duomenys neskelbtini). 2006-07-14 pardavę namÄ J. M. ir S. V. skolos ieÅ¡kovams negrÄ Å¾ino. Todėl ieÅ¡kovai prašė priteisti ½ dalį negrÄ Å¾intos paskolos – 7 500 Lt, kiekvienam po 3 750 Lt.

Atsakovė S. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2006-12-01 kartu su J. M. įsigijo butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). 2007-01-26 J. M. mirus, atsakovė iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė 2007-09-17, iki tos datos už visas paslaugas buvo sumokėjusi, o ieÅ¡kovei butÄ perdavė tokios pat bÅ«klės, kokios jis buvo nupirktas. IeÅ¡kovas V. S. nepateikė įrodymų, kokias konkrečiai vykdymo iÅ¡laidas jis apmokėjo antstoliui V. K.. 2004-04-07 paskolos sutartyje atsakovė nenurodyta, jos paraÅ¡o nėra, nėra nurodyta ir paskolos paskirtis, todėl ieÅ¡kovai neįrodė bendros J.

M. ir atsakovės S. V. prievolės buvimo fakto. V. S. paveldėjusi J. M. turtÄ , priėmė ir jo asmenines prievoles, kurias privalo vykdyti, todėl ji negali reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti J. M. turėtÄ skolÄ .Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ S. V. ieÅ¡kovei V. S. 4 455,60 Lt žalos atlyginimui ir 256 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovui V. S. 2 535,59 Lt žalos atlyginimui ir 298 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-01-26 mirus ieÅ¡kovės V. S. tėvui J. M., ieÅ¡kovei 2007-05-24 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į visÄ J. M. turėtÄ turtÄ taip pat ir 2006-12-01 įsigytÄ butÄ (duomenys neskelbtini). 2007-09-17 priėmimo-perdavimo aktu atsakovė perdavė ieÅ¡kovei V. S. buto raktus bei atsiskaitymo knygeles. 2007-09-17 antstolio R. K. faktinių aplinkybių protokole konstatuota, kad nurodytame bute duÅ¡o kabina yra be maiÅ¡ytuvo, virtuvėje yra įvadai dujinei viryklei, praustuvei ir maiÅ¡ytuvui, bet santechninių įrenginių nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-17 nutartimi iÅ¡ dalies pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2008-12-30 sprendimÄ , pripažinus iÅ¡ dalies negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl J. M. turto, S. V. pripažinta nuosavybės teisė į ¼ dalį buto (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalį lėšų banke „Nordea“, kas sudarė 10 298,17 Lt. Teismas, vadovaudamasis CK 6.974 str. 1 d., CK 6.975 str. 1 d., nurodė, kad atsakovė S. V. turi atsakyti jai pripažintos jungtinės veiklos dalyvio turto dalies apimtimi, t.y.

¼ dalimi. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės V. S. pateiktus įrodymus, patvirtinančius po atsakovės iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto patirtas iÅ¡laidas dėl santechnikos darbų bute atlikimo, taip pat buto įrangos įsigijimo iÅ¡laidas, atsižvelgęs į antstolio konstatuotÄ 2007-09-17 buto bÅ«klę, priėjo iÅ¡vados, kad V. S. turi teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų ¼ visų nurodytų iÅ¡laidų. (CK 6.246 – 6.249 str., 6.251 str. 1 d.) ir šioje dalyje ieÅ¡kinį patenkino, priteisęs 2 520,22 Lt.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei V. S. ¼ dalį jos apmokėtų iÅ¡laidų už ryÅ¡io paslaugas, suteiktas name (duomenys neskelbtini), 2006 m. 12 mėn. - 2007 m. 02 mėn. laikotarpyje – 60,38 Lt (241,52:4). Teismas taipogi nustatė, kad ieÅ¡kovai su J. M. 2004-04-07 sudarė notaro patvirtintÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ pastarasis iÅ¡ jų pasiskolino 15 000 Lt ir juos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2005-04-07. Neesant duomenų apie skolos grÄ Å¾inimÄ bei nepaneigus, kad minėtÄ paskolÄ J.

M. buvo panaudota bendroms su atsakove S. V. reikmėms, teismas vadovaudamasis CK 6.974 str. 1 d. ir CK 6.975 str. 1 d., priteisė ieÅ¡kovams ¼ dalį minėtos skolos, t.y. 3750 Lt, kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 1875 Lt. Teismas taip pat priteisė V. S. ¼ dalį už J. M. sumokėtų vykdymo iÅ¡laidų antstoliui R. K. – 660,59 Lt.Atsakovė S. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės priteista 25 220,22 ieÅ¡kovei V.

S. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais. Apeliantės ir ieÅ¡kovės jungtinės veiklos santykiai nesieja, todėl teismas nepagrįstai taikė Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias jungtinę veiklÄ , kadangi ginčas kilo dėl iÅ¡laidų, susijusių su bendru turtu, tad taikytinos bendrosios nuosavybės teisę reglamentuojančios teisės normos. Po atsakovės iÅ¡sikraustymo ieÅ¡kovė, neturėdama jos sutikimo, pirko daiktus (buitinės technikos ir kt.), kuriais padidino bendro turto vertę, todėl taikytinas CK 4.77 str. nuostatos, numatančios, kad ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į savo nupirktus daiktus, nes jie lengvai atskiriami nesužalojant buto.

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad atsakovė apmokėtų Å¡ios daiktus proporcingai turimai buto daliai. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė V. S. neįrodė, kokiu pagrindu reikalauja atlyginti dalį iÅ¡laidų už santechnikos darbus, jos nuomone, apylinkės teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktÄ O. E. praÅ¡ymÄ dėl ginčo butui priklausančio vamzdyno sutvarkymo. Atsakovė taip pat nurodė, kad teismo sprendimas dalyje dėl ¼ iÅ¡laidų už Å¡ildymÄ bei komunalines paslaugas priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi laikotarpyje, už kurį priteisti mokesčiai, butas buvo iÅ¡nuomotas, todėl už juos turėjo apmokėti nuomininkai.

Teismas netinkamai vertino jam pateiktus įrodymus dėl buto nuomos fakto, nekonstatavo, kad nuomininkai bute negyveno, o nurodė, kad nėra aiÅ¡kus jų galimo gyvenimo bute laikotarpis. Todėl bÅ«tina iÅ¡reikalauti iÅ¡ VMI ieÅ¡kovės pajamų deklaracijas už 2007-2009 m. bei duomenis, ar ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas bÅ«sto nuomai. IeÅ¡kovai atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė skundžiamÄ spendimÄ palikti nepakeistÄ . Ä® apeliantės argumentus atsikirto nurodydami, kad atsakovė apsigyvenusi ginčo bute, jį sudarkė, užliejo kaimynus, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo sutvarkyti santechnikos įrenginius, nupirkti viryklę, apmokėti už santechnikos darbus bei komunalinius patarnavimus.

S. V. atsisako parduoti savo buto dalį, nors savo turtu nesirÅ«pina, netvarko, neremontuoja bei nemoka už jo iÅ¡laikymÄ . Atsakovė neteisėtai iÅ¡montavo ir iÅ¡vežė buto priklausinius, dėl ko butas tapo nefunkcionalus, kėlė grėsmę kaimynams. Todėl ieÅ¡kovė visus priklausinius įsigijo tuo metu, kai buvo vienintelė paveldėto buto savininkė (iki teismų sprendimų), ir jokio atsakovės sutikimo jai nereikėjo. S. V. paveldėjo jau sutvarkyto ir funkcionalaus buto dalį, todėl ji privalo apmokėti proporcingai jo sutvarkymo iÅ¡laidas.

Apeliantės argumentai dėl buto nuomos neatitinka tikrovės, nes nuomininkai bute negyveno, o sudarius sutartį su vienu nuomininku, teko jÄ nutraukti, nes butas tuo metu buvo užimtas atsakovės. Pastarajai iÅ¡sikrausčius, bute gyvena ieÅ¡kovės Å¡eima. Todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės dalį iÅ¡laidų už komunalines paslaugas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-27 sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å ioje byloje kilo ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ jungtinės veiklos, turto valdymo bendrosios nuosavybės teisėmis kilusių santykių, bei procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų įvertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK str. 7 d.), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.)Kadangi apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti tik tÄ sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės priteista 25220,22 ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, apeliacinės instancijos teismas, neparžengdamas apeliacinio skundo ribų, nagrinėja ir pasisako tik dėl nurodyto reikalavimo pagrįstumo (CPK 320 str.).

Apylinkės teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės skundžiamÄ pinigų sumÄ , kuriÄ sudaro ¼ ieÅ¡kovės nurodomų ir įrodinėjamų iÅ¡laidų buto funkcionalumui atkurti bei komunalinėms paslaugoms apmokėti, rėmėsi ieÅ¡kovės V. S. pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ . Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) ¼ dalies savininkė. Atsakovės nuosavybės teisės į butÄ ir jos, kaip savininkės, atitinkamos pareigos atsirado nuo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2006 12 01.Pirma, teismas konstatavo ir laikė įrodytu, kad 2007 m. 10-11 mėn., po atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų buto bÅ«klės atstatymui - įsigijo dujinę viryklę su orkaite, dujinę žarnÄ , stiklÄ , du maiÅ¡ytuvus, trapÄ , sifono galvutes, taip pat sumokėjo už santechnikos darbus.

Byloje nesant įrodymų, iÅ¡ kurių galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , teismas laiko, kad atsakovė butÄ nuosavybėn įsigijo įprastos ir tinkamos pilnaverčiam naudojimui bÅ«klės, taigi su dujine virykle ir tinkamai sukomplektuota santechnikos sistema. Atsakovei neįrodžius (nepateikus jokių įrodymų, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus), kad ji ieÅ¡kovei butÄ perdavė tokios pat bÅ«klės, kokios jis buvo nupirktas, taip pat byloje nustačius, kad atsakovė butÄ valdė nuo pat jo pirkimo 2006-12-01 iki 2007-09-17, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl atsakovės pareigos proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje atlyginti ieÅ¡kovės turėtas buto tinkamos bÅ«klės atstatymo iÅ¡laidas (juo labiau, buto netinkama bÅ«klė - dviejų maiÅ¡ytuvų, viryklės, santechnikos įrangos ir kt. nebuvimas konstatuotas antstolio ir Å¡ių aplinkybių konstatavimo protokolas nebuvo nuginčytas).

Tačiau apygardos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo aptariamų įrodymų vertinimu ir dėl to priteistinos sumos nustatymu. Ieškovė pateikė teismui dujinės žarnos, stiklo, maišytuvų, trapų, sifono galvučių apmokėjimo kvitus, kurie visi datuoti 2007 m. spalio pabaigos-lapkričio mėn. (b. l. 61-68). O ieškovės apmokėti santechnikos darbai, už kuriuos prašoma priteisti bendrai 2 698 Lt, sutinkamai su pateiktais šių darbų apmokėjimo kvitais buvo atlikti (apmokėti) 2007-10-03 ir 2008-11-15 (b. l. 44-47).

Pažymėtina, kad anksčiau aptartos prekių įsigijimo bei darbų atlikimo datos nurodytos ir pačios ieškovės pateiktoje išlaidų suvestinėje (b. l. 39). Šiuose darbų atlikimo kvituose nenurodžius, kur ir kokie konkrečiai santechnikos darbai atlikti, nesant jų detalizavimo, apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių, ar nurodytos ieškovės turėtos išlaidos tikrai yra susijusios su ginčo butu, kadangi vienas kvitas už darbus (1898 Lt sumai) išrašytas iki santechnikos dalių pirkimo, o kitas (800 Lt sumai) – praėjus metams nuo pirkimo, kartu byloje esant įrodymams (liudytojų Z.

I. ir L. V. parodymams), kad nurodomu laikotarpiu bute gyveno tretieji asmenys ir tai patvirtina, kad butas buvo tinkamas naudoti dar iki ieškovės nurodomų darbų atlikimo. Nesant kitų duomenų, pagrindžiančių ieškovės reikalaujamas santechnikos darbų išlaidas, laikytina, kad ieškovė santechnikos darbų kainos dydžio neįrodė, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos. Kitos priteistos ieškovės patirtos išlaidos (viryklei, dujinei žarnai, stiklui, maišytuvams ir kt. pirkti), apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrįstos ir įrodytos, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl CK 4.77 str. nuostatų, ribojančių teises didinti bendro turto vertę be bendrasavininkų sutikimo, taikymo, kadangi ieškovės nupirkti daiktai bei įranga nepripažįstami bendro turto (buto) pagerinimu (vertės padidinimu), šios išlaidos buvo skirtos buto tinkamai būklei, jo funkcionalumui atkurti, bet ne pagerinimams sukurti, todėl yra būtinos ir pagrįstos, dėl to visiems bendraturčiams privalomos (CK 4.76str.).

Dėl to nesutiktina su atsakovės teiginiais dėl nurodytų daiktų galimo atskyrimo nesužalojant buto, nes, kaip minėta, pripažįstama, jog butas be viryklės, praustuvų, maiÅ¡ytuvų, be funkcionuojančių vandens ir nuotėkų vamzdynų ir kt. negali bÅ«ti tinkamai naudojamas pagal paskirtį.Antra, apylinkės teismas priteisdamas ieÅ¡kovei ¼ iÅ¡laidų už komunalines paslaugas apmokėti, rėmėsi tik į bylÄ pateiktu Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimu (163-os DNSB pažyma, b.l.40), tačiau nepagrįstai atmetė atsakovės paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus dėl ginčo buto nuomos, netinkamai vertino kitas nuomos faktÄ pagrindžiančias aplinkybes ir dėl to Å¡ioje dalyje priėmė nepakankamai leistinais įrodymais pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovė S. V. nuosekliai teigė, kad laikotarpyje, už kurį priteisti komunaliniai mokesčiai (nuo jos iÅ¡sikėlimo 2007 m. rugsėjo iki 2010 m. sausio), butas buvo iÅ¡nuomotas, todėl už juos turėjo apmokėti nuomininkai. Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. buvo iÅ¡sinuomavęs butÄ , bet jame neapsigyveno, nes butas buvo užimtas (tuo metu ten gyveno atsakovė). Å i aplinkybė patvirtinama byloje esančia 2007-06-25 sudaryta nuomos sutartimi su abiejų sutarties Å¡alių raÅ¡ytinais patvirtinimais apie nutraukimÄ 2007-08-25 (b. l. 173-174).

Liudytoja Z. I. (163-os DNSB buhalterė) parodė, kad nuo 2007 m. lapkričio bute pradėjo gyventi nuomininkai, kurie gyveno ir 2008 m., ir 2009 m., ir 2010 m. pradžioje, o nuo 2010 m. rugpjūčio bute apsigyveno ieÅ¡kovų Å¡eima. Taip pat parodė, kad apie bute gyvenančius nuomininkus jai ne kartÄ pasakojo pati ieÅ¡kovė, kurios vardu buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už paslaugas. Liudytoja L. V. (kaimynė) parodė, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikrausčius atsakovei, jame apsigyveno jauna pora, kuri pragyveno apie 3 metus ir kad pati gyventoja jai sakė, kad yra nuomininkė ir už butÄ moka nuompinigius.

Taip pat paliudijo, kad ieškovė bute apsigyveno apytiksliai 2010 m. Vertindamas šiuos liudytojų parodymus, apylinkės teismas pasisakė, kad jie neįrodo galimo nuomininkų gyvenimo laikotarpio, be to S. V. priešpriešinių reikalavimų ieškovei tuo klausimu nepareiškė. Toks vertinimas neatitinka anksčiau aptartų įrodymų vertinimo taisyklių. Nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja ir tokiais įrodymais tinkamai patvirtinama, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo ieškovės perduotas valdyti tretiems asmenims.

Minėta 2007-06-25 sudaryta ir vėliau nutraukta nuomos sutartis su E. J. Å¡ios iÅ¡vados nepaneigė, kadangi rodo ieÅ¡kovės ketinimus nuomoti butÄ , iÅ¡reikÅ¡tus atsakovei dar iÅ¡ jo neiÅ¡sikėlus. Aplinkybė, kad atsakovė S. V. nepareiÅ¡kė byloje prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo ieÅ¡kovei (teismas nenurodė, kokio, tačiau tikėtina, kad dėl nuompinigių dalies priteisimo ar pan.) nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miai paneigti atsakovės teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nurodant atsikirtimus, kuriais įrodinėjamas ieÅ¡kovės buto perdavimo tretiesiems asmenims faktas, netiesiogiai, bet Å¡iomis aplinkybėmis pakankamai patvirtinantis ir tai, kad ieÅ¡kovė komunalinių iÅ¡laidų buto iÅ¡laikymui nepatyrė arba joms apmokėti gavo lėšų iÅ¡ butÄ valdžiusių trečiųjų asmenų.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs liudytojų parodymus bei su tiriamomis aplinkybėmis susijusius raÅ¡ytinius įrodymus, daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu apylinkės teismas ir konstatuoja, kad esant didesnei tikimybei, kad ieÅ¡kovei valdant ginčo butÄ jame ilgÄ laikÄ (apimant ir laikotarpį, už kurį priteistos iÅ¡laidos už komunalines paslaugas) gyveno tretieji asmenys, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė jos nurodytų buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų realiai nepatyrė, todėl nėra pagrindo jų proporcingai priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti atmestas.Trečia, tenkindamas ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CK 6.974 str. ir 6.975 str. nuostatomis ir tokiu bÅ«du Å¡alių santykius kvalifikavo kaip kilusius iÅ¡ jungtinės veiklos.

Tačiau mirus atsakovės sugyventiniui (ieškovės tėvui) J. M., tarp šio asmens ir atsakovės jungtinės veiklos santykiai yra pasibaigę, o su ieškove – nebuvo sukurti ir prasidėję. Šio ginčo šalis siejantys teisiniai santykiai atsirado dėl bendros dalinės nuosavybės teise valdomo turto, todėl sutiktina su apeliaciniame skunde pateikta nuomone, kad šiuo atveju taikytinos bendrosios nuosavybės teisę reglamentuojančios teisės normos. CK 4.76 str. nustato kiekvienam iš bendraturčių prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Tokia taisyklė taikoma ir tuo atveju, kai vienas iÅ¡ bendraturčių faktiÅ¡kai įgyvendina visas valdymo ir naudojimo teises į bendrÄ jÄ nuosavybę sudarantį daiktÄ . Todėl pripažintina, kad likusioje nepakeista teismo sprendimo dalyje, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, jis tenkinamas CK 4.76 str. pagrindu, o taip pat ir CK 4.37 str.1 d. nustatančiu savininko, taigi ir kiekvieno bendraturčio, pareigÄ valdyti ir naudoti daiktÄ savo nuožiÅ«ra taip, kad nebÅ«tų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų (taigi ir bendraturčių) teisės ir teisėti interesai. Pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ir dėl to priėmus iÅ¡ dalies nepagrįstÄ sprendimÄ , taip pat netinkamai aiÅ¡kinant bei taikant materialinės teisės normas, skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti pakeistas, panaikinant jo dalyje dėl komunalinių mokesčių bei dalies buto bÅ«klės atstatymo iÅ¡laidų priteisimo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei V. S. priteista pinigų suma mažintina sumÄ lygia 7 348,80 Lt (iÅ¡ jų – 2 698 Lt už santechnikos darbus ir 4650,80 Lt už komunalines paslaugas) padalinus iÅ¡ 4, kas sudaro 1 837,20 Lt. Todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovei V. S. iÅ¡ atsakovės priteistina 2 618,40 Lt (4 455,60–1 837,20). Pakeitus sprendimÄ anksčiau aptartoje dalyje, perskirstomos ir teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų/atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovų reikalavimai buvo teismo patenkinti 61 proc. ir atitinkamai buvo priteista 61 proc.

žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už antstolio paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ). Sumažinus priteistÄ sumÄ , iÅ¡ viso priteistina iÅ¡ atsakovės 5 153,99 Lt, ir tai sudaro 45 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Atitinkamai perskaičiavus bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovams priteistina 3 proc. nuo patenkintos ieÅ¡kinio sumos – 154,62 Lt ir 45 proc. iÅ¡laidų antstolio paslaugoms po 90 Lt kiekvienam (400*45 proc.=180:2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ pakeisti.Pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės S. V. ieÅ¡kovei V. S., priteista 4455,60 Lt žalos atlyginimui ir 256 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės S. V. ieÅ¡kovei V. S. 2 618,40 Lt nuostolių atlyginimui ir 168,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės S. V. ieÅ¡kovui V. S., priteista 298 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti V. S. iÅ¡ atsakovės S. V. 166,06 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vytautas Zelianka