58dfb028-4219-4dc6-b3fd-1bb7a0bc50fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2-1118-871/2017Proceso numeris: 2-68-3-20820-2016-0(S)                                       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, sekretoriaujant Nijolei JaÅ¡inskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovei L.N., atsakovės J.B. atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J.B. dėl įpareigojimo nugriauti pastatÄ , trečiasis asmuo byloje KultÅ«ros paveldo departamentas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismasn u s t a t ė: Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016-10-28 kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovę J.B. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti, statybvietę;

2) atsakovei J.B. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovui nugriauti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas statinio griovimo bei statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad atsakovei J.B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei Å¡iame žemės sklype esantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus specialistas 2015-08-20 atliko statinių (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimÄ , kurio metu, nustatė, jog Å¡iame žemės sklype prie gatvės esančio statinio konstrukcijos pavojingai pasvirusios į Naugarduko gatvės pusę.

Statiniai neprižiÅ«rimi, jų bÅ«klė bloga, laikančiosios konstrukcijos turi galimos avarinės bÅ«klės požymių. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-08-21 raÅ¡tu Nr. A51-79925/15 įpareigojo statinių savininkę – atsakovę iki 2015-09-30 užtikrinti, kad į (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir minėtame sklype esančius pastatus negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus aplinkiniams, bei iki 2015-10-30 pastatus suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jie atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, arba pastatus nugriauti.

Pagal atsakovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigojimų suremontuoti ir prižiÅ«rėti pastatus arba pradėti griovimo darbus terminas buvo pratęstas iki 2015-12-07. Suėjus minėtų įpareigojimų įvykdymo terminui, 2015-12-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus specialistas pakartotinai patikrino pastatus (duomenys neskelbtini), bei surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. A32-3837/15. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pastato, esančio prie gatvės, laikančiųjų konstrukcijų atitikimas esminiams statinio reikalavimams neužtikrintas, pastato konstrukcijos turi galimai avarinės bÅ«klės požymių, todėl nuspręsta atsakovę kviesti suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . 2016-01-11 atsakovei už administracinį teisės pažeidimÄ skirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, tačiau atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes nuobauda sumažinta ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Atsakovė, nepaisydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus ne kartÄ siųstų raginimų, nevykdo statinio techninės priežiÅ«ros, nesiima aktyvių veiksmų pavojingÄ ginčo statinio bÅ«klę paÅ¡alinti, o 2016-06-15 bei 2016-10-18 atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad situacija žemės sklype nepakitusi, o statinio pavojinga bÅ«klė vis dar kelia pavojų aplinkiniams. Nurodė, kad KultÅ«ros vertybių registro duomenimis, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės - Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos Naujamiesčiu, teritorijÄ (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre - 33653).

Remiantis Statybos įstatymo 2 str. 3 p., 6 p. ir 94 p. ginčo statinys (unikalus Nr. 1094-0161-0026) priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, pagal to paties įstatymo 20 str. 1 d. 11 punktÄ statinio griovimo apraÅ¡as rengiamas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Remiantis LR Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai" patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento 9 priedo 5 punktu KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos tikrina projektus kultÅ«ros paveldo statinių, taip pat statinių, suprojektuotų kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, jų kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo vietovės apsaugos zonose.Atsakovė J.B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad įpareigojimas nugriauti ginčo pastatÄ , nepratęsiant protingo termino suremontuoti ginčo pastatÄ , prieÅ¡tarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsakovė yra garbaus amžiaus, pastaruoju metu serganti sunkiomis ligomis, t.y. leukemija, cukriniu diabetu, galÅ«nių arterijų ateroskleroze, 2016-06-27 buvo atlikta operacija. Atsakovės teigimu, tiek ginčo pastato remontas, tiek ir jo nugriovimas reikalauja pakankamai svarių piniginių lėšų.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkintinas. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi galimybę per protingÄ terminÄ suremontuoti ginčo pastatÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, teisėtų lÅ«kesčių principais, yra pagrįstas atsakovės reikalavimas, t.y. įpareigoti atsakovę per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad į (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir minėtame sklype esančius pastatus negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus aplinkiniams, bei pastatus suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jie atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, o tik neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę nugriauti pavojų keliantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ginčo statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nėra registruotas KultÅ«ros vertybių registre, tačiau patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotos kultÅ«ros paveldo vietos Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamu Naujamiesčiu (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 33653) teritorijÄ .

Ginčo statinys pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 punktÄ , priskirtinas neypatingų statinių kategorijai. Pagal Statybos techninio reglamento „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“ 7 punktÄ , raÅ¡ytinis pritarimas griovimo apraÅ¡ui privalomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nedarant fizinės įtakos kitiems savininkams priklausančio turto bÅ«klei:

1) išardomos (pašalinamos) statinio dalys, likusios po statinio avarijos ar stichinės nelaimės;

2) pašalinamos sunykusio, sugriuvusio statinio likusios dalys;

3) griaunamas atskirai stovintis statinys. Minėto Reglamento 5 punkte įtvirtinta, kad Departamentas tikrina projektus kultÅ«ros paveldo statinių, taip pat statinių, suprojektuotų kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, jų kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo vietovės apsaugos zonose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos 23 straipsnio 17 dalies 4 punktÄ , statybos kultÅ«ros paveldo statinyje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose atvejais raÅ¡tu statinio projektui pritaria Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas.

Departamento Vilniaus skyriui, kuris, vadovaujantis Departamento teritorinių padalinių nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2015 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 1-121, 5.2. punktu, vykdo Departamentui teisės aktų nustatytas nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos valstybinio administravimo funkcijas Vilniaus apskrityje, statinio projektas pateiktas nebuvo ir tokiam projektui Departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas su ginčo statiniu patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės teritorijÄ , yra taikomos atitinkamos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos.

Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 90 punkte nustatyta, kad Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijose ir apsaugos zonose numatomų atlikti žemės ir statybos darbų projektai turi bÅ«ti suderinti su Departamentu. Nurodė, kad ginčo statinio griovio darbai turi bÅ«ti suderinti su Departamentu. Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei J.B Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl visuomenei bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio.

Ribojant nuosavybės teises turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti laikomasi proporcingumo principo Proporcingumo principas reikalauja interesų - tiek vieÅ¡ojo ir privataus, tiek privačių interesų pusiausvyros. Reikalautina pusiausvyra nebus nustatyta, jei dėl pritaikyto ribojimo asmuo patirs individualiÄ ir pernelyg didelę naÅ¡tÄ .

Nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Statybos įstatymo 35 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas siejamas su netinkamu statinio savininko nuosavybės teisės įgyvendinimu. Å ios teisės normos taikymui bÅ«tina nustatyti joje įtvirtintų sÄ lygų visetÄ : pirma, statinys (jo dalis) yra fiziÅ¡kai susidėvėję; antra, statinys (jo dalis) kelia grėsmę žmonėms bei aplinkai; trečia, Å¡is pavojus nebuvo paÅ¡alintas per vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ laikÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovui įrodžius ir teismui nustačius minėtų Statybos įstatyme įtvirtintų sÄ lygų visetÄ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovei J.B. galėtų bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡vadÄ teikiančioje institucijoje duomenų dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo (duomenys neskelbtini), nėra. Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti, iÅ¡ esmės pakartojo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovės advokatė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė įpareigoti atsakovę per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad į (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir minėtame sklype esančius pastatus negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus aplinkiniams, bei pastatus suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jie atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, o tik neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę nugriauti pavojų keliantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Kviečiama į teismo posėdį atsakovė neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė bylÄ vedė per atstovÄ , todėl atsakovės neatvykimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Kviečiami į teismo posėdį trečiasis asmuo ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimuose prašė bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant, todėl jų neatvykimas nekliudė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei J.B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei Å¡iame žemės sklype esantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis Å¡iame žemės sklype stovėjo pastatai, priklausantys atsakovei: pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu jo bÅ«klė – sunaikintas, bÅ«klės įregistravimo pagrindas 2007-06-19 aktas/pažyma apie statinio nugriovimÄ , įraÅ¡as galioja nuo 2016-08-31, bei pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bÅ«klė – sunaikintas, bÅ«klės įregistravimo pagrindas 2007-06-19 aktas/pažyma apie statinio nugriovimÄ , įraÅ¡as galioja nuo 2016-08-31.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento specialistas 2015-08-20 atliko statinių (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimÄ , kurio metu, nustatė, jog (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad statinių medinės konstrukcijos vietomis iÅ¡virtusios, atsivėrusios angos sienose, statiniai neužsandarinti, statinių viduje ir sklype yra Å¡iukÅ¡lių, stogo dangos vietomis nėra, stogo ir sienų konstrukcijos pavojingai pasvirusios į Naugarduko g. pusę, sklypas nepatvertas; nustatyta, kad statiniai neprižiÅ«rimi, jų bÅ«klė bloga, laikančios statinių konstrukcijos turi galimos avarinės bÅ«klės požymių.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-08-21 raÅ¡tu Nr. A51-79925/15 įpareigojo statinių savininkę – atsakovę iki 2015-09-30 užtikrinti, kad į (duomenys neskelbtini)žemės sklypÄ ir minėtame sklype esančius pastatus negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus aplinkiniams, bei iki 2015-10-30 pastatus suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jie atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, arba pastatus nugriauti.

Pagal atsakovės 2015-09-28 praÅ¡ymÄ Ä¯pareigojimų suremontuoti ir prižiÅ«rėti pastatus arba pradėti griovimo darbus terminas buvo pratęstas iki 2015-12-07. Suėjus minėtų įpareigojimų įvykdymo terminui, 2015-12-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus specialistas pakartotinai patikrino pastatus (duomenys neskelbtini), bei surašė 2015-12-09 Faktinių duomenų patikrinimo aktÄ Nr. A32-3837/15-(2.1.15-AP2). Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pastatas prie gatvės nesutvirtintas, neužtikrintas pastato laikančiųjų konstrukcijų atitikimas esminiams statinio reikalavimams, pastato konstrukcijos turi galimai avarinės bÅ«klės požymių, neremontuojami, apleisti, todėl nuspręsta atsakovę kviesti suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . 2015-12-18 atsakovei suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2016-01-11 atsakovei už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 189(3) str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 289 EUR bauda, tačiau atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes nuobauda sumažinta ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. 2016-03-25 raÅ¡tu atsakovė buvo pakartotinai įpareigota iki 2016-05-01 organizuoti remonto, rekonstrukcijos darbus – užtikrinti pastato laikančių konstrukcijų mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ , pastatÄ prižiÅ«rėti taip, kad jis atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, arba pastatÄ nugriauti. 2016-06-15 bei 2016-10-18 atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad situacija žemės sklype nepakitusi, pastatas tikrinimo metu nenaudojamas, nevykdomi remonto darbai, neÅ¡alinama galimai avarinė pastato konstrukcijų bÅ«klė ir kelia pavojų aplinkiniams.

Nustatytų bylos aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas Ginčo laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau Statybos įstatymo) 42 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybių administracijos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 30-1928 „Dėl statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdymo taisyklių patvirtinimo'' buvo patvirtintos Statinių naudojimo priežiÅ«ros taisyklės, kurių 6 p. numatė, kad Statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų funkcijas vykdo Savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio specialistai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3983 „Dėl statinių naudojimo priežiūros taisyklių tvirtinimo'' buvo patvirtintos naujos redakcijos Statinių naudojimo priežiūros taisyklės (toliau - Taisyklės), kurių 6 p. šiuo metu numato, kad Statinių naudojimo priežiūros vykdytojų funkcijas vykdo Savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai.

Vykdydamas minėtas nuostatas, 2015-08-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistas bei 2015-12-09 Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus specialistas patikrino žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančius statinius ir surašė faktinių duomenų patikrinimo aktus, kuriuose konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) esančių statinių medinės konstrukcijos vietomis iÅ¡virtusios, atsivėrusios angos sienose, statiniai neužsandarinti, statinių viduje ir sklype yra Å¡iukÅ¡lių, stogo dangos vietomis nėra, stogo ir sienų konstrukcijos pavojingai pasvirusios, statiniai neprižiÅ«rimi, jų bÅ«klė bloga; neužtikrintas pastato, esančio prie gatvės, laikančiųjų konstrukcijų atitikimas esminiams statinio reikalavimams, laikančiosios konstrukcijos galimai turi avarinės bÅ«klės požymių.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 4.37 straipsnis numato, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Atsakovė, įgyvendindama savo nuosavybės teisę į ginčo statinius, neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir interesų, atsakovė turi užtikrinti, kad jai nuosavybės teise priklausantis objektas nekels pavojaus aplinkai ar aplinkinių žmonių sveikatai ar gyvybei.Remiantis Statybos įstatymo 2 str. 73 p., statinio naudotojas - tai statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu.

Pagal Statybos įstatymo 40 str. 1 d. nuostatas, statinių naudotojai privalo naudoti statinį pagal paskirtį (1 p.); laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio savybės, atitinkančius esminius statinių reikalavimus (3 p.); suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (5 p.).

AnalogiÅ¡kÄ Ä¯pareigojimÄ statinio naudotojui numato ir 2004 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-375 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as" patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004 (30.5 p.) (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2011-06-22 iki 2017-01-01).

Remiantis Statybos įstatymo 2 str. 75 p., pastatų techninė priežiÅ«ra tai statinio naudotojo organizuojama techninių, organizacinių, priemonių visuma, užtikrinanti statinio esminius reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę. Remiantis Statybos įstatymo 41 str. 1 d., statinio techninę priežiÅ«rÄ organizuoja statinio naudotojas Å«kio bÅ«du arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiÅ«rėtojÄ . Atlikdamas Å¡iÄ priežiÅ«rÄ statinio techninis prižiÅ«rėtojas ne tik turi nuolat stebėti statinio bÅ«klę, bet ir paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobÅ«dį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiÅ«rėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti (Statybos įstatymo 41 str. 6 d.).Vadovaudamasis Statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 nuostatomis, 2015-08-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius, taip pat 2015-11-10, 2015-12-11 ir 2016-03-25 Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į pastatų (duomenys neskelbtini) savininkę J.B, įpareigodamas per nurodytus terminus remontuoti, rekonstruoti ginčo pastatÄ , kad Å¡is atitiktų esminius statinių reikalavimus, arba pastatÄ nugriauti.

Atsakovė gavo visus minėtus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos siųstus raÅ¡tus, kadangi siuntė Vilnius miesto savivaldybės administracijai atsakymus į Å¡iuos raÅ¡tus, tačiau nustatyti reikalavimai remontuoti arba nugriauti ginčo pastatÄ iki nustatytų terminų pabaigos nebuvo įvykdyti, pavojų keliantis statinys nenugriautas, o statinio remonto darbai siekiant užtikrinti statinio saugumÄ bei atitikimÄ teisės aktų reikalavimams taip pat iki Å¡iol nėra pradėti vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip pastato savininkė ir naudotoja, nevykdė Å¡io pastato techninės priežiÅ«ros - nesuremontavo, nerekonstravo ir nenugriovė pastato, nesiėmė bÅ«tiniausių priemonių statinio techninei bÅ«klei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, todėl pažeidė Statybos įstatymo 40 str. 1 d., 41 str. 1 d., 41 str. 6 d., STR 1.12.07:2004 5 skyriaus 30.5 p. reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad jog besitęsiančiÄ statinio pavojingÄ bÅ«klę patvirtina 2016-06-15 ir 2016-10-18 atlikti pakartotiniai patikrinimai, kurių metu nestatyta, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), prie Kauno gatvės, iki Å¡iol yra nesutvarkytas, pastato laikančiosios konstrukcijos pažeistos, statinys deformuotas, pastatas yra galimai avarinės bÅ«klės. Taigi akivaizdu, jog atsakovė vengia įgyvendinti savo, kaip pastato savininko, imperatyvias pareigas jai nuosavybės teise priklausančio statinio atžvilgiu.Statybos įstatymo 35 str. 4 p. (redakcija, galiojusi ginčo metu) numatyta, jog pastatytas ar nebaigtas statyti statinys (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius) nugriaunamas, kai statinys (jo dalis) yra fiziÅ¡kai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir Å¡is pavojus nepaÅ¡alinamas - per vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , reikalavime nurodytÄ terminÄ arba per Å¡ių subjektų ieÅ¡kinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziÅ¡kai susidėvėjęs, kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioti specialistai ne kartÄ informavo atsakovę apie ginčo pastato blogÄ bÅ«klę, įpareigojo užtikrinti saugumÄ bei imtis priemonių, kad ginčo pastatas nekeltų pavojaus aplinkiniams, nustatė atsakovei protingus terminus imtis priemonių statinio bÅ«klei pagerinti arba statiniui nugriauti, tačiau atsakovė per nustatytus terminus statinių naudojimo priežiÅ«rÄ vykdančių specialistų reikalavimų neįvykdė.

Atsakovė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl statinio bÅ«klės ir pavojingumo, nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad ginčo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra fiziÅ¡kai susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, o Å¡is pavojus nepaÅ¡alintas per vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , reikalavime nurodytÄ terminÄ .

Tačiau prašė įpareigoti atsakovę per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad į (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir minėtame sklype esančius pastatus negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus aplinkiniams, bei pastatus suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jie atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, o tik neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę nugriauti pavojų keliantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atsakovės praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad į (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir minėtame sklype esančius pastatus negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus aplinkiniams, bei pastatus suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jie atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, o tik neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovę nugriauti pavojų keliantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti patenkintas.

Pažymėtina, kad atsakovė dar 2015-08-21 raÅ¡tu Nr. A51-79925/15 buvo įpareigota užtikrinti, kad į (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir minėtame sklype esančius pastatus negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, užtikrinti, kad pastatai nekeltų pavojaus aplinkiniams, bei iki 2015-10-30 pastatus suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jie atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams, arba pastatus nugriauti, Å¡is terminas atsakovei buvo pratęstas. Tačiau pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, jie nepaÅ¡alinti ir iki Å¡iol, t.y. 2017 m. sausio mėn. Suprantamos atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ji dėl ligų, senyvo amžiaus ar finansinių lėšų stygiaus neturėjo galimybės per savivaldybės administracijos nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti įpareigojimus, tačiau atsakovei buvo suteiktas pakankamai ilgas laiko tarpas nuo 2015-08-21 iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ 2016 m. birželio mėn. bei viso bylos nagrinėjimo metu iki 2017 m. sausio mėn. imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pastato bÅ«klė per visÄ ginčo laikotarpį nuo pirmosios ginčo pastato apžiÅ«ros iÅ¡ esmės nepakito, pastatas nebuvo sutvarkytas tiek, kad nekeltų pavojaus aplinkiniams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioti specialistai ne kartÄ informavo atsakovę apie ginčo pastato blogÄ bÅ«klę, prašė užtikrinti saugumÄ ir imtis priemonių, kad ginčo pastatas nekeltų pavojaus, nustatė atsakovei protingus terminus imtis priemonių statinio bÅ«klei pagerinti, tačiau atsakovė per nustatytus terminus ir iki Å¡iol statinių naudojimo priežiÅ«rÄ vykdančių specialistų reikalavimų neįvykdė.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad suteikus papildomÄ terminÄ atsakovei suremontuoti ginčo pastatÄ , tai bus padaryta, kadangi beveik per pusantrų metų laikotarpį tokie darbai, net ir siunčiant nuolatinius raginimus bei pritaikius administracinę atsakomybę atsakovei, taip ir nebuvo atlikti. Nors atsakovė praÅ¡o teismo suteikti 6 mėn. terminÄ , tačiau nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė ėmėsi realių priemonių pažeidimams paÅ¡alinti ar patvirtinančių atsakovės įsipareigojimÄ per 6 mėnesius pastatÄ suremontuoti ir prižiÅ«rėti taip, kad jis atitiktų esminius statinių reikalavimus ir nekeltų pavojaus aplinkiniams.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apsaugoti aplinkinių gyventojų ir visuomenės interesus, kadangi ginčo pastatui yra kilusi reali grėsmė sugriÅ«ti. Atsakovė, kaip ginčo statinio savininkė, įgyvendindama savo nuosavybės teisę į statinį, neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, užtikrinti, kad jai nuosavybės teise priklausantis objektas nekels pavojaus aplinkai ar aplinkinių žmonių sveikatai ar gyvybei. Atsižvelgiant į visas nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes yra pagrindas ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, remiantis Statybos įstatymo 35 str. 1 d. 4 p. (redakcija, galiojusi ginčo metu) įpareigoti atsakovę nugriauti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti atsakovei 15 kalendorinių dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento atsiliepimo matyti, kad ginčo statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nėra registruotas KultÅ«ros vertybių registre, tačiau patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotos kultÅ«ros paveldo vietos Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamu Naujamiesčiu (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 33653) teritorijÄ , todėl ginčo statinio griovimo darbai turi bÅ«ti suderinti su Departamentu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad turi bÅ«ti rengiamas griovimo apraÅ¡as, statinio projektui turi bÅ«ti gautas KultÅ«ros paveldo departamento pritarimas, o tai akivaizdu gali užtrukti tam tikrÄ laiko tarpÄ , spręstina, kad tikslinga atsakovei nustatyti 3 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojimui įvykdyti. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiama 31 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Byloje susidarė 8,67 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiama 8,67 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d., 88 str.).Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę J.B., a.k. (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti, statybvietę.Atsakovei J.B. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nugriauti pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas statinio griovimo bei statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės.Kitoje dalyje ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J.B. valstybės naudai 39,67 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Suma priteista valstybei turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytas iÅ¡laidas valstybei, įpareigoti pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jų sumokėjimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                           Renata Beinoravičienė