58df6601-d80c-42a1-855d-db7f6a575d67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-11334-734/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06332-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, antstolis Vitalis Milevičius, antstolis G.

J., UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EDS INVEST“, UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, AB „KLAIPĖDOS VANDUO“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : antstolio Donato Kisieliaus kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2020 m. vasario 11 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymÄ Nr. S-20-174-3065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog patvarkymu pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo turtas gali bÅ«ti parduotas tik tada, kai bus realizuotas prieÅ¡ tai nurodytas kitiems savininkams, įkeitusiems savo turtÄ , priklausantis turtas ir tik tuo atveju, jeigu kito turto realizavimo nepakaks skolai pagal paskolos sutartį padengti. Be to, patvarkymu turtas realizuojamas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Patvarkymu paskelbtose varžytynėse parduodavo turto vertė ženkliai virÅ¡ija skolos vertę.

Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-3915 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 nagrinėti teismui. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti pareiÅ¡kėjui baudÄ .

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentų turinį, vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 medžiagÄ bei antstolio patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, nenustatė bÅ«tinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko Å¡iÄ bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dėl Å¡ios priežasties byloje dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡siųsti į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai, pareikalauta jų atsiliepimų, praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas atmetamas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio 2018-01-02 patvarkymu reg. Nr. S-18-174-49 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto pagal 2012-10-05 sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), 2016-06-29 atliktas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 22-23). Tos pačios dienos antstolio patvarkymu reg. Nr. S-18-174-46 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto pagal 2012-10-05 sudarytÄ sutartinio įkeitimo sandorį, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), 2016-06-29 atliktas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) (el. v.b. Nr. 0174/17/03142, b.l. 8-9). Antstolio 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922, nuspręsta: „nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016-06-29 atliktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini)į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, JAR kodas 300145575, nuosavybės teise priklausančius butus su b.n. patalpomis, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat į UAB „EMILĖ“, JAR kodas 302629571, nuosavybės teise priklausantį gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę į valstybinės žemės sklypÄ , kurio bendras plotas sudaro 0.6634 ha, unikalus (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo nuomos teisės vertė atskirai nėra iÅ¡skirtina ir yra įskaičiuotina į pastato rinkos vertę), adresu (duomenys neskelbtini); skirti Å¡iam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavesti atlikti UAB „Negrita”, JAR kodas 121968389, buveinės adresas (duomenys neskelbtini); informuoti, kad vykdymo proceso Å¡alys turi teisę, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, LR CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikÅ¡ti Å¡iuo patvarkymu paskirtai ekspertinei įstaigai nuÅ¡alinimÄ ; iÅ¡aiÅ¡kinti hipotekos davėjams, kad sutinkamai su CPK 704 str. 1 d., iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Jeigu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtÄ parduodančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumoka 10 procentų CPK 704 str. 2 d. nurodyto turto pardavimo kainos (skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms), turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.

Å io str. 6 d. nustatyta, kad areÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . 2019-10-07 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo UAB „EMILĖ“ 2019-10-04 pareiÅ¡kimas dėl v.b. Nr. 0174/17/03141 antstolio Donato Kisieliaus 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922 paskirtos ekspertinės įstaigos UAB „Negrita” nuÅ¡alinimo. 2019-10-09 gautas L. M. 2019-10-04 pareiÅ¡kimas dėl v.b. Nr. 0174/17/03141 Donato Kisieliaus 2019-09-27 patvarkymu reg.

Nr. S-19-174-13922 paskirtos ekspertinės įstaigos UAB „Negrita” nušalinimo. Antstolio 2019-10-11 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-14854 netenkinti UAB „EMILĖ“ ir L. M. 2019-10-04 pareiškimai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 nutartimi c/b Nr. e2VP-37049-937/2019 netenkinti UAB „EMILĖ“ ir L. M. 2019-10-04 pareiškimai (el. v.b. Nr. e2VP-37049-937/2019). 2019-11-18 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas UAB „EMILĖ“ 2019-11-14 pareiškimas dėl eksperto nušalinimo v.b.

Nr. 0174/17/03141, 0174/17/03144, 0174/16/01223. PareiÅ¡kimas netenkintas antstolio 2019-11-18 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-17729. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-27 nutartimi c/b Nr. e2VP-41284-465/2019 netenkintas UAB „EMILĖ“ 2019-11-14 pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjui skirta 700 Eur bauda. Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartimi c/b Nr. e2S-228-619/2020 netenkintas UAB „EMILĖ“ atskirasis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-27 nutartis c/b Nr. e2VP-41284-465/2019 palikta nepakeista.

Antstolio 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922 vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2020-01-09 atliko UAB „EMILĖ“ 2019-09-26 turto areÅ¡to aktu reg. Nr. S-19-174-13915 areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktÄ Nr. 19-12-31A. Antstolio 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922 vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2020-01-08 atliko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-26 turto areÅ¡to aktu reg.

Nr. S-19-174-13915 areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktÄ Nr. 20-01-08A. Antstolio 2020-01-20 patvarkymu reg. Nr. S-20-174-1293 nuspręsta vadovautis aukščiau nurodytais ekspertizės aktais ir aptariamÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainoti eksperto nustatyta turto verte. Å iuo patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡tuoto turto priverstinio realizavimo tvarka (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 266-272). PareiÅ¡kėjas UAB „EMILĖ“ 2020-02-10 el. paÅ¡tu antstoliui pateikė savo tos pačios dienos prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, kuriuose reiÅ¡kiamas nesutikimas dėl vykdymo procese paskirto eksperto, taip pat teikiami prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės akto iÅ¡vadų bei netinkamai eksperto taikytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos (el. v.b.

Nr. 0174/17/03141, b.l. 336-340). PareiÅ¡kėjas prašė skirti minimo turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę arba suteikti UAB „EMILĖ“ papildomÄ 20 darbo dienų terminÄ , per kurį antstoliui galėtų bÅ«ti pateiktas neÅ¡aliÅ¡ko ir kompetentingo teismo eksperto turto vertinimas. Antstolio 2020-02-10 raÅ¡tu reg. Nr. 2-DK-T-3897 UAB „EMILĖ“ prieÅ¡taravimai persiųsti susipažinti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir ekspertinei įstaigai UAB „Negrita“ su siÅ«lymu pateikti dėl jų nuomonę (el. v.b.

Nr. 0174/17/03141, b.l. 342). 2020-02-11 savo nesutikimÄ su UAB „EMILĖ“ 2020-02-10 prieÅ¡taravimais dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo antstoliui pateikė hipotekos kreditorius UAB EDS INVEST, o 2020-02-11 antstolio kontoroje gautas ir ekspertinės įstaigos UAB „Negrita“ paaiÅ¡kinimas (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 345-347). 2020-02-11 priimtas antstolio patvarkymas reg. Nr. S-20-174-3065, kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto, kurio rinkos vertė pakankama iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, pirmosios varžytynės (el. v.b.

Nr. 0174/17/03141, b.l. 353-361). Prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „EMILĖ“ prisijungė antstolis G. J. (v.b. Nr. 0091/17/00481; III-ios eilės išieškotojas AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-91-3021), antstolis Vitalis Milevičius (v.b. Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590; III-ios eilės išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-13-1798) ir antstolis Ramūnas Kamarauskas (v.b.

Nr. 0055/18/01124; III-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ – 2020-02-13 patvarkymas reg. Nr. S-20-55-2841) (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 368-375). PareiÅ¡kėjas UAB „Emilė“ pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ reg. Nr. S-20-174-3065, kuriuo paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto pirmosios varžytynės. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. reglamentuoja, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. CPK 704 str. 1 d. nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

Jeigu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtÄ parduodančio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumoka 10 procentų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas (CPK 704 str. 2 d., 3 d.). Kaip nustatyta iÅ¡ v.b. Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 medžiagos, Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatytas 20 d. terminas baigėsi 2020-02-10. Todėl pasibaigus Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatytam terminui, per kurį tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek ir UAB „EMILĖ“ nepasiÅ«lė savo areÅ¡tuoto turto pirkėjo, sutinkančio mokėti areÅ¡to ar didesnę nei areÅ¡to kainÄ , įkeistam UAB „EMILĖ“ nekilnojamajam turtui, kurio rinkos vertės visiÅ¡kai pakanka iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, paskelbtos pirmosios varžytynės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad patvarkymu pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo turtas gali bÅ«ti parduotas tik tada, kai bus realizuotas prieÅ¡ tai nurodytas kitiems savininkams, įkeitusiems savo turtÄ , priklausantis turtas ir tik tuo atveju, jeigu kito turto realizavimo nepakaks skolai pagal paskolos sutartį padengti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto ir antstolio 2020-01-20 patvarkymu įkainoto turto (11 vnt.) bendra rinkos vertė yra 810 800 Eur (UAB „Negrita“ 2020-01-08 ekspertizės aktas Nr. 20-01-08A), o paskesnėje eilėje esančio pareiÅ¡kėjo turto (1 vnt.) – 2 200 000 Eur (UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktas Nr. 19-12-31A).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST naudai išieškoma skolos suma sudaro daugiau kaip 1,658 mln. Eur. Taigi, vien tik UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistų 810 800 Eur vertės 11 butų nepakanka 1,658 mln. Eur skolai išieškoti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.194 str. 1 d. numatyta, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Pagal šio straipsnio 2 dalį - pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytynėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti.

Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 butų (810 800 Eur vertės) realizavimo nepakanka visai skolai padengti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis vienu metu vykdomojoje byloje pagrįstai realizuoja taip pat pareiÅ¡kėjui priklausantį įkeistÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du nėra pažeidžiamos jokios nuostatos, o įgyvendinama CK 4.194 str. 2 d. Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog realizuojamas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas vykdymo procese yra įkainotas, laikantis turto įkainojimo procedÅ«ras reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (CPK 681-682 str.).

Pažymėtina, kad pareiškėjo turtas vykdymo proceso metu buvo įvertintas UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktu Nr. 19-12-31A. Ši ekspertizės išvada, atitinka visus jai keliamus reikalavimus, joje yra visi ekspertizės aktui reikalingi duomenys, visos dalys, pateikti eksperto turto įvertinimui reikalingi išsamūs paaiškinimai, nurodyti objektyvūs duomenys, remiantis kuriais padarytos išvados. Be to, sutiktina su antstolio argumentais, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina, o tiksli parduodamo daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog 2020 m. vasario 11 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu Nr. S-20-174-3065 paskelbtose varžytynėse parduodavo turto vertė ženkliai viršija skolos vertę. Dėl šio argumento pažymėtina, kad kaip jau buvo minėta aukščiau, prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „EMILĖ“ prisijungė antstolis G. J. (v.b. Nr. 0091/17/00481; III-ios eilės išieškotojas AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-91-3021), antstolis Vitalis Milevičius (v.b.

Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590; III-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija – 2020-02-12 patvarkymas reg. Nr. S-20-13-1798) ir antstolis RamÅ«nas Kamarauskas (v.b. Nr. 0055/18/01124; III-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „LITESKO“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ – 2020-02-13 patvarkymas reg. Nr. S-20-55-2841) (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 368-375). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo (nagrinėjamu atveju skundo dėl antstolio veiksmų) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiantis į teismÄ kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Emilė“ akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kėjo teikiamų skundų kiekis yra didelis, o praÅ¡ymai dažnai dubliuojasi, teikiami pakarotinai analogiÅ¡kais pagrindais.

Vien per 2020 metų tris mėnesius pareiÅ¡kėjas jau pateikė keturis skundus dėl antstolio veiksmų ir Å¡eÅ¡is praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visi praÅ¡ymai buvo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. e2YT-47160-545/2016, 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018, 2YT-36667-631/2018, e2VP-41284-465/2019 konstatuota, jog UAB „Emilė“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įžvelgiamas pakartotinis pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, trukdymas antstoliui per kuo įmanoma trumpesnį terminÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pažeidžiant ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Dėl minėtų priežasčių UAB „Emilė“ skirtina bauda. Ä®vertinus pakartotinį pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dideles vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komas sumas, bei tai, jog pareiÅ¡kėjui bauda skiriama ne pirmÄ kartÄ , teismas nutaria, jog UAB „Emilė“ turi bÅ«ti paskirta vienkartinė 5 000 Eur dydžio bauda (CPK 95 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290Å¡-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

Paskirti pareiÅ¡kėjui UAB „Emilė“, į. k. 302629571, 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė