58df52a3-d441-4555-8e07-c4e5785c6ab4 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-100-366/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00108-2017-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė: R. V. Biržų rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutarimu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir nubausta Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų bauda. R. V. nubausta už tai, kad drauge su O. J., V. J. ir M. V. 2017 m. liepos 4 d., apie 1835 val., (duomenys neskelbtini) kieme, vieÅ¡oje vietoje Å¡Å«kaudami, skėsčiodami rankomis trukdė policijos pareigÅ«nams sulaikyti asmenį - M.

V., savo veiksmais trukdė policijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas. R. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Teigia, kad jokio triukÅ¡mo nekėlė, prašė tik nelaužti durų, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Yra įsitikinusi, kad policijos pareigÅ«nai, iÅ¡lauždami jos buto duris, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, todėl privalo jai atlyginti turtinę žalÄ .Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas M.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o R. V. skundo netenkinti, Biržų rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Apeliacinis skundas netenkinamas.R. V. apeliaciniu skundu tvirtina, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nepadarė. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog R.

V. veiksmai atitinka administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Nors pažeidėja kalta neprisipažįsta, tačiau jos kaltę patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai, o bÅ«tent: vyriausiojo patrulio D. J., vyriausiojo patrulio V. Č., vyriausiosios patrulės M. R. parodymai, vyriausiojo patrulio L. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, kita raÅ¡ytinė medžiaga. Å iuose įrodymuose esantys duomenys yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys. Bylos duomenimis policijos pareigÅ«nai L.

M. ir M. R. vykdydami jiems pavestas funkcijas, turėjo sulaikyti asmenį – M. V., esantį užrakintame motinos R. V. bute. R. V. drauge su kitais administracinėn atsakomybėn patrauktais asmenimis elgėsi agresyviai ir trukdė pareigÅ«nams sulaikyti M. V.. Policijos pareigÅ«nai reikalavo, kad buto savininkė patrauktų nuo durų pririÅ¡tÄ Å¡unį, kuris grėsmingai urzgė, bei atrakintų duris. Tačiau R. V., vartodama necenzÅ«rinius žodžius, sakė, kad jos sÅ«nus nekaltas, Å¡uns nepatraukė ir buto durų neatrakino.

Dėl R. V. bei kitų pažeidėjų elgesio ekipažas buvo priverstas iÅ¡sikviesti kolegas į pagalbÄ . Policijos pareigÅ«nai bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo laikyti duomenis tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir pareigÅ«nų parodymus teismo posėdžio metu nepatikimais. Todėl tenkinti R. V. skundÄ ir iÅ¡teisinti jÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                   Sigitas Bagdonavičius