58de9729-cd11-4fd7-badf-ea9d05fe1035 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16653-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14855-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Džigintui Žebeliui, nukentėjusiajai E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. K. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 17.30 val., Dysnos g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį bei apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.

Taip A. K. pažeidė KET 9, 114, 126, 222 punktus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas, jog pripažįsta, kad bÅ«damas neatidus apgadino svetimÄ automobilį. Apgadinto automobilio savininkei jis paskambino ir atsiprašė. A. K. neigia, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.

Jo teigimu, 2016 m. lapkričio 13 d., sekmadienį jis kartu su savo sutuoktine vyko į spektaklį „Trys mylimos“, vykusį 18 val. Jaunimo teatre adresu Arklių g. 5, Vilniuje. Važiavo senamiesčio gatvėmis ir ieškojo vietos priparkuoti automobiliui. Iš Rūdininkų gatvės pasuko į Dysnos gatvę. Minimos gatvės dešinėje pusėje buvo priparkuotų automobilių eilė. Važiavo lėtai toliau, žvalgydamasis laisvos vietos. Dešinėje pusėje buvo automobilių stovėjimo aikštelė.

Jis jÄ Å¡iek tiek pravažiavo, tačiau pamatęs, kad prie sienos yra laisvos vietos automobiliui priparkuoti, įjungė atbulinę pavarÄ , pavažiavo atgal ir vėliau įsijungęs pirmÄ pavarÄ Ä¯važiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir priparkavo automobilį laisvoje vietoje. Važiuojant atbuline pavara, spaudžiant stabdį pajuto lyg krestelėjimÄ , tačiau garso ar suveikusios automobilio signalizacijos neiÅ¡girdo, nes jo automobilyje grojo muzika. PažiÅ«rėjęs pro galinio matymo veidrodėlį, pamatė gale stovintį tamsų automobilį.

Matė jį arti, tačiau buvo tikras, kad jo nekliudė. Pamanė, kad tai dėl to, kad automobilio ratais užvažiavo ir tuoj pat nuvažiavo nuo bortelio. Taigi vos už 30 metrų nuo kliudyto automobilio Toyota jis paliko savo automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio savo automobilio neapžiÅ«rėjo, nes nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis. Jam tai buvo eilinis krestelėjimas, kuris bÅ«na kaskart važiuojant nelygiomis Vilniaus gatvėmis. Kartu su sutuoktine praėjo pro Toyota Auris automobilį, tačiau praėjo pro neapgadintÄ Å¡onÄ , pro automobilio kairįjį Å¡onÄ , abu su sutuoktine stabtelėjo, pažiÅ«rėjo į automobilį Toyota ir abu įsitikino, kad tas krestelėjimas buvo arba dėl to, kad pervažiavo bortelį arba atsirėmė į Toyota farkopÄ .

Ramus stebėjo spektaklį, palikęs telefonÄ namuose. Praėjus porai valandų grįžo prie automobilio ir rado užkiÅ¡tÄ Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ . SekančiÄ dienÄ nuvyko į policijÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. K. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d., apie 17.30 val. Dysnos g., parkuojant automobilį HONDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tamsu ir nepastebėjęs už nugaros esančio automobilio, įsirėmė į jo bamperį. Pastatė automobilį aikÅ¡telėje.

Kadangi telefono su savimi neturėjo ir aplinkui žmonių nepastebėjo, ėjo pasiimti telefono. Grįžęs prie automobilio rado už stiklo užkiÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ (b.l. 12). Nukentėjusioji E. G. teismo posėdyje nurodė, kad buvo sekmadienis, ji su draugėmis susitarė eiti į teatrÄ , pasistatė savo automobilį, spektaklis turėjo prasidėti 17.30 val. Nuėjus nuo automobilio apie 200 metrų, jai suveikė pultelyje signalizacija. PrieÅ¡ tai ji girdėjo garsÄ . Grįžusi prie savo automobilio pamatė, kad pora žmonių jį apžiÅ«rinėjo, ji pati pamatė įlenktÄ deÅ¡inės pusės užpakalinį bamperį.

Ji paklausė žmonių, ar kas matė įvykį, žmonės atsakė, kad matė ir sutiko paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus, parodė į netoli nuvažiavusį automobilį Honda. Policijos pareigÅ«nus ji iÅ¡kvietė pati. Kai ji iÅ¡girdo signalizacijÄ ir priėjo prie savo automobilio, praėjo 5-10 minučių. E. G. 2016 m. lapkričio 13 d. duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. pastatė automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netoli Mėsinių g.

5. Apie 17.30 val. suveikė signalizacija, kad kažkas atsitiko. Grįžusi pamatė, kad yra įlenktas vienas užpakalinės dalies automobilio Å¡onas. Užklausė Å¡alia buvusių žmonių, ar nematė kas atsitiko. Jai pasakė, kad automobilio Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į jos automobilį, pastatė savo automobilį už kelių metrų ir pasiÅ¡alino. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio liudytojai R. S. ir A. K. (b.l. 7).Liudytoja A. K. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ ji su bendradarbiu R.

S. ir dar kitu draugu rÅ«kė lauke Å¡alia darbovietės, prie restorano. IÅ¡girdo automobilio atsitrenkimo į kitÄ automobilį garsÄ , tačiau paties susidÅ«rimo nematė. Tai įvyko už 10 metrų nuo jų. Raudonos spalvos automobilis galu atsitrenkė į mėlyno automobilio galÄ . Raudonas automobilis sustojo kitoje aikÅ¡telėje, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras ir moteris, priėjo prie automobilio Toyota galo, žvilgtelėjo į jį ir nuėjo į teatrÄ . Tada pasirodė mėlyno automobilio savininkė, nes jai suveikė signalizacija bei paklausė, ar jie matė įvykį.

Jie atsakė, kad matė ir parašė paaiÅ¡kinimus. A. K. 2016 m. lapkričio 13 d. duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad apie 17.30 val. per darbo pertraukÄ su kolegomis sėdėjo lauke ir rÅ«kė. Tuo metu prieÅ¡ais jų akis vienas raudonos spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio Honda iÅ¡lipo vidutinio amžiaus apie 45 metų vyras su žilais plaukais ir su juo buvusi moteris – liekna blondinė, jie priėjo prie automobilio Toyota Auris, jį apžvelgė ir greitu žingsniu nužingsniavo „ŠMC kavinės“ pusėn. Jie priėjo apžiÅ«rėti įdaužto automobilio ir tuo metu atėjo savininkė, kuriai viskÄ papasakojo.

Automobilį Honda vairavo vyras (b.l. 8).Liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ , bÅ«damas maždaug 15-20 metrų nuo įvykio jis matė, kaip raudonos spalvos automobilis Honda Civic važiavo į posÅ«kį atbuline eiga ir įvažiavo į automobilį Toyota, buvo girdimas smÅ«gis. Tada raudonos spalvos automobilis įvažiavo į aikÅ¡telę, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras ir moteris bei nuėjo link automobilio, kurį apgadino. Jie apie pusę sekundės apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį, t.y. pasilenkė ir pažiÅ«rėjo, įvertino žalÄ bei nuėjo toliau.

Jie stovėjo iÅ¡ automobilio kairės pusės, o smÅ«gis buvo deÅ¡inėje pusėje. SusidÅ«rimo garsas buvo didelis, pradėjo kaukti dviejų automobilių signalizacija. Pamatęs susidÅ«rimÄ jis rengėsi eiti ir klausti, kÄ jie padarė, bet kai jie pastatė savo automobilį, jis pamanė, kad jie patys prieis prie apgadinto automobilio. Tada atbėgo apgadinto automobilio savininkė ir paklausė, ar kas matė įvykį. R. S. 2016 m. lapkričio 13 d. duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad darbo pertraukos metu, apie 17.30 val. su kolegomis pamatė, kaip raudonos spalvos automobilis Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga įvažiavo į automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Hondos vairuotojas greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos į gretimÄ stovėjimo aikÅ¡telę.

Hondos savininkas apžiÅ«rėjo Toyotai padarytÄ Å¾alÄ ir nuėjo. Kaltininkas yra vyras žilų plaukų, vairuotojas buvo su moterimi (pakeleive) (b.l. 9). Liudytoja E. K. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra A. K. sutuoktinė. Liudytoja nurodė, kad tÄ dienÄ jie važiavo į spektaklį Jaunimo teatre „Trys mylimos“, buvo vakaras. IeÅ¡kojo vietos prisiparkuoti, važiavo senamiesčio gatvėmis ir pamatė vienÄ vietÄ . Vyras įjungė atbulinę pavarÄ ir pajuto krestelėjimÄ , garso neiÅ¡girdo.

Jie prisiparkavo kitoje vietoje, o ta maÅ¡ina buvo Å¡alia už kampo. Vyras sakė, kad gali bÅ«ti, kad trinktelėjo į forkopÄ . Kai ėjo pro tÄ maÅ¡inÄ , stabtelėjo, vyras pasakė, kad nėra apgadinimų. Grįžus iÅ¡ spektaklio, rado praneÅ¡imÄ . Vyras kitÄ dienÄ nuvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Ji labai apgailestauja dėl susidariusios situacijos, atsiprašė nukentėjusiosios. Ji pati vairuoja 10 metų ir tuo metu nesuvokė, kad vyras galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį. Buvo krestelėjimas, lyg užvažiuotų ant bortelio, ar į duobę.

Jokio garso nebuvo, signalizacijos negirdėjo. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme A. K. prisipažino, jog bÅ«damas neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį jį apgadino.Be A.

K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:- BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d., 17.49 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad adresu Mėsinių g. 5, Vilniuje, prie gatvės prieÅ¡ kelias minutes apgadintas stovintis pranešėjos automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi Å¡alimais be vairuotojo.

Pranešėjai pasakė liudytojai (b.l. 4);   - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigÅ«no A. T. 2016 m. lapkričio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 13 d., apie 17.55 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Mėsinės g. 5, į pranešėjos automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas paliko automobilį Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje ir išėjo.

Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi Toyota automobilio vairuotoja E. G., kuri paaiÅ¡kino, kad atvažiavo prie Mėsinės g. 5 pastato ir paliko automobilį neapgadintÄ , o apie 17.30 val. supypsėjo automobilio signalizacijos pultelis, kuris pranešė, kad į jos automobilį kažkas atsitrenkė. Priėjus prie automobilio pamatė apgadintÄ galinį bamperį. Prie pranešėjos priėjo įvykio liudytojai R. S. ir A. K., kurie dirba Å¡alia esančioje kavinėje, ir kurie matė eismo įvykį, kaip automobilio Honda Civic vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga galiniu bamperiu deÅ¡ine puse kliudė stovintį Toyota automobilį ir neiÅ¡lipęs nuvažiavo į Å¡alia esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastatė automobilį ir su Å¡alia sėdėjusia moteriÅ¡ke iÅ¡lipę nuėjo.

Praeidami pro Toyota automobilį jį apžiÅ«rėjo ir nuėjo toliau. Patikrinus per duomenų bazes bandė susisiekti su Hondos automobilio savininku telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau jis ragelio nekėlė. Automobilio Honda vairuotojui už priekinio stiklo paliktas Å¡aukimas atvykti į Kelių policijos valdybÄ (b.l. 3); - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidÅ«rimo metu ir automobilio Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, atvykus policijos pareigÅ«nams (b.l. 5);- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidÅ«rimo metu automobiliui Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis, automobiliui Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - galinis bamperis (b.l. 6);- VÄ® „Regitra“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad raudonos spalvos automobilis Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 10); - 2016 m. lapkričio 13 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, iÅ¡ kurių matyti, kad ant automobilio Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas galinio bamperio deÅ¡inio kampo defektas, aukÅ¡tis nuo žemės 0,56-0,75 m (b.l. 13); ant automobilio Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas galinio bamperio deÅ¡inio kampo defektas, aukÅ¡tis nuo žemės 0,38-0,74 m (b.l. 14); - fotolentele, kurioje užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai bei jų aukščiai (b.l. 15-16).  Įvertinęs abiem automobiliams nustatytų apgadinimų lokalizacijÄ , nukentėjusiosios E. G., liudytojų R.

S. ir A. K., betarpiÅ¡kai mačiusių nagrinėjamÄ eismo įvykį, parodymus, Å¡ių liudytojų nurodytÄ transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ , taip pat A. K. parodymus, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje A. K., vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį bei apgadino.

Todėl A. K. pagrįstai yra traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET.

Eismo įvykio faktÄ bei A. K. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti, įrodinėjant ATPK 127 straipsnio sudėtį. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti, be kita ko, automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus.Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A.

K. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teisme teigė, jog važiuodamas atbuline eiga jis pajuto lyg krestelėjimÄ , tačiau garso ar suveikusios automobilio signalizacijos neiÅ¡girdo. Manydamas, kad užvažiavo ant bortelio ar įvažiavo į duobę, jis priparkavo savo automobilį netoliese esančioje laisvoje vietoje bei praeidamas su žmona pro automobilį Toyota į jį žvilgtelėjo, tačiau jokių apgadinimų ant jo nepamatė, nes praėjo pro Å¡io automobilio neapgadintÄ Å¡onÄ .

Tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. K. kaltę, tyčia pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio vietos. A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , patvirtina tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matę liudytojai R. S. ir A. K., kurie duodami parodymus teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, jog jiems rÅ«kant lauke matė, kaip raudonos spalvos automobilis Honda, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į mėlynos spalvos stovinčio automobilio Toyota galinę deÅ¡inės pusės dalį.

Iš automobilio Honda išlipę vyras ir moteris priėjo prie automobilio Toyota, pasilenkė, pasižiūrėjo bei nuėjo toliau. Šių liudytojų teigimu, smūgis buvo pakankamai stiprus ir girdimas, kaip parodė R. S., suveikė dviejų automobilių signalizacija. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi jie yra analogiški jų paaiškinimams, duotiems iš karto po eismo įvykio atvykusiems policijos pareigūnams, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams bei byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R.

S. ir A. K. asmeniÅ¡kai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti. Nukentėjusioji E. G. taip pat patvirtino teismui, kad priparkavus savo automobilį Toyota bei nuėjus nuo jo apie 200 metrų, pultelyje suveikė signalizacija. Grįžusi prie savo automobilio ji pamatė įlenktÄ deÅ¡inės pusės užpakalinį bamperį, o Å¡alia jos automobilio buvę liudytojai R. S. ir A.

K. nurodė, kad į jos automobilį atsitrenkė raudonos spalvos automobilis Honda. Teismas nesivadovauja administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. K. ir liudytojos E. K. teiginiais, jog pajutę kažkokį krestelėjimÄ jie manė, kad užvažiavo ant bortelio ar įvažiavo į duobę, nes juos paneigia liudytojų R. S. ir A. K. parodymai, kurie nurodė, jog smÅ«gis buvo pakankamai stiprus, nuo kurio suveikė net dviejų automobilių signalizacija. Tai, kad smÅ«gis buvo pakankamai stiprus ir girdimas, patvirtina ne tik nukentėjusiosios ir aukščiau minėtų liudytojų parodymai, kurių patikimumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti, bet ir abiems automobiliams nustatyti apgadinimai.

Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, darytų iš karto po eismo įvykio, automobilio Toyota Auris galinis bamperis buvo ne tik įbrėžtas, bet ir gerokai įlenktas, o ant automobilio Honda įbrėžimai taip pat buvo pakankamai gilūs ir šių apgadinimų nepamatyti buvo tiesiog neįmanoma, įvertinus tai, jog A. K. visgi buvo priėjęs prie automobilio Toyota bei pasilenkęs ji trumpai apžiūrėjo. Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, nukentėjusiosios E. G., liudytojų R.

S. ir A. K. parodymus, abiems transporto priemonėms nustatytus pakankamai stiprius apgadinimus, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. eismo įvykio metu vairavęs automobilį Honda Civic ir sukėlęs eismo įvykį, suvokė, jog pažeidė nukentėjusiosios interesus, nes smÅ«gis buvo pakankami stiprus bei girdimas, nuo jo suveikė automobilių signalizacija, be to, jis pats juto krestelėjimÄ , buvo priėjęs nuo nukentėjusiosios automobilio Toyota bei jį trumpai apžiÅ«rėjo, tačiau eismo įvykio vietoje nepasiliko ir apie jį policijos pareigÅ«nams nepranešė.

Tokie A. K. veiksmai pripažintini tyčiniais ir negali bÅ«ti vertinami jo sÄ Å¾iningu klydimu dėl savo veiksmų teisėtumo. A. K. nurodyta aplinkybė, kad jis praėjo pro automobilio Toyota kairiÄ jÄ pusę, todėl nepastebėjo Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės apgadinimų, taip pat negali bÅ«ti pagrindu netraukti jo atsakomybėn už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes pajutęs, kaip jis pats teigia, krestelėjimÄ , jis privalėjo atidžiau apžiÅ«rėti nukentėjusiosios automobilį bei įsitikinti, ar nėra padaryta žala, o ne trumpai žvilgtelėti į šį automobilį bei pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Net jeigu A. K. tuo metu skubėjo į Jaunimo teatre vyksiantį spektaklį ir neturėjo laiko laukti nukentėjusiosios, jis turėjo realiÄ galimybę paraÅ¡yti raÅ¡telį, nurodyti savo kontaktinius duomenis bei palikti šį raÅ¡telį už nukentėjusiosios automobilio valytuvų. Pažymėtina tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmuo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekė tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus, nepildė eismo įvykio deklaracijos ar iÅ¡ karto nepranešė policijai apie eismo įvykį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A.

K. veikoje yra visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, kadangi jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl pažeidėjas baustinas. Dėl nuobaudos skyrimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ A.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes bei atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ ), galiojančių nuobaudų neturi, augina tris vaikus, iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindo A. K. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį bei už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti mažesnę baudÄ , nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 30 eurų baudÄ ;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, – 300 eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti A.

K. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16063228023. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė