58de25a5-e513-4f70-bc17-163993c8067f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3132-968/2016Proceso Nr. 3-61-3-02360-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.8.1.6; 1.8.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Alkalina“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasn u s t a t ė:1.

PareiÅ¡kėja UAB „Alkalina“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2015-04-02 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1528 (toliau – Sprendimas Nr. (23.24-08)-327-1528) ir įpareigoti VMI pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji kreipėsi į VMI dėl 18 245,85 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, tačiau VMI parengė iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu priėmė SprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1528 atsisakyti iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ .

PareiÅ¡kėja su tokiu VMI sprendimu nesutinka, mano jį esant neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Teigia, kad VMI nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja yra nepajėgi iÅ¡ karto sumokėti visÄ priskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«džio ji turi pareigÄ reguliariai atsiskaityti su produktų tiekėjais. Vienkartiniam skolos sumokėjimui neturėtų bÅ«ti teikiama pirmenybė visos įmonės veiklos atžvilgiu. Savo įsipareigojimus pareiÅ¡kėja stengiasi vykdyti, pagal savo pajėgumus atlieka mokėjimus, nesielgia piktybiÅ¡kai, yra pajėgi iÅ¡laikyti savo veiklos pajėgumus, padidinti pajamingumÄ ir taip, iÅ¡sprendusi laikinus finansinius sunkumus, dalimis sumokėti priskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, egzistuoja visi pagrindai mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymui. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovė VMI atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad vien tik aplinkybės, jog nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ .

Mokesčių administratorius yra saistomas sÄ lygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. VMI pareiÅ¡kėjos raÅ¡tu prašė pateikti Å¡iuos įrodymus, tačiau pareiÅ¡kėjos pateiktas verslo planas nekonkretus, pagrįstas abstrakčiais ekonominiais teiginiais. Toks įmonės finansinės perspektyvos pagrindimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu argumentu įsipareigojimams užtikrinti.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2010-12-31 suteikė 500 000 Lt paskolÄ fiziniam asmeniui – buvusiam bendrovės akcininkui A. K. iki 2015-12-31. Paskolos likutis 2015-01-31 buvo 47 131,60 Eur. Tai pat pareiÅ¡kėja, atsiskaitydama su kreditoriais grynaisiais pinigais, pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo eilės tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju įsiskolinimas valstybės biudžetui yra nesumokamas dėl paties mokesčių mokėtojo kaltės, o mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo atveju pareiÅ¡kėja pareigos sumokėti mokesčius gali neįvykdyti.Teismo posėdyje VMI atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teismaskonstatuoja:Skundas atmestinas.1.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad:UAB „Alkalina“ 2015-02-02 praÅ¡ymu kreipėsi į VMI, prašė leisti mokestines nepriemokas už nekilnojamojo turto mokestį, pelno mokestį, pridėtinės vertės mokestį ir delspinigius (viso 18 245,85 Eur) iÅ¡mokėti per vienerius metus lygiomis dalimis kas mėnesį, pradedant nuo 2015-04-01. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra nepajėgi grÄ Å¾inti visÄ skolÄ iÅ¡ karto. VMI 2015-02-05 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-3755 pareiÅ¡kėjos prašė pateikti VMI virÅ¡ininko 2014-12-11 įsakymu Nr. VA-184 patvirtinto PraÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , sudarant mokestinės paskolos sutartį, reikalavimų apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 5.1 punkte nurodytus dokumentus.UAB „Alkalina“ 2015-02-06 ir 2015-02-09 VMI pateikė 2014 m.

DNB banko iÅ¡raÅ¡us, kasos dokumentus ir verslo planÄ .VMI 2015-03-04 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-8060 VMI pareiÅ¡kėjai nurodė, kad ji pateikė ne visus praÅ¡ymui dėl mokestinės paskolos sudarymo nagrinėjimui reikalingus dokumentus, t. y. nepateikė: bendrovės balanso, pelno (nuostolio) ataskaitos už 2014 m.; kreditorių sÄ raÅ¡o; debitorių sÄ raÅ¡o; turimų sutarčių dėl gautų ar suteiktų kreditų kopijų; informacijos apie suteiktas paskolas ir Å¡ių paskolų kopijų; banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, kasos knygos kopijų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki pateikimo dienos, avansinių apyskaitų kopijų už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki dokumentų pateikimo dienos, duomenų apie atskaitingų asmenų įsiskolinimÄ ; nepatikslino praÅ¡omos iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumos, atskirai nurodant mokesčių ir delspinigių sumas.

Atsižvelgdama į tai, VMI nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas laikomas nepateiktu ir nebus nagrinėjamas. UAB „Alkalina“ 2015-03-16 praÅ¡ymu dėl 18 245,85 Eur mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo pakartotinai kreipėsi į VMI.VMI 2015-04-02 surašė iÅ¡vadÄ Nr. (23.31-08)-326-2437 „Dėl UAB „Alkalina“ mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo“, kurioje nurodė, kad: pareiÅ¡kėjos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 34 874,41 Eur; pareiÅ¡kėja registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, 3 transporto priemonės įsigytos pagal lizingo sutartis; pareiÅ¡kėja turi atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas Swedbank, AB, DNB Nord banke ir Nordea Bank Finland Plc, piniginių lėšų likutis 2014-12-31 – 5 522,78 Lt, piniginių lėšų likutis 2015-01-31 – 468,16 Eur; per laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-12-31 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų į biudžetÄ sumokėta (iÅ¡ieÅ¡kota) suma sudaro 70 700,97 Eur; 4 921,34 Eur iÅ¡laidų per 2015 m. sausio mėnesį sudarė iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VMI sprendimus; didžioji dalis pareiÅ¡kėjos atsiskaitymų vyksta per kasÄ , kasos piniginių lėšų likutis 2014-12-31 – 11 493,03 Lt, kasos piniginių lėšų likutis 2015-01-31 – 16 321,64 Eur; likutis pagal avansines apyskaitas 2015-01-31 buvo 61,73 Eur; palyginus 2013-12-31 ir 2014-12-31 balanso, pelno (nuostolio) ataskaitų duomenis, bendra turto suma sumažėjo 29,7 proc.; 2014-12-31 kreditorinis įsiskolinimas sudarė 66 481 Eur; pareiÅ¡kėja 2010-12-31 iki 2015-12-31 suteikė 500 000 Lt paskolÄ fiziniam asmeniui, paskolos likutis 2014-01-31 buvo 47 131,6 Eur; pareiÅ¡kėjos kreditoriniai įsipareigojimai 2014-12-31 sumažėjo 4,1 proc.; pareiÅ¡kėjos pajamos mažėja; laikotarpiu nuo 2015-03-12 iki 2015-03-31 buvo atliktas pareiÅ¡kėjos operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad, atsiskaitydama su kreditoriais grynaisiais pinigais, pareiÅ¡kėja pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo eilės tvarkÄ ; praÅ¡oma iÅ¡dėstyti mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2013-07-25, pareiÅ¡kėja nepateikė argumentuoto paaiÅ¡kinimo dėl skolų susidarymo ir mokesčių nemokėjimo į biudžetÄ aplinkybių; pareiÅ¡kėja nenurodė akcininko indėlio, kuriuo numatytų investicijas ir lėšų gavimo Å¡altinius, kad bÅ«tų stabilizuota bendrovės ekonominė bÅ«klė; pareiÅ¡kėja nevykdo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, iÅ¡ jos turto vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas; pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kuriais įrodytų, kad ji turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį; galima preziumuoti, kad bendrovė yra nemoki.

VMI 2015-04-02 Sprendimu Nr. (23.24-08)-327-1528 nusprendė neišdėstyti pareiškėjos 18 245,85 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo.

2. Å ioje byloje ginčas kilo dėl VMI Sprendimo Nr. (23.24-08)-327-1528, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ leisti mokestines nepriemokas už nekilnojamojo turto mokestį, pelno mokestį, pridėtinės vertės mokestį ir delspinigius (viso 18 245,85 Eur) iÅ¡mokėti per vienerius metus. Vadinasi, siekiant įvertinti Sprendimo Nr. (23.24-08)-327-1528 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Å¡io sprendimo priėmimo metu egzistavimo mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo pagrindai ir ar pareiÅ¡kėja atitiko mokestinės priemokos iÅ¡dėstymo sÄ lygas.3.

Mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymas dalimis yra įtvirtintas Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad: mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu, Å¡io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis (1 dalis); sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau (2 dalis).

Finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 patvirtintose Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėse (toliau – Taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-07-04) nustatyta, kad, priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas Centrinio mokesčių administratoriaus. Sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, įrodančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo laikotarpį (6 punktas).

Mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo turi pridėti dokumentus (atsižvelgiant į konkretaus mokesčių mokėtojo veiklos apimtis ir pobÅ«dį, praÅ¡omos atidėti mokestinės nepriemokos dydį – raÅ¡ytinius laisvos formos paaiÅ¡kinimus ar mokesčių mokėtojo įsipareigojimus sumokėti mokestinę nepriemokÄ ateityje, sutartis, ketinimo protokolus, verslo planÄ ir (arba) kita), kuriais įrodoma, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu jo mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas (14 punktas).

IÅ¡ mokesčių mokėtojo gali bÅ«ti pareikalauta papildomų duomenų (dokumentų), kurių reikia priimti sprendimui atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ (16 punktas). Tokie dokumentai detalizuoti ApraÅ¡e, kuriame nustatyta, kad mokesčių mokėtojas (juridinis asmuo) pateikia: dokumentus – raÅ¡ytinius laisvos formos paaiÅ¡kinimus ar mokesčių mokėtojo įsipareigojimus sumokėti mokestinę nepriemokÄ ateityje, sutartis, ketinimo protokolus, verslo planÄ ir/arba kitus dokumentus, kurie įrodo, kad yra realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas (5.1.1 punktas); paskutinio ketvirčio ir paskutinių 3 metų finansinę atskaitomybę, jei Å¡i finansinė atskaitomybė nebuvo pateikta VÄ® „Registrų centras“ (5.1.2 punktas); kreditorių sÄ raÅ¡Ä (teikiami paskutinio ketvirčio paskutinės dienos duomenys), nurodydamas kreditorių įsiskolinimo susidarymo datas, sumas, vėluojančius (5.1.3 punktas); debitorių sÄ raÅ¡Ä (teikiami paskutinio ketvirčio paskutinės dienos duomenys), nurodydamas debitorių įsiskolinimo susidarymo datas, sumas, vėluojančius mokėjimus (5.1.4 punktas); turimų sutarčių (tarp jų triÅ¡alių) su bankais, kredito unijomis, lizingo bendrovėmis, kitomis kredito įstaigomis, juridiniais bei fiziniais asmenimis dėl gautų ar suteiktų kreditų kopijas (5.1.5 punktas); informacijÄ apie juridinio asmens, praÅ¡ančio iÅ¡dėstyti arba atidėti mokestinę nepriemokÄ , suteiktas paskolas ir Å¡ių paskolų sutarčių kopijas (5.1.6 punktas); banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kasos knygos, avansinių apyskaitų kopijas už laikotarpį nuo mokestinės nepriemokos susidarymo dienos, duomenis apie atskaitingų asmenų įsiskolinimÄ (5.1.7 punktas).PateiktÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , ne tik įvertina aplinkybę, ar, mokesčių mokėtojui nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ , jo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka, ar jis turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus finansinius įsipareigojimus, taip pat ar mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas suteiktų jam galimybę stabilizuoti finansinę bÅ«klę ir minėtÄ mokestinę nepriemokÄ sumokėti, bet ir tai, ar mokesčių mokėtojas sugebės atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Atitinkamai, prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ mokesčių mokėtojas turi pridėti dokumentus, patvirtinančius minėtas aplinkybes, t. y. bÅ«tent mokesčių mokėtojui yra nustatyta pareiga teikti jo nurodomas aplinkybes dėl negalėjimo iÅ¡ karto sumokėti visÄ mokesčių nepriemokÄ , taip pat galimybes atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį patvirtinančius įrodymus bei kitus Taisyklėse ir ApraÅ¡e nurodytus dokumentus, o Å¡ių dokumentų nepateikimas yra pagrindas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ laikyti nepaduotu (Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-07-04) 19 punktas). 4.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad su 2015-02-02 ir 2015-03-16 praÅ¡ymais iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ pareiÅ¡kėja VMI nepateikė Taisyklėse bei ApraÅ¡e nurodytų dokumentų ar kitų duomenų, įrodančių, jog, sumokėjus mokestinę nepriemokÄ , jos finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka, ji turėtų didelių sunkumų, vykdydama kitus finansinius įsipareigojimus, taip pat tai, kad ji sugebės atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Å ių duomenų, įgyvendindama Taisyklių 16 punkte įtvirtintÄ teisę, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos VMI prašė papildomai. PareiÅ¡kėja, atsakydama į VMI paklausimÄ , pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kasos dokumentus ir verslo planÄ , o 2015-03-16 praÅ¡yme VMI prašė vadovautis 2015-03-12 operatyvaus tikrinimo metu surinktais duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2015-04-02 iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos mokėjimo terminų iÅ¡dėstymo, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas Sprendimas Nr. (23.24-08)-327-1528, mokesčių administratorius, įvertinęs pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos dydį ir finansinę padėtį (t. y. tai, kad pareiÅ¡kėja neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių; jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 34 874,41 Eur; pareiÅ¡kėja nevykdo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, iÅ¡ jos turto vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas; piniginių lėšų likutis 2014-12-31 buvo 5 522,78 Lt, o 2015-01-31 – 468,16 Eur; per laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-12-31 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų į biudžetÄ sumokėta (iÅ¡ieÅ¡kota) suma sudaro 70 700,97 Eur, o 4 921,34 Eur iÅ¡laidų per 2015 m. sausio mėnesį sudarė iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VMI sprendimus; kasos piniginių lėšų likutis 2014-12-31 buvo 11 493,03 Lt, o 2015-01-31 – 16 321,64 Eur; likutis pagal avansines apyskaitas 2015-01-31 buvo 61,73 Eur; per 2014 m. bendra turto suma sumažėjo 29,7 proc., taip pat mažėja pajamos; 2014-12-31 kreditorinis įsiskolinimas sudarė 66 481 Eur; pareiÅ¡kėja 2010-12-31 iki 2015-12-31 suteikė 500 000 Lt paskolÄ fiziniam asmeniui, kurios likutis 2014-01-31 buvo 47 131,6 Eur), pagrįstai konstatavo, jog bendrovė yra nemoki ir kad pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kuriais įrodytų, kad ji turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį.PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad ji yra nepajėgi iÅ¡ karto sumokėti visÄ priskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ .

Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ bei remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika (žr., pvz., LVAT 2010-11-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1450/2010; 2011-05-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-861/2011, 2013-02-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-161/2013 ir kt.), vien tik aplinkybė, jog nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritinė, nėra absoliutus pagrindas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , nes mokesčių mokėtojas taip pat privalo pateikti įrodymus, jog turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad iki praÅ¡ymo dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo pateikimo įmonės veikla buvo nuostolinga, ji neturėjo jai priklausančio nekilnojamojo turto, jos naudojami automobiliai įsigyti pagal lizingo sutartis, pareiÅ¡kėja turi nevykdomų įsipareigojimų valstybės biudžetui bei kitiems kreditoriams, o verslo plane pateikta informacija apie planuojamÄ veiklÄ (kad 2015 m. bendrovės kintamieji kaÅ¡tai iÅ¡augs iki 2,08 mln. Lt, o fiksuoti bus 1,02 mln.

Lt, kad bendrovė patirs 3,1 mln. Lt iÅ¡laidų ir prognozuoja 120 tÅ«kst. Lt pelnÄ ) yra abstraktaus pobÅ«džio, nepagrįsta objektyviais duomenimis, todėl vertintina kritiÅ¡kai. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja pagrindė realių galimybių atsiskaityti su valstybės biudžetu egzistavimÄ per jos praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Byloje nėra duomenų, kad tokius įrodymus pareiÅ¡kėja VMI bÅ«tų pateikusi vėliau, t. y. po skundžiamo Sprendimo Nr. (23.24-08)-327-1528 priėmimo, tokių įrodymų pareiÅ¡kėja nėra pateikusi ir teismui.Pažymėtina, kad 2015-03-16 praÅ¡ymu UAB „Alkalina“ atsakovės prašė mokestinės nepriemokos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, pradedant nuo 2015-04-01.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme metu Å¡is laikotarpis jau buvo įpusėjęs, tačiau duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų ėmusis veiksmų mokestinės nepriemokos, kurios mokėjimÄ prašė iÅ¡dėstyti, įsiskolinimo sumažinimui, byloje taip pat nėra. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės tik patvirtinta VMI iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos pateikimo metu pareiÅ¡kėja buvo nemoki ir neturėjo realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį.Kartu pažymėtina ir tai, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2014-09-17 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-6860-660/2014 nustatė, kad, esant 87 779,20 Lt dydžio mokestinei nepriemokai, nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 UAB „Alkalina“ direktorius K.

K. iÅ¡ savo sÄ skaitų UAB „Alkalina“ vardu įvairiems kreditoriams sumokėjo 32 8061,65 Lt, iÅ¡ jų – tik 6 600 Lt VMI deklaruotų mokesčių, nors turėjo galimybę visiÅ¡kai padengti mokestinę nepriemokÄ , ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl jam buvo skirta 5 000 Lt bauda. Taigi byloje pateikti duomenys liudija, kad pareiÅ¡kėja netgi vengia atsiskaityti su biudžetu.5.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog egzistuoja teisinės ir faktinės sÄ lygos iÅ¡dėstyti 18 245,85 Eur mokestinę nepriemokÄ , todėl tenkinti jos skundÄ bei naikinti VMI SprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-1528 ir įpareigoti VMI pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais,n u s p r e n d ė:pareiÅ¡kėjos UAB „Alkalina“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo įteikimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Rytis Krasauskas