58de161d-8b02-4dce-afcc-c6a4d5dc455c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-251-593/2022 Proceso Nr. 1-06-5-00026-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.3.; 1.1.10.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.8.; 1.1.7.2.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, kaltinamajam V.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų galutine subendrinta 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 13 000 Eur (trylikos tÅ«kstančių eurų) bauda, bausmės neatlikęs, teistumui neiÅ¡nykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį Teismas n u s t a t ė :

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės V. K., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 įstatymo Nr. 4-312 redakcija), 2.p reikalavimus, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1 p. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus ?...?, 2.1.1 p. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytÄ tvarkÄ , kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ?...?“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų,  2022 m. kovo 1 d., iki 12.40 val., neteisėtai akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 5000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir sudaro 18 017 eurų, gabeno automobiliu ,,Opel Zafira“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu J. T. (kuriam nebuvo žinoma apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ), kol 2022 m. kovo 1 d. apie 12.40 val. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį patikrinimui, jas surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigÅ«nai.      Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje. Ä®rodymai V.

K. savo kaltę pripažino. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, jog pažįstamas asmuo paprašė pervežti cigaretes. Kadangi tuo metu buvo sunku su sveikata, neturėjo darbo, sutiko pervežti. Tuomet tas žmogus (duomenys neskelbtini) paėmė jo (V. K.) maÅ¡inÄ , pakrovė cigarečių, atvarė jam maÅ¡inÄ ir jis (V. K.) cigaretes vežė. Matė, kad buvo 10 dėžių cigarečių, suprato, koks tai kiekis, žinojo, kad tai draudžiama. Veždamas naudojo automobilį, kurį buvo sutaręs pirkti iÅ¡ savo pažįstamo, kuriam turėjo sumokėti 700-800 eurų, bet pinigų dar nebuvo sumokėjęs, maÅ¡inÄ pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino.

Dėl veikos gailisi. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos dalį – 5000 eurų sumokėjo antstoliams iÅ¡ varžytinių pardavus tėvų palikimÄ . Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, ji yra visiÅ¡kai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 274 straipsnio 1 dalimi iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vykdydamas kriminalinės žvalgybos veiksmus 2022 m. pradžioje gavo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) gyventis V.

K., kuris jau buvo teistas dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo ir laikymo, galimai toliau užsiima kontrabandinių cigarečių perpardavimu. 2022 m. kovo 1 d. buvo priimtas sprendimas Å¡iÄ informacijÄ patikrinti. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauti duomenys, kad V. K. kontrabandinių cigarečių pergabenimui gali naudotis automobiliu ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas J. T. vardu. Gautos informacijos patikrinimui Specialiosios paskirties skyriaus Pagėgių komandos pareigÅ«nams V.

R. ir A. K. 2022 m. kovo 1 d. buvo pavesta iÅ¡ pat ryto (duomenys neskelbtini) stebėti pagrindinį keliÄ (duomenys neskelbtini), kadangi buvo disponuojama informacija, kad Å¡iuo keliu gali važiuoti V. K.. Apie 11.00 val. pareigÅ«nai informavo, kad pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį nurodytÄ Â automobilį. Apie 12.35 val. pareigÅ«nai informavo, kad nuo (duomenys neskelbtini) nurodytas automobilis grįžta, todėl buvo duotas nurodymas šį automobilį sustabdyti patikrinti. Vėliau pareigÅ«nai informavo, kad automobilį vairavo V.

K., o bagažinėje buvo paketai su kontrabandinėmis cigaretėmis. Automobilio apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilio bagažinėje ir ant galinės sėdynės į maiÅ¡us yra supakuoti cigarečių ,,NZ Gold“ cigarečių blokai – 5000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. V. K. nieko konkretaus paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau neneigė, kad žinojo, jog gabena cigaretes. Teigė, kad jis (duomenys neskelbtini) automobilį perdavė kažkokiam tai asmeniui, kuris nuvažiavo į jam nežinomÄ vietÄ , o kai grįžo, automobilyje jau buvo sukrautos cigaretės. PaaiÅ¡kino, kad jis turėjo cigaretes tik nugabenti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti nepažįstamam asmeniui.

Iš kur cigaretės buvo paimtos ir sukrautos į automobilį ir kam konkrečiai jas V. K. turėjo perduoti ar realizuoti, šiuo metu tokia informacija nedisponuojama (1 t., b. l. 78–79). Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022 m. kovo 1 d. su Specialiosios paskirties skyriaus specialistu A. K. gavo užduotį vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo disponuojama informacija, kad V. K. gali gabenti kontrabandines cigaretes automobiliu ,,Opel Zafira“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems buvo nurodyta pastebėjus šį automobilį informuoti Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nus. Apie 11.00 val. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį nurodytÄ Â automobilį, apie tai informavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nus. Jiems buvo nurodyta likti vietoje ir toliau stebėti keliÄ . Jeigu nurodytas automobilis grįš buvo duotas nurodymas jį sustabdyti ir patikrinti. Praėjus nepilnai valandai, apie 12.35 val. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) grįžtantį tÄ patį automobilį.

Automobilį sustabdžius, A. K. priėjo prie vairuotojo. Paklausus, ar jis gabena kokius nors draudžiamus daiktus, matėsi, kad asmuo pradėjo jaudintis. Pareikalavus atidaryti bagažinės dangtį jį atidarė. Bagažinėje buvo sudėti paketai supakuoti į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us, kurie buvo pridengti audeklu. Kad jie tilptų į bagažinę galinės sėdynės atloÅ¡as buvo atverstas. Vairuotojo paklausus, kas Å¡iuose maiÅ¡uose yra jis atsakė, kad tai cigaretės. Pradarius vienÄ iÅ¡ deÅ¡imties maišų pasimatė, kad tai cigaretės ,,NZ Gold“, kurios buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Kur galėjo bÅ«ti į automobilį pakrautos cigaretės nežino ir apie tai su sulaikytu vairuotoju nekalbėjo. Kadangi buvo nustatyta, kad vairuotojas gabena kontrabandines cigaretes informavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nus. Atvykus kolegoms, sulaikytÄ automobilį su cigaretėmis ir vairuotojÄ perdavė jų žiniai  (1 t., b. l. 83–84) Liudytojas A. K., dirbantis VSAT prie LR VTM Specialiosios paskirties skyriaus Pagėgių pasienio komandos specialisto pareigose davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojo V.

R. parodymams (1 t., b. l. 88–89). Liudytojas J. T. parodė, kad jo vardu šiuo metu registruoti trys automobiliai, tame tarpe ir ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. pažįsta. 2021 m. pavasarį pasiūlė J. K. nupirkti automobilį ,,Opel Zafira“, sutarė, kad jį parduos už 700 eurų. Kadangi V. K. pasakė, kad visos pinigų sumos neturi. V. K. sumokėjo 200 eurų ir sutarė, kad likusius sumokės vėliau, jokios sutarties nesudarė, leido jam naudotis automobiliu tarpusavio pasitikėjimu.

Kuo užsiima V. K., nežino, kad V. K. Å¡iuo automobiliu gabeno kontrabandines cigaretes nieko nežinojo ir su jų gabenimu nėra susijęs. Kadangi automobilis tebėra registruotas jo  vardu, V. K. už jį yra įmokėjęs tik nedidelę dalį pinigų, nurodytas automobilis  yra jo nuosavybė ir praÅ¡o jį grÄ Å¾inti (1 t.,  b. l. 93–94). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog sustabdyto automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta 10 juodos spalvos polietileninių paketų, kuriuose buvo 5000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis  (1 t., b. l. 9–15).

Daiktų apžiūros protokoluose fiksuota: automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 25–34); 10 juodos spalvos polietileninių maišų apžiūra, kurios metu konstatuota, jog juose yra 5000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 51–56). Klaipėdos teritorinės muitinės pažymoje Nr. (9.32)11D-2235 nurodyta, kad 5000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis įskaitant sumokėti importo mokesčius bendra vertė 18 017,00 Eur (1 t., b. l. 62). VšĮ ,,Eprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio ,,Opel Zafira“, kurio duomenys nurodyti Valstybinės įmonės ,,Regitra“ registracijos liudijime (1 t., b. l. 22), 2022 m. kovo mėnesį vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 1310 Eur (1 t. b. l. 35).     Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog sustabdžius V.

K. vairuojamÄ automobilį, jo bagažinėje buvo rasta deÅ¡imt dėžių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka – banderolėmis. Å ių aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis, jas patvirtina automobilį sustabdę policijos pareigÅ«nai, tai fiksuota apžiÅ«ros protokoluose. Tiek iÅ¡ karto sulaikius V. K. jį sulaikiusiems pareigÅ«nams, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamuoju, tiek ir teisme V. K. nurodė, jog cigaretes gabeno pažįstamo asmens praÅ¡ymu, t. y.

V. K. nuosekliai neigė vienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimo sudėties elementų – cigarečių įgijimÄ . Duomenų, jog cigaretes V. K. bÅ«tų įgijęs, kaip jau buvo minėta, bylos medžiagoje nebuvo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Tai, jog įgijimo aplinkybės nenustatytos nurodyta ir kaltinamajame akte, todėl teismas sprendžia, jog Å¡is požymis – įgijimas iÅ¡ kaltinimo V. K. Å¡alinamas. Tačiau tiek 10 dėžių cigarečių gabenimas, tiek ir tokio pat kiekio cigarečių įgijimas yra veika, už kuriÄ kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, todėl sprendžiama, jog kaltinimas V.

K. pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį yra visiÅ¡kai įrodytas, kadangi aptartais duomenimis nustatyta, jog jis suprato, kad gabena cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Ä®gytų ir gabentų cigarečių vertė virÅ¡ija 250 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį. Bausmių skyrimas Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realiÄ vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 1992 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis kaltę pripažino ir dėl savo veikos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas savanaudiÅ¡kus tikslus (veikė tikėdamas gauti atlygį), teistumui neiÅ¡nykus.

Atsižvelgiama ir į tai, jog jo ankstesnis teistumas susijęs su analogiÅ¡ka nusikalstama veika, t. y. jis 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį už dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį už disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Be to, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje, jis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – iÅ¡ 13 000 eurų baudos iki Å¡iol iÅ¡ieÅ¡kota tik jos dalis (5000 eurų), kaltinamasis niekur nedirba, t. y. nesiima priemonių baudai sumokėti, be to, nėra duomenų ir apie administracinės nuobaudos – 2000 eurų apmokėjimÄ .

Taigi, bÅ«damas nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamÄ taip pat sunkių nusikaltimų kategorijai, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si bei polinkį nusikalsti. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, jog už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ paskrita bausmė – bauda – nepasiekė bausmės tikslų, todėl turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta griežtesnės rÅ«Å¡ies, nei ankstesniu nuosprendžiu paskirta, bausmė.

Byloje nėra nustatyta pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į V. K. gabentų cigarečių kiekį, kurių vertė 5500 eurais virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį, todėl skirtina bausmė ženkliai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (kuris yra 4 metai ir 1,5 mėnesio).

Kadangi 2021 m. Balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė neatlikta, todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo principÄ , t. y. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ 13 000,81 eurų baudÄ . Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nors ir padarė sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau kaltę pripažino, dėl veikos gailisi, nėra jį itin neigiamai charakterziuojančių duomenų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V.

K. galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėti BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu. Teismo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nedelsiant atliekant laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį atidedant 1 metų laikotarpiui. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Dėl konfiskuotino turto Nustatyta, kad nusikalstamai veikai daryti buvo panaudota transporto priemonės automobilis Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonių konfiskavimo (BK 72 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ automobilio registracijos dokumento, minėtas automobilis priklauso J. T., kuris apklausiamas teisme nurodė, jog leido Å¡iuo automobiliu V. K. naudotis, kol pastarasis iÅ¡mokės sutartÄ kainÄ ir nieko nežinojo, kad jis bus naudojamas kontrabandinėms cigaretėms gabenti. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nežinojo apie jo turto naudojimÄ nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis pagrįstai grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal teismų praktikÄ konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal realiÄ turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-186/2010). Byloje pateikta VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažyma, pagal kuriÄ analogiÅ¡ko automobilio kaina yra 1 310 eurų (1 t., b. l. 35), todėl Å¡i suma iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina. 10 vnt. juodos spalvos polietileninių maišų su 5000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugoji VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių pasienio rinktinės skyriuje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59) – konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikaltimo rezultatas, kurio apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento paėmimas – iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant pridėjimui prie V. K. asmens bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 303–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti, jog V. K. nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos 13 000 Eur (trylikos tÅ«kstančių eurų) baudos neatlikta dalimi, kuriÄ sudaro 8000 eurų, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 8 000 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių) eurų baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, nustatyti, kad V. K. privalo nedelsiant atlikti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, o likusios 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžiÄ V.

K. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi – 10 vnt. juodos spalvos polietileninių maišų su 5000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – konfiskuoti ir sunaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. konfiskuotino turto – ,,Opel Zafira" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 310 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų).

V. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir dokumento paėmimÄ â€“ iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti, asmens tapatybės kortelę perduodant pridėjimui prie V. K. asmens bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Daiva Jankauskienė