2013-04-03 Nr. AB-1053-3-63-3-00172-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS438–371/2013

Teisminio proceso Nr. 3–63–3–00172–2013–1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2; 63.3.8

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – V. Š., V. K. V., K. K., A. V., I. G. dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, spręsdama skundo ir prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. P. 2013 m. vasario 27 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė:

1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 4–8371–(1.3) dėl A. V., K. K., I. G., V. K. V., V. Š. privataus sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vaineikių k, Kretingos rajone, kadastro duomenų pakeitimo, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus panaikinimo;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM) Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. 14VĮ–(14.14.2)–1252 dėl privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimo, parengus sklypo formavimo – pertvarkymo projektą, Kretingos rajone;

3) atlikti pakeitimus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т–(7.5)–15:

– 3 dalyje, atmetant kaip nepagrįstą dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto pripažinimo netekusiu galios;

– 4 dalyje, atmetant kaip nepagrįstą dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, pripažinimo negaliojančiais;

– 5.1 punkte įpareigojant patikslinti vietinės reikšmės kelių tinkle rengiant paskesnį Kretingos rajono Darbėnų seniūnijos Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp A. A. P. ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiuo metu padalyto privataus žemės sklypo (buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuotą kelią;

4) pripažinti negaliojančiais nuo jų nustatymo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre dienos Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 4–8371–(1.3) dėl A. V., K. K., I. G., V. K. V., V. Š. privataus sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vaineikių k, Kretingos rajone, kadastro duomenų pakeitimo, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus ir Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale 2008 m. gruodžio 30 d. įregistruotus Kretingos rajono Darbėnų seniūnijoje Vaineikių k., Kašučių kadastrinės vietovės žemės sklypo kadastrinio Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje esančio žemės sklypo plano kadastrinius duomenis;

5) pripažinti negaliojančiais nuo jų nustatymo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre dienos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 14VĮ–(14.14.2)–1252 dėl privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimo, parengus sklypo formavimo – pertvarkymo projektą, Kretingos rajone ir Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale įregistruotus Kretingos rajono, Darbėnų seniūnijoje, Vaineikių k., Kašučių kadastrinės vietovės žemės sklypo kadastrinio Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje esančio žemės sklypo kadastrinius duomenis;

6) priimti atskirąją nutartį dėl atsakovų tarnautojų (darbuotojų) pažeistų aukščiau minėtų įstatymų ir teisės aktų.

Taip pat pareiškėjas 2013 m. vasario 27 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundžiamiems aktams paduoti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovams – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – V. Š., V. K. V., K. K., A. V., I. G. dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 4–8371–(1.3), Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. 14VĮ– (14.14.2.)–1252, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т–(7.5)–15 3, 4 dalies ir 5.1. punkto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakė priimti. Teismas grąžino pareiškėjui A. A. P., sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, grąžinimą pavesdamas atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas priežastimis dėl kurių praleido terminą ginčijamiems – Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymui Nr. 4–8371–(1.3) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymui Nr. 14VĮ– (14.14.2.)–1252 – paduoti iš esmės nurodė: 1) neturėjimą informacijos apie tai, kada šie įsakymai buvo priimti, nes šie įsakymai nebuvo viešai publikuoti, nebuvimą jokio jų viešo svarstymo, kuriame jis būtų pakviestas dalyvauti, be to, anot pareiškėjo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius apie įsakymų priėmimą jo neinformavimo, įsakymų kopijų jam nepateikė bei jis jokių įtarimų dėl kelio 4–III–5 suprojektavimo neturėjo, kol negavo informacijos, jog šio kelio nebeliko; 2) pareiškėjo teigimu, ginčijamuose įsakymuose klaidingai nurodoma ar visiškai nenurodoma jų apskundimo tvarka. Šias priežastis pareiškėjas prašyme laikė svarbiomis ir pateisinamomis, nuo jo valios nepriklaususiomis aplinkybėmis, kurios užkirto kelią įstatymo nustatytu terminu jam paduoti skundą dėl ginčijamų įsakymų panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas nurodytas termino praleidimo priežastis pažymėjo, kad pareiškėjas nuosavybės teisę į ginčo gyvenamąjį namą, tvartą ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu – (duomenys neskelbtini), Vaineikių k., Darbėnų sen., Kretingos r. sav., įgijo pirkimo–pardavimo bei dovanojimo sutarčių pagrindu 2012 m. spalio 3 d. bei 2012 m. spalio 10 d. Taigi įsigijęs minėtą nekilnojamąjį turtą, pareiškėjas įgijo ir visas su šiuo turtu susijusias teises ir pareigas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ginčijami 2008 ir 2011 m. įsakymai priimti iki minėtų sandorių priėmimo, t.y. pareiškėjui dar nesant ginčo turto savininkui, todėl, akivaizdu, jog viešojo administravimo subjektai, priimdami ginčo įsakymus neturėjo jokio pagrindo informuoti pareiškėją apie įsakymų priėmimą, ir (ar) kviesti jį dalyvauti procedūrose, susijusiose su šių įsakymų svarstymu ir pan. Vertindamas visa tai, pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių – neturėjimo informacijos apie tai, kada ginčijami įsakymai buvo priimti ir kt., jog įsakymuose klaidingai nurodoma ar visiškai nenurodoma jų apskundimo tvarka, – pirmosios instancijos teismas nepripažino objektyviomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui laiku kreiptis į teismą ir (ar) ar užkirtusiomis kelią tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Atsižvelgdamas į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ginčijamų įsakymų panaikinimo paduoti ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, šį skundą atsisakė priimti.

Dėl skundo reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т–(7.5)–15 3, 4 dalis ir 5.1. punktą pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vertinant šio reikalavimo turinį, pateikto su skundu tarnybos sprendimo turinį, matyti, kad pareiškėjas prašo panaikinti centrinio viešojo administravimo subjekto – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo minėtas dalis ir punktą, kuriuo išspręstas jo, tiesiogiai šiai tarnybai pateiktas 2012 m. gruodžio 27 d. skundas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad jokio teritorinio tarnybos padalinio (šiuo atveju – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus) sprendimo (veiksmų) pareiškėjas tarnybai neskundė ir tai patvirtina ginčijamo sprendimo turinys. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija šio įstatymo 15 straipsnyje („Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai“) nurodytoms byloms, kai pareiškėjas ar atsakovas yra centrinis administravimo subjektas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 19 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog šiuo atveju, ginčijamą sprendimą priėmė būtent centrinis administravimo subjektas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, todėl su skundu dėl ginčijamo akto panaikinimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ( (ABTĮ 37 straipsnio 3 dalis).

Dėl skundo reikalavimų pripažinti negaliojančiais kadastro duomenis pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš pareiškėjo reikalavimų Nr. 4 ir Nr. 5 turinio matyti, kad tai iš esmės išvestiniai reikalavimai iš aukščiau minėtų skundo reikalavimų – panaikinti ginčijamus 2008 m. lapkričio 26 d. ir 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymus, todėl šiuos reikalavimus taip atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Dėl reikalavimo priimti atskirąją nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjas skundu prašo priimti atskirąją nutartį dėl atsakovų tarnautojų (darbuotojų) pažeistų aukščiau minėtų įstatymų ir teisės aktų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22–24, 32–33 straipsniai. Tai pat būtina laikytis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų. Skundo materialinis teisinis reikalavimas privalo būti išdėstomas taip, kaip nustato ABTĮ 88 straipsnis, o skunde pareikšto reikalavimo pobūdis apibrėžia nagrinėjamo administracinio ginčo byloje ribas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aptariamas skundo reikalavimas Nr. 6 nepatenka į administraciniams teismams priskirtų nagrinėti bylų kategorijas (ABTĮ 15 straipsnis), taigi toks reikalavimas nesudaro savarankiško bylos nagrinėjimo dalyko. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti šį pareiškėjo reikalavimą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo konstatuota, jog pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti yra be motyvų. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr.1T–(7.5)–15 3 dalies, 4 dalies ir 5.1 punkto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjas nurodo, jog spręsdamas šį klausimą pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aktualia administracinių teismų praktika, t. y. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. AS143–715/2010. Be to, anot pareiškėjo, kadangi terminas paduoti skundą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o administracinė byla nagrinėtina būtent Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, turėtų būti priimti nagrinėti ir visi kiti pareiškėjo skundo reikalavimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas A. A. P. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2013 m. vasario 27 d. pateikė skundą, kuriuo prašė (b. l. 2–7):

1) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 4–8371–(1.3) dėl A. V., K. K., I. G., V. K. V., V. Š. privataus sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vaineikių k, Kretingos rajone, kadastro duomenų pakeitimo, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus panaikinimo;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM) Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. 14VĮ–(14.14.2)–1252 dėl privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimo, parengus sklypo formavimo – pertvarkymo projektą, Kretingos rajone;

3) atlikti pakeitimus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т–(7.5)–15:

– 3 dalyje, atmetant kaip nepagrįstą dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto pripažinimo netekusiu galios;

– 4 dalyje, atmetant kaip nepagrįstą dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, pripažinimo negaliojančiais;

– 5.1 punkte įpareigojant patikslinti vietinės reikšmės kelių tinkle rengiant paskesnį Kretingos rajono Darbėnų seniūnijos Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp A. A. P. ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiuo metu padalyto privataus žemės sklypo (buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuotą kelią;

4) pripažinti negaliojančiais nuo jų nustatymo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre dienos 2008 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4–8371–(1.3) dėl A. V., K. K., I. G., V. K. V., V. Š. privataus sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vaineikių k, Kretingos rajone, kadastro duomenų pakeitimo, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus ir Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale 2008 m. gruodžio 30 d. įregistruotus Kretingos rajono Darbėnų seniūnijoje Vaineikių k., Kašučių kadastrinės vietovės žemės sklypo kadastrinio Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje esančio žemės sklypo plano kadastrinius duomenis;

5) pripažinti negaliojančiais nuo jų nustatymo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre dienos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 14VĮ–(14.14.2)–1252 dėl privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimo, parengus sklypo formavimo – pertvarkymo projektą, Kretingos rajone ir Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filiale įregistruotus Kretingos rajono, Darbėnų seniūnijoje, Vaineikių k., Kašučių kadastrinės vietovės žemės sklypo kadastrinio Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje esančio žemės sklypo kadastrinius duomenis;

6) priimti atskirąją nutartį dėl atsakovų tarnautojų (darbuotojų) pažeistų aukščiau minėtų įstatymų ir teisės aktų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 5 punktą, skunde (prašyme) turi būti nurodomas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data. ABTĮ 34 straipsnio 1 ir 2 dalis taip pat nustato, jog teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, kurioms pagrįsti privalo būti pateikti atitinkami įrodymai.

Iš šių teisės normų turinio darytina išvada, jog pareiškėjas, t. y. asmuo, kuris kreipiasi į administracinį teismą su skundu (prašymu), privalo įrodyti, kada jam tapo žinoma apie galimai jo teises ar teisėtus interesus pažeidžiantį skundžiamą aktą (veiksmą). Iš bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymas Nr. 4–8371–(1.3) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymas Nr. 14VĮ–(14.14.2)–1252 buvo priimti ne paties pareiškėjo, bet kitų asmenų (subjektų) atžvilgiu, o pareiškėjas šiuo metu yra šių asmenų teisių perėmėjas (2012 m. spalio mėn. įsigijo iš jų nekilnojamąjį turtą, kurio atžvilgiu buvo priimti ginčijami įsakymai).

Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjas, perimdamas (įsigydamas) minėtą nekilnojamąjį turtą, turėjo objektyvią galimybę ginčyti ir nurodytus administracinius aktus, susijusius su šio turto statusu, ir to nepadaręs, praleido įstatymo nustatytus jo apskundimo terminus. Akcentuotina, jog byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėn. egzistavo objektyvios priežastys (aplinkybės) sutrukdžiusios pareiškėjui pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas į teismą dėl Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 4–8371–(1.3) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. 14VĮ–(14.14.2)–1252 kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą, yra pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143 – 715/2010 yra išaiškinęs (konstatavęs), jog ABTĮ 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmąja instancija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos, Mokestinių ginčų komisijos, o įstatymų numatytais atvejais ir dėl kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų.

Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Taigi Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 4 dalis nenumato bylų dėl Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtų sprendimų išimtinio priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant bylų dėl žemės reformos vykdytojų priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes.

Tais atvejais, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio sprendimo pareiškėjo skundo nepatenkina ar patenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teismui dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, o atsakovu tokiose bylose yra Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai padaliniai, kurie atitinka teritorinių valstybinio administravimo subjektų sampratą (ABTĮ 2 str. 8 d.), o šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinių priskyrimą teismams (ABTĮ 35 str.).

Įvertinus nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-15 yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Iš nurodyto sprendimo turinio matyti, jog tiesiogines teisines pasekmes, susijusias su Žemės reformos įstatymo nuostatų taikymu, pareiškėjui sukėlė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus sprendimai (veiksmai) (b. l. 25–28), todėl nurodytas pareiškėjo reikalavimas yra teismingas būtent Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir, atitinkamai, klausimas dėl jo priėmimo nagrinėti yra nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme.

Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą priimti atskirąją nutartį dėl atsakovų tarnautojų (darbuotojų) pažeistų įstatymų ir teisės aktų. Atkreiptinas dėmesys, jog ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Konstatuotina, jog pateikdamas administraciniam teismui skundo papildymą su tokio pobūdžio reikalavimu (priimti atskirąją nutartį dėl atsakovų tarnautojų (darbuotojų) pažeistų įstatymų ir teisės aktų) pareiškėjas iš esmės neprašė išspręsti konkretaus ginčo dėl teisės viešojo administravimo srityje (ginčo dėl konkretaus viešojo administravimo subjekto administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo)). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis pareiškėjo skundo reikalavimas yra nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, pripažintina teisėta ir pagrįsta.

Dėl šių priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т–(7.5)–15 pakeitimo, panaikinama, perduodant šiam teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo A. A. P. skundo reikalavimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т–(7.5)–15 pakeitimo, bei perduoti pirmosios instancijos teismui šių pareiškėjo skundo reikalavimų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo

Likusioje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas