58d99dc1-3ee4-4dc4-bfa7-ae90ede44e17 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-18-64/2011(Proceso Nr. 1-40-1-00096-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 11 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Broniaus Zalagos, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Ričardui Raliui,nuteistajai J.

J. ,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažinta kalta ir nuteista:pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (1 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (2epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (4 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (5 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (A.

B. ) ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. B. ) paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (S. M. ) ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (S. M. ) paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., subendrintas bausmes, taip pat bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (A.

B. ), Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (S. M. ), bei Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu ir Å iaulių apygardos teismo 2010-03-25 nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę, subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinė bausmė J. J. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 60 MGL (7800 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. U., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Kolegija, n u s t a t ė:

J. J. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, tai yra ji 2009 m. sausio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 16.52 val., V. U. tiksliai nenustatytu bÅ«du perdavus, neteisėtai įgijo A. B. suteiktus AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančias elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo kodÄ ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – A.

B. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d.Be to, ji nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2009 m. sausio 28 d., veikdama bendrininkų grupėje su V. U. , turėdami tikslÄ užvaldyti kredito bendrovių pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko septyniolika finansinių operacijų pasinaudoję įgytais A. B. suteiktais AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, tai yra:2009-01-16, apie 17.38 val., iÅ¡ A.

B. banko sÄ skaitos pervedė 0,1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 17.49 val., iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 18.01 val., iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 18.01 val., iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 18.05 val., iÅ¡ A.

B. banko sÄ skaitos pervedė 1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, apie 19.37 val., iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 2 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;                                                                                                  2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A.

B. banko sÄ skaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 2 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 400 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 390 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A.

B. banko sÄ skaitos pervedė 300 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ;2009-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 390 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 300 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-17, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 200 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-19, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A.

B. banko sÄ skaitos pervedė 500 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini);2009-01-19, apie 09.32 val., iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos pervedė 5 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.             Be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje su V.

U., nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2009 m. sausio 28 d., turėdami vieningÄ tyčiÄ užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule - neteisėtai pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia A. B. elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė A.

B. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip A. B. , ir jo vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į A. B. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į V.

U. banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , taip V. U. ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ 1000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes paskolos paraiÅ¡ka bendrovės buvo atmesta, viso 3500 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais J.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.             Be to, ji neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, tai yra ji 2009 m. sausio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 17.06 val., V. U. tiksliai nenustatytu bÅ«du perdavus, neteisėtai įgijo S. M. suteiktus AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo kodÄ ir slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemones naudotojo – S. M. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.                Be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje su V. U. nuo 2009 m. sausio 28 d. iki 2009 m. sausio 31 d., turėdami tikslÄ užvaldyti kredito bendrovių pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko devyniolika finansinių operacijų pasinaudoję įgytais S. M. suteiktais AB banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) , tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelės slaptažodžiais, tai yra:2009-01-28, apie 18.25 val. iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, apie 18.33 val., iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 0,1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 800 Lt į V.

U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-28, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 200 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 09.55 val., iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 2 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 10.39 val., iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 11.00 val., iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 11.09 val., iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) :2009-01-29, apie 11.36 val., iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 1 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, apie 11.56 val., iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 3 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 350 Lt į V.

U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 300 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 100 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 100 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) :2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 100 Lt į V.

U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-29, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 10 Lt į V. U. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ;2009-01-31, tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ S. M. banko sÄ skaitos pervedė 15 Lt į B. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Tokiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.              Be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje su V. U. nuo 2009 m. sausio 28 d. iki 2009 m. sausio 31 d., turėdami vieningÄ tyčiÄ užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule - neteisėtai pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, leidžiančia S. M. elektroniniu bÅ«du disponuoti lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, kredito bendrovėms pateikė S. M. asmens duomenis, taip save identifikavo kaip S. M. , ir jo vardu sudarė kredito bei paskolų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į S. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , pasinaudodami elektronine mokėjimo priemone, pervedė gautas pinigines lėšas į V.

U. banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , taip V. U. ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : 300 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 400 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ 1000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes paskolos paraiÅ¡ka bendrovės buvo atmesta, viso 3000 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ Â numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji J. J. praÅ¡o panaikinti 2010-10-19 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Mano, kad nuosprendis jos atžvilgiu yra nepagrįstas, neteisėtas, nes teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vadovavosi tik prielaidomis, abejonėmis, kurios nebuvo paÅ¡alintos nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. Nurodo, kad nukentėjusieji A. B. ir S. M. buvo apgauti, jų vardu bankuose atidarytos elektroninės bankininkystės sÄ skaitos ir jų vardu paimtos paskolos.

Jos kaltė buvo grindžiama tuo, kad prie nukentėjusiųjų asmenų banko sÄ skaitų buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto jos vardu, adresu (duomenys neskelbtini), kad į B. M. sÄ skaitÄ pervesti pinigai iÅ¡ kredito bendrovių, vėliau pasinaudojus elektronine bankininkyste pinigai buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ . Nuosprendyje taip pat nurodoma, kad kratos metu jos bute rastas mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), be to, rasta kokia tai užrašų knygutė, kurioje yra įraÅ¡as VU (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir Å¡ie duomenys atitinka V.

U. inicialus, jo asmens kodÄ ir turimų sÄ skaitų. Teigia, kad jokių kitokių įrodymų, pagrindžiančių jai pareikÅ¡tus kaltinimus, teismas nenustatė, o ir aukščiau nurodyti ir teismo vertinti įrodymai yra Å¡alutiniai ir iÅ¡vestiniai, kuriais remiantis negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Teismas, vertindamas Å¡iuos įrodymus, visiÅ¡kai neatsižvelgė į V. U. duotus parodymus, kad nukentėjusieji A. B. ir S. M. sutiko, jog jų vardu bÅ«tų paimti kreditai. V. U. paaiÅ¡kino, kad jis moka naudotis internetine bankininkyste, moka paimti kreditus, tačiau tam reikalingas kompiuteris, kurio jis neturėjo.

Dėl Å¡ios priežasties V. U. ir kreipėsi pagalbos į jÄ , kad ji leistų jam pasinaudoti kompiuteriu ir gauti kreditÄ , kurį atidavė A. B.. Patys nukentėjusieji ne kartÄ buvo atvykę į Å iaulių miestÄ , patys norėjo iÅ¡ gaunamų kreditų užsidirbti pinigų. Taip pat teigia, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino ir paties nukentėjusiojo A. B. parodymų, kad S. M. jis pats susirado ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų iÅ¡ imamų kreditų. Teismas, konstatuodamas jos bute rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , SIM kortelę bei užrašų knygutę, visiÅ¡kai nekonstatavo kaltės klausimo dėl Å¡ių daiktų atsiradimo ar jų panaudojimo.

Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino kieno buvo užrašų knygutė, kas joje atliko įraÅ¡us, tik nurodė, kad 2009-01-28 mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) veikė RadviliÅ¡kio mieste ir nukentėjusieji A. B. ir S. M. bendravo 2009 metų sausio mėnesį. Mano, kad teismas neįvertino visų Å¡ių aukščiau nurodytų aplinkybių, nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl jos kaltės ir priimdamas nuosprendį, vadovavosi tik abejonėmis, spėliojimais.Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos prasmę, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Pastarajame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetÄ , kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320-388 psl.).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kita sÄ lyga vertinant įrodymus – jie turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis įstatymu. Å iuo atveju pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 ir 4 d. numatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai atitinka jiems keliamus reikalavimus, o įrodymų turinys analizuojamas, aptariant nuteistojo kaltę.

Pagrindinis nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas jos kaltę grindė vien tik Å¡alutiniais ir iÅ¡vestiniais įrodymais, neatsižvelgė į V. U. duotus parodymus bei paaiÅ¡kinimus. BPK 301 str. numato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis.

Nors nuteistosios kaltė įrodoma Å¡alutiniais įrodymais, tačiau sugretinus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus – tai nukentėjusiųjų parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys apie sudarytas kredito sutartis, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, pas J. J. bute kratos metu rasto telefono ir SIM kortelių suvestinės ir kiti raÅ¡ytiniai duomenys, - visuma Å¡ių įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl J. J. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nors nukentėjusieji, apklausti ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad sutiko su nuteistojo V. U. praÅ¡ymu AB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti savo vardu internetinės bankininkystės sutartis, tačiau kategoriÅ¡kai neigė sutikę, kad jų vardu bÅ«tų sudarytos kredito sutartys. Be to, nukentėjusieji parodė, kad jų banke gautus dokumentus – vokÄ su slaptažodžiu bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžių korteles – pasiimdavo V. U. , po kažkurio laiko grÄ Å¾indavo.

Taigi, nukentėjusieji tam tikrÄ laikÄ negalėjo kontroliuoti jų vardais iÅ¡duotų dokumentų (duomenų) naudojimo. Netikėti tokiais nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo, kadangi nukentėjusieji tokius parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Be to, teismas nenustatė, kad nukentėjusieji turėtų pagrindÄ apkalbėti nuteistÄ jį V. U.. Vertinant nuteistojo V. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duotus parodymus, nustatyta, kad jo parodymai yra prieÅ¡taringi.

Pirmos apklausos įtariamuoju metu V. U. tvirtino nepažįstÄ s nei nukentėjusiųjų, nei J. J., nemokantis naudotis kompiuteriu. Vėlesnės apklausos metu nuteistasis V. U. prisipažino pažįstÄ s nukentėjusiuosius, tačiau jų neįkalbinėjo sudaryti internetinės bankininkystės ar kredito sutartis, bet tvirtino J. J. nepažįstÄ s. Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. U. jau tvirtino pažįstÄ s ne tik nukentėjusiuosius, bet ir J. J. , pas kuriÄ važiavo nukentėjusiųjų vardu sudaryti kredito sutartis naudodamasis J.

J. kompiuteriu, teigė mokantis naudotis internetine bankininkyste. Taip pat V. U. teigė, kad buvo pamatęs savo asmens tapatybės kortelę, kuria, kaip jis mano, ir buvo pasinaudota jo vardu atidarant AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , kad dėl Å¡io dokumento praradimo jis kreipėsi į policijÄ , bet vėliau pats asmens tapatybės kortelę rado. IÅ¡Â byloje esančios informacijos apie V. U. vardu iÅ¡duotų asmens dokumentų iÅ¡davimÄ , matyti, kad asmens tapatybės kortelė V. U. 2003-05-30 buvo iÅ¡duota vietoj pamesto Lietuvos Respublikos paso.

Minėtoje informacijoje nėra duomenų, kad po asmens tapatybės kortelės iÅ¡davimo V. U. bÅ«tų kreipęsis dėl prarasto dokumento. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad V. U. dėl po 2003-05-30 prarastos asmens tapatybės kortelės nesikreipė į teisėsaugos institucijÄ , daroma iÅ¡vadÄ , kad AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ atsidarė pats nuteistasis V. U., pasinaudojęs savo asmens dokumentu. Be to, iÅ¡ teisiamajame posėdyje pagarsinto V. U. įtariamojo apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-189-09, kurio nuteistasis V.

U. nepaneigė, nurodyta, kad D. Č., sudarius sutartį, V. U. padavė duomenis bei sÄ skaitos duomenis ir kodų kortelę bei paprašė paskambinti jo pažįstamai J. J. į RadviliÅ¡kį, kuri V. U. buvo sakiusi, kad gali padėti paimti greitas paskolas internetu, nes moka tai daryti, buvo davusi telefono numerį, kurio dabar nebeturi, todėl jis visus D. Č. duomenis sudiktavo J. J. ( 2 t., 37 - 40 b. l.). IÅ¡ A. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A.

B. sÄ skaita naudojantis internetine bankininkyste operacijos buvo atliekamos tik nuo 2009-01-16, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis A. B. anksčiau AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita nesinaudojo. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada daroma ir įvertinus informacijÄ apie S. M. vardu AB banke „(duomenys neskelbtini)“ esančia sÄ skaita. BÅ«tent nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės sutarties sudarymo dienomis ir buvo pasiraÅ¡ytos kredito sutartys, sumokami pinigai bei pagal kredito sutartis į nukentėjusiųjų vardu esančias sÄ skaitas pervesti pinigai buvo, taip pat naudojantis internetine bankininkyste, pervesti į V.

U. asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybę, kad nukentėjusiųjų vardu gauti kreditai bÅ«davo iÅ¡ karto pervedami į V. U. sÄ skaitÄ , patvirtina V. U. AB banke „(duomenys neskelbtini)“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o duomenys. Be to, pinigai, pervesti iÅ¡ nukentėjusiųjų sÄ skaitų į V. U. sÄ skaitas, 2009-01-17, 2009-01-18, 2009-01-19, 2009-01-29 iÅ¡gryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei AB banko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filiale.Panaudojus Å¡ioje byloje informacijÄ , surinktÄ baudžiamojoje byloje Nr. 81-1-144-09, t.y. kratos metu J.

J. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surinktus duomenis, nustatyta, kad kratos metu J. J. bute buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad minėti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra nurodyti nukentėjusiųjų vardais sudarytose kredito sutartyse.

Be to, nustatyta, kad telefono aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-01-28 veikė Radviliškio mieste. 2010-04-01 ataskaitoje nurodyta, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris S. M. vardu sudarinėjo kredito sutartis, 2009-01-28 18:22 val., kontaktavo su J. J. nurodytu kaip savo numeriu (2 t. 99 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji parodė, kad savo mobiliojo ryšio telefono ji niekam nebuvo davusi ar pametusi. Taip pat iš 2009-05-22 kratos protokolo matyti, kad kratos pas J.

J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rasta užrašų knygutė, kurioje yra įraÅ¡as ,,V.U (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad Å¡ie duomenys atitinka V. U. inicialus, jo asmens kodÄ ir turimų sÄ skaitų numerius (2 t. 109 b. l.). Nors nenustatyta minėtos užrašų knygutės priklausomybė, tačiau kratos protokole užfiksuoti duomenys liudija, kad minėta knygutė buvo rasta spintoje, o 2009-06-18 J. J. pasiraÅ¡ytas pakvitavimas liudija, kad kratos metu paimtus užrašų knygutes ir sÄ siuvinį, kaip jai priklausančius daiktus, pasiėmė pati nuteistoji.

Taigi, daroma iÅ¡vada, kad minėtos užrašų knygutės, iÅ¡ kurių vienoje buvo rastas užraÅ¡as su V. U. inicialais, jo asmens kodu ir turimų sÄ skaitų numerius atitinkantys duomenys yra J. J. nuosavybė. Be to, iÅ¡ AB banko „(duomenys neskelbtini)“ IP adresų iÅ¡klotinės matyti, kad prie A. B. ir S. M. banko sÄ skaitų buvo jungtasi iÅ¡ kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (1 t. 185 b. l., 2 t. 11 b. l.). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažymoje nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinei stočiai, prie paklausime nurodytais laikais (S. M. sÄ skaitos) buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto J.

J. , adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. 158 b. l.). Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiųjų vardu sudarytos kredito sutartys buvo sudaromos J. J. bute esančiu kompiuteriu.Atsižvelgiant į tai, kad pas J. J. kratos metu rastoje užrašų knygutėje yra V. U. asmens kodÄ , jo banko sÄ skaitas atitinkantys duomenys, kad nukentėjusiųjų vardu sudarytose kredito sutartyse nurodyti telefono numeriai, kurie buvo įdėti į naudojamÄ J. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad prie A. B. ir S. M. banko sÄ skaitų buvo jungtasi iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas yra priskirtas J.

J., kad iÅ¡ karto po gautų kreditų į nukentėjusiųjų sÄ skaitas, pinigai buvo pervedami į V. U. sÄ skaitas banke ir tuoj pat iÅ¡gryninami, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių surinktų duomenų visuma įrodo, kad J. J. veikė bendrai su nuteistuoju V. U. .Be to, sugretinus nukentėjusiųjų parodymus apie jų susitikimus su nuteistuoju V. U. ir internetinės bankininkystės sutarčių sudarymÄ banke, su duomenimis, kada buvo sudarytos jų vardu kredito sutartys, daroma iÅ¡vada, kad V. U., gavęs nukentėjusiųjų vardu iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės duomenis – naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis, Å¡iuos duomenis perduodavo J.

J., kuri, veikdama bendrai su V. U., turėdama tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, nukentėjusiųjų vardu sudarė greito kredito sutartis, ir gautus pinigus, pervedė į V. U. banko sÄ skaitas, po ko pinigai buvo iÅ¡gryninami. Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad V. U. , panaudojęs apgaule nukentėjusiųjų atžvilgiu, įkalbėjo juos sudaryti internetinės bankininkystės sutartis, po ko, gautus duomenis – slaptažodžius bei internetinės bankininkystės slaptažodžių korteles, Å¡iuos duomenis perdavęs nuteistajai J.

J. , kuri juos panaudojo ne tik sudarydama kredito sutartis, bet ir disponuodama gautais pinigais – pervesdama pinigus į V. U. sÄ skaitas banke. Kadangi nukentėjusieji tikrojo V. U. ketinimo pasinaudoti jų vardais sudarytomis internetinėmis bankininkystės sutartimi nežinojo, konstatuojama, kad jų atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, o pinigų, gautų pagal greito kredito sutartis, pervedimas į V. U. sÄ skaitas, rodo, kad tokie veiksmai buvo atlikti siekiant naudos sau ar kitiems asmenims. Taigi, įvertinus visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistoji J.

J. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas – sukčiavimÄ , neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis – BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.Kadangi, Å¡alutiniai įrodymai, visumoje patvirtina nuteistosios kaltę, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai atitinka jiems keliamus reikalavimus ir jų pakanka priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Taigi, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad yra surinkta pakankamai kaltę įrodančių duomenų, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliantės kaltės, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d.

Dėl to daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistosios J. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistosios J. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                                                                     Virginija Žindulienė Bronius Zalaga