58d969a6-e597-4f74-b2cd-6ffbe4c8b6e0 · Panevėžio apygardos teismas

Byla Nr                                                                      Byla Nr. 1S-232-185/2017                                                                  Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-05-2-00363-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. (S)                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Birutės Valiulienės,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,            teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamosios J.

A. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutarties, kuria kaltinamajai pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, n u s t a t ė:                      J. A. kaltinama tuo, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 17 val., Panevėžyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, T. J. perdavė – 0,029 g amfetamino ir 0,490 g metamfetamino ir taip neteisėtai platino psichotropines medžiagas, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.J.

A. taip pat kaltinama tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. lapkričio 15 d., 16.00 val., bute, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 0,047 g amfetamino, 0,195 g metamfetamino bei 2,993 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių su jose esančia nuo 6,3 % iki 8,7 % veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, po ko, 2016 m. lapkričio 15 d., apie 16 val. 02 min., V.

L. paskambinus iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) jai į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir užmaskuotai, laikantis konspiracijos, sutarus dėl psichotropinių medžiagų pardavimo kiekio, laiko ir vietos, po to, ji, tÄ pačiÄ dienÄ paėmusi iÅ¡ laikymo vietos dalį psichotropinės medžiagos, apie 16.20 val., prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, V. L. neteisėtai už 10 eurų pardavė 0,031 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 0,132 g metamfetamino, o likusį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,016 g amfetamino, 0,063 g metamfetamino, narkotinės medžiagos – 2,993 g kanapių antžeminių dalių neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2016 m. lapkričio 15 d., 19.05 val., kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.Be to, J.

A. kaltinama ir tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. lapkričio 15 d., 19.05 val., adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama leidimo, laikė pramoninės gamybos dujinį pistoletÄ â€žE. L.“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, tris pramoninės gamybos dujinius pistoletinius Å¡ovinius bei vienÄ pramoninės gamybos dujinį revolverinį Å¡ovinį, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra Å¡audmenys, skirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d.J.

A. taip pat kaltinama ir tuo, kad neteisėtai platino psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 2017 m. kovo 8 d., apie 15.41 val., Panevėžyje, J. L. paskambinus iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) jai į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir užmaskuotai, laikantis konspiracijos, susitarė dėl neteisėto psichotropinės medžiagos pardavimo jai ir R. L. bei Å¡ios medžiagos kiekio, laiko ir vietos, po ko, ji, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo laiptinėje, už 20 eurų R.

L. ir J. L. neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,149 g amfetamino, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.J. A. sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. nustatyta tvarka 2017-03-08 21.25 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartimi jai anksčiau paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės pakeistos suėmimu, nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo 2017-03-08 iki 2017-06-08. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-05, 2017-08-02 nutartimis suėmimo terminas J.

A. buvo tęsiamas.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi J. A. suėmimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, motyvuojant tuo, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, gali trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p.).           Skundu kaltinamoji J. A. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį, kuria jai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Teigia, kad tyrimo eigai netrukdys, naujų nusikaltimų nedarys, būdama laisvėje įsidarbins.

Byloje ikiteisminis tyrimas atliktas, bylÄ perduota nagrinėti teismui, ji yra davusi parodymus, todėl taikyti jai kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nėra pagrindo.               Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.              Skundas atmetamas.            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajai J.

A. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127, 130 str. nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė.             BPK 119 str. numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Vadovaujantis BPK 121 str. 2 d., kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ir jų terminas pratęsiamas tik tuo atveju, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .   J. A. suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad jų yra pakankamai sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad duomenys apie J.

A. galimai padarytas nusikalstamas veikas yra užfiksuoti ne tik liudytojos G. L. bei kaltinamųjų V. L. ir R. L. apklausos protokoluose, bet ir kratos protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kitoje bylos medžiagoje, kurioje užfiksuoti duomenys yra objektyvÅ«s ir patvirtina kitų kaltinamųjų parodymus. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

BPK 122 str. 8 d. nurodyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas tęsiamas tik tokiu atveju, kai tiriamas nusikaltimas, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienų metų laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju J. A. yra kaltinama keturių nusikalstamų veikų padarymu. Trys jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias įstatyme numatyta vienintelė ir pati griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki 8 metų, o viena nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, už kurios padarymÄ gresia taip pat pakankamai griežta bausmė.Kaip minėta, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi J.

A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. manant, jog bÅ«dama laisvėje ji gali trukdyti procesui ir daryti Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.               Paskiriant suėmimÄ ar pratęsiant suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, reikÅ¡mingus minėto pagrindo konstatavimui, t. y. įvertino tai, kad kaltinamoji niekur nedirba, jos gaunamos legalios pajamos, iÅ¡ kurių turėtų pragyventi ji pati ir dvi jos nepilnametės dukros, yra labai mažos, todėl Å¡ios aplinkybės bei jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų savanaudiÅ¡kas pobÅ«dis leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų galimas platinimas buvo vienas iÅ¡ kaltinamosios pragyvenimo Å¡altinių.

IÅ¡vadÄ apie kaltinamosios polinkį daryti nusikalstamas veikas sustiprino ne tik tai, jog ji praeityje ne kartÄ buvo teista, vienÄ kartÄ atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas (taip pat už savanaudiÅ¡kus nusikaltimus), bet ir tai, kad J. A. tris jai inkriminuojamus naujus tyčinius nusikaltimus galimai padarė per vienus metus nuo BK 38 str. nuostatų pritaikymo. Be to, ji Å¡ioje byloje jau bÅ«dama įtariama dviejų tyčinių sunkių nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu turint tikslÄ jas platinti, padarymu, už kurias, kaip minėta, gresia tiktai griežta bausmė, galimai vėl padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko jai taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos pačia griežčiausia kardomÄ ja priemone – suėmimu, kas taip pat rodo, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai pasiekti nebuvo.

Taigi visos šios aplinkybės, susijusios su ankstesniais teistumais, daromų ir šiuo metu inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas, kaltinamosios elgesys bei jos susiformavusios antivisuomeninės nuostatos pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad J. A., būdama laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, todėl suėmimo terminas minėtu pagrindu jai pratęstas pagrįstai. BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu manymas, jog įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti teisme.

Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, kad J. A., bÅ«dama sulaikyta ir patalpinta į laikino sulaikymo kamerÄ , bandė paveikti kitÄ kaltinamÄ jį – V. L., nurodydama jam pakeisti parodymus dėl jos dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Atsižvelgęs į Å¡iuos duomenis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties argumentui, kad kaltinamoji, bÅ«dama laisvėje, gali bandyti įtikinti kitus kaltinamuosius ir liudytojus duoti jos atžvilgiu palankius parodymus ir taip trukdyti procesui, todėl suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu jai pratęstas taip pat pagrįstai.

           Taigi aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatyti suėmimo taikymo pagrindai skundžiama apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai nustatyti visiÅ¡kai pagrįstai, o kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų negalima, todėl tenkinti kaltinamosios J. A. skundÄ ir naikinti ar keisti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį nėra jokio pagrindo.               Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a:

                 Kaltinamosios J. A. skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-25 nutartį palikti nepakeistÄ .                 Nutartis neskundžiama.                  Teisėjai                                                                                               Pranas Å imkus                                                                                                                      Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                                       Birutė Valiuliėnė