58d92551-e33a-4eeb-a4da-cdb7d91ebf54 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civ                                                                    Administracinė byla Nr.A2.6.-121-384/2014                                                                                                       proceso Nr.4-19-3-00095-2014-8                                                                              procesinio dokumento kategorija 45.4.5;45.4.7. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S               2014m.vasario 3d.                                                            Jurbarkas                Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D.

A., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs D. A.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas,-                 n u s t a t ė :                D. A. 2014m.sausio 16d. apie 11val.35min. Jurbarko r., Smalininkų k., vairuodamas automobilį „Renault Espace“,v/nFAU ir, nepastebėjęs, jog jo vairuojamÄ automobilį stabdo uniformuotas policijos pareigÅ«nas, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti, tuo pažeisdamas KET 17p. reikalavimus.                Tokiais veiksmais D.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124/1str.7d.-Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse.                Teismo posėdžio metu D. A. kaltę dėl to, jog vairuodamas automobilį, nesustojo stabdomas policininkų pripažino visiÅ¡kai, tačiau paaiÅ¡kino, jog nesustojo dėl to, jog nepastebėjo policijos pareigÅ«no. Toliau D. A. parodė, kad 2014m. sausio 16d. apie 11val.30min. jis važiavo į Smalininkų autobusų stotį paimti dviejų pažįstamų vyrų, kurie dabartiniu metu dirba užsienyje.

Buvo blaivus, automobilį vairavo leistinu greičiu. Baigiant atvažiuoti prie autobusų stotelės, jis pamatė, kad iÅ¡ paskos atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais garsiniais ir Å¡viesiniais signalais. D. A. sustabdė savo vairuojamÄ automobilį ir į jį įlipo du draugai, kurių jis ir atvažiavo pasiimti.Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis ir policijos pareigÅ«nas pradėjo klausinėti, kodėl Å¡is nesustojo, kai jį stabdė lazdele.D. A. pasakė, jog nepamatė, kad yra stabdomas.

Dabartiniu metu D. A. mano, jog jis pareigÅ«no nepastebėjo todėl, jog suskambo D. A. telefonas ir tai nukreipė jo dėmesį nuo kelio. D. A. gailisi dėl Å¡io įvykio.               Liudytojas A. B., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad 2014m. sausio 16d. apie 11val.30min. jis su kolega D. T. stabdė automobilius Smalininkuose. Kai D. T. rašė automobilyje protokolÄ pažeidėjui, tai A. B. pastebėjo nuo VieÅ¡vilės pusės atvažiuojantį automobilį, kuris liudytojo nuomone virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Liudytojas, vilkėdamas uniformÄ , rankos mosto lazdele stabdė atvažiuojantį automobilį. Kai liudytojas pradėjo stabdyti automobilį, tai tarp liudytojo ir atvažiuojančio automobilio buvo apie 50-70 metrų atstumas ir todėl automobilio vairuotojas privalėjo matyti, jog yra stabdomas, tačiau automobilis nesustojo ir nuvažiavo tuo pačiu greičiu toliau. A. B. sėdo į tarnybinį automobilį, įjungė garsinį ir Å¡viesinį signalus ir važiavo paskui nestojusį automobilį. Pradėjus važiuoti, liudytojas pamatė, kad nestojęs automobilis sustojo prie autobusų stotelės. Persekioti nestojusio automobilio policijos pareigÅ«nams nereikėjo.Kai policininkai privažiavo prie nestojusio automobilio, tai jame sėdėjo vairuotojas D.

A. ir dar du vyrai. Automobilio vairuotojas buvo blaivus. Buvo patikrintas jo vairuotas automobilis, tačiau jokių neleistinų daiktų nerasta, todėl D. A. buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad stabdomas policininkų, nesustojo.               Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m.sausio 16d. apie 11val.30min. Smalininkuose jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir vienas iÅ¡ policininkų tarnybiniame automobilyje rašė A. U. protokolÄ . Kai buvo raÅ¡omas protokolas, liudytojas matė, kad kitas policininkas priėjo prie sankryžos ir stabdė automobilius.

Liudytojas matė, kad nuo Viešvilės pusės atvažiuoja pažįstamo D. A. vairuojamas automobilis. Policininkas stabdė šį automobilį, tačiau D. A. automobilis nesustojo. Liudytojo nuomone policijos pareigūnas pradėjo stabdyti D. A. automobilį tik esant nedideliam atstumui tarp jų. Po to policininkas pribėgo prie tarnybinio automobilio, sėdo į jį ir policininkai, įjungę garsinį ir šviesinį signalus, nuvažiavo besivydami D. A. automobilį. D. A. automobilis, pavažiavęs apie 300 metrų, sustojo ties Smalininkų autobusų stotele.                Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis 2014m. sausio 16d. apie vidurdienį ėjo Smalininkų miesteliu ir matė, kaip nuo Viešvilės pusės važiuoja D.

A. vairuojamas automobilis. Netoli sankryžos ties buvusiu technikumu stovėjo policijos automobilis ir policijos pareigÅ«nas lazdele stabdė D. A. vairuojamÄ automobilį. Liudytojo nuomone tarp policijos pareigÅ«no, pradėjusio stabdyti D. A. vairuojamÄ automobilį, ir automobilio buvo tik kelių metrų atstumas. D. A. nesustojo ir, nekeisdamas automobilio greičio, nuvažiavo toliau ir ties autobusų stotele sustojo. Tuo metu D. A. automobilį jau vijosi policijos automobilis su įjungtais Å¡viesos ir garsiniu signalais.                D.

A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 130str.1d.už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Atsakomybė už šį pažeidimÄ atsiranda tik tuomet, kai Å¡is pažeidimas padaroma tyčia, tai yra jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

A. nepamatė jį stabdančio policijos pareigÅ«no ir tik todėl nesustojo. Netikėti tokiu D. A. paaiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes Å¡iuos jo parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:1. liudytojai A. U. ir E. Å . parodė, kad tarp policijos pareigÅ«no ir D. A. vairuojamo automobilio buvo nedidelis atstumas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįdėmiai stebėjęs keliÄ , galėjo nepastebėti stabdymo ( D. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dėl suskambusio telefono, jis nukreipė dėmesį nuo važiuojamosios kelio dalies);2. policijos pareigÅ«nas liudytojas A.

B. parodė, kad D. A. vairuojamas automobilis po nestojimo nepadidino automobilio greičio, siekdamas pabėgti, o sustojo ties autobusų stotele;

3. nustatyta, kad D. A. buvo blaivus, teisę vairuoti transporto priemones turėjo ir jo automobiliu nebuvo gabenami jokie uždrausti daiktai, tai jis neturėjo priežasties vengti patikrinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, D. A. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į ATPK 124/1str.7d., nes nustatyta, jog D. A. nesustojo stabdomas policijos pareigūno ne dėl tyčios, o dėl to, jog buvo neatidus, nestebėjo tinkamai važiuojamosios kelio dalies, dėl ko galėjo iškilti grėsmė eismo dalyviams.               D.

A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytojo pažeidimo.                Teismas, skirdamas D. A. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytojo pažeidimo, tačiau ne kartÄ baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ir mano, kad jam skirtina nuobauda-bauda.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str.1d., 124/1str.7d., 287str.1d.1p.,2 p., 250str.1d.1p.,teismas,-                 n u t a r i a :

                D. A.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124/1 str.7d. paskirti nuobaudÄ -40 Lt baudÄ .( paskirtÄ jÄ baudÄ privalu sumokėti per 40 dienų į sÄ skaitÄ Nr.LT 247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).               D. A. administracinę bylÄ pagal ATPK 130str.1d.nutraukti nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.                Neįsiteisėjusio nutarimo nuoraÅ¡us per 3 dienas iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.                Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

                Teisėjas                                                         Saulius Mikšys