58d89141-06df-4fe5-8d8d-11dfd0a04793 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr.e2-567-474/2018                                                                                                                                                                                       Proceso Nr. 2-25-3-01505-2017-3                                                                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                                                 1.3.5.10.; 1.3.9.2.2.; 3.2.6.5.;

    PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui,atsakovo ir trečiojo asmens atstovams Algiui Gedvilui, J. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. J., I. D., M. S., V. P., ieÅ¡kinį atsakovei Kretingos Marijono Daujoto pagrindinei mokyklai, trečiajam asmeniui Kretingos rajono savivaldybei dėl darbdavio sprendimų panaikinimo ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė:           ieškovai ir jų atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo kad jie dirba Marijono Daujoto pagrindinėje mokykloje. Įsigaliojus LR Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymui(toliau – Įstatymas), atsakovės sprendimu jiems yra taikomas minimalus Įstatymo leidžiamas nustatyti pareiginės algos koeficientas, o kitas pareigas atliekantiems ir taip pat darbo užmokestį iš mokinio krepšelio gaunantiems darbuotojams nustatytas vidutinis Įstatymo leidžiantis nustatyti koeficientas.

Tokiu bÅ«du tam tikri darbuotojai, vien tik dėl jų užimamų pareigų, diskriminuojami kitų darbuotojų atžvilgiu, nesant tam jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių. IeÅ¡kovai kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydami panaikinti atsakovės sprendimus ir įpareigoti nustatyti jiems koeficientus iÅ¡ naujo, tačiau 2017-09-12 sprendimais ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius atmetė.

Komisija savo sprendime nurodė, kad Ä®statymas nedraudžia nustatyti skirtingų koeficientų skirtingas pareigas užimantiems darbuotojams. Ä®statyme yra numatyta, kad pedagoginių ir nepedagoginių darbuotojų koeficientai nustatomi pagal skirtingus Ä®statymo priedus. Nustatyti skirtingi koeficientai nereiÅ¡kia darbuotojų diskriminacijos, o vertintini kaip objektyvi darbuotojų diferenciacija pareigybės pagrindu. Atsakovės darbuotojams, tiek pedagoginių pareigybių, tiek, tiek nepedagoginių pareigybių, buvo nustatyti kiti, Ä®statymÄ atitinkantys koeficientai.

Konkretaus koeficiento dydžio parinkimas yra atsakovės atstovo diskrecijos teisė ir joks teisės aktas neįpareigoja atsakovę darbuotojams, kurie užima skirtingas pareigas, ir kurių darbo funkcijos iÅ¡ esmės skiriasi tiek savo pobÅ«džiu, tiek atsakomybės lygiu, sudėtingumu, darbo krÅ«viu, (intensyvumu), bei reikalinga papildomų įgÅ«džių turėjimu, proporcingai vienodai didinti koeficientÄ , pradedant nuo koeficiento minimalios ribos. IeÅ¡kovų ir pedagogų darbas nėra toks pats, todėl pedagogų ir nepedagoginį darbÄ dirbančių darbuotojų darbas negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu dėl objektyvių aplinkybių, t.y. atliekamų skirtingų funkcijų, skirtingo atsakomybės lygio ugdymo procese, skirtingo darbo pobÅ«džio ir reikalaujamos skirtingos kvalifikacijos IeÅ¡kovai, nesutikdami su komisijos sprendimais, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovai nesutinka su komisijos sprendimais, nes jų motyvai kiekvieno atžvilgiu yra grindžiami tais pačiais motyvais ir argumentais, todėl dėl jų pasisako apibendrintai. Iki priimto Ä®statymo, ieÅ¡kovams darbo užmokestis buvo nustatytas LR Å vietimo ir mokslo ministro bei LR KultÅ«ros ministro įsakymais patvirtintomis darbo apmokėjimo taisyklėmis ir atsakovė buvo nustačiusi maksimalius ar arba artimus maksimaliems leidžiamus nustatyti koeficientus. Tokiu bÅ«du, darbdavys vertino ieÅ¡kovų darbÄ , kvalifikacijÄ , patirtį ir kitas aplinkybes, kaip sudarančias pagrindÄ ieÅ¡kovams mokėti maksimalų ar bent jau artimÄ maksimaliam, darbo užmokestį.

Ä®sigaliojus Ä®statymui, visų darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimui turėjo bÅ«ti  nustatyti koeficientai. Tiek pedagoginiams darbuotojams, tiek nepedagoginį darbÄ dirbantiems darbuotojams, darbo užmokestis yra mokamas iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio lėšų. Atsakovė pedagoginį darbÄ dirbantiems darbuotojams nustatė vidutinį koeficientÄ , kuris leidžiamas nustatyti, o nepedagoginį darbÄ dirbantiems darbuotojams buvo nustatytas minimalus ar artimas minimaliam koeficientas. Tokiu bÅ«du, atsakovė nepagrįstai iÅ¡skyrė ieÅ¡kovus iÅ¡ kitų, iÅ¡ to paties Å¡altinio darbo užmokestį gaunančių darbuotojų ir tokiu bÅ«du juos diskriminavo, pažeidė jų teisę į darbo užmokestį.

Atsakovė nėra nurodžiusi, kokiais kriterijais remiantis pedagoginį darbÄ dirbantiems darbuotojams buvo nustatyti Ä®statymo leidžiamas koeficiento vidurkis, o nepedagoginį darbÄ dirbantiems minimalus ar artimas minimaliam, koeficientas. Atsakovės aiÅ¡kinimas, kad tam nėra lėšų, yra deklaratyvus. Nepagrįstas atsakovės aiÅ¡kinimas, kad pedagoginiams darbuotojams buvo skirta papildomai lėšų, nes sprendimas skirti papildomai lėšų priimtas po Ä®statymo įsigaliojimo ir koeficientų nustatymo.

Taip pat nepagrįstas atsakovės argumentas, kad konkrečių koeficientų nustatymas yra vadovo diskrecija. Vadovai, nustatydami konkrečiam darbuotojui koeficientÄ , turi vadovautis objektyviomis aplinkybėmis, kriterijais, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, teisingo atlyginimo už darbÄ principais. Å iuo atveju, ieÅ¡kovams nustatyti minimalÅ«s ar artimi minimaliems, koeficientai, visiÅ¡kai nesiejami su teisės aktų leidžiamais kriterijais, pedagoginiai ir nepedagoginį darbÄ dirbantys darbuotojai yra „mechaniÅ¡kai“ iÅ¡skirti ir iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio skiriamos lėšos tik pedagoginį darbÄ dirbantiems darbuotojams.

Sprendimų priėmimo metu galiojęs darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustatė, kad darbo santykiai yra grindžiami darbo teisės subjektų lygybe nepaisant jų lyties, seksualinės orientacijos, rasės tautybės, kalbos, kilmės pilietybės ir socialinės padėties, tikėjimo, amžiaus, įsitikinimų ar pažiÅ«rų, priklausomybės politinėms partijoms ir asociacijoms, aplinkybių nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis. Å io straipsnio 6 punkte yra nurodomas teisingo apmokėjimo už darbÄ principas.

IeÅ¡kovai mano, kad jie yra diskriminuojami socialinės padėties pagrindu(dėl užimamų pareigų) bei dėl aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis. Pagal Kasacinio teismo praktikÄ , atsakovė privalo paneigti diskriminacijos fakto buvimo prezumcijÄ . Taip pat ieÅ¡kovai praÅ¡o atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pagal Darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalį darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčo komisijos sprendimu, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl darbo ginčo komisijos sprendimo.

Å is terminas buvo praleistas dėl to, kad su atsakove ir trečiuoju asmeniu buvo vedamos derybos dėl taikos ginčo iÅ¡sprendimo, Kretingos rajono savivaldybė siÅ«lė realų ginčo sprendimo bÅ«dÄ , susitarė, kad ieÅ¡kinys nebus teikiamas teismui. Å ias aplinkybes praÅ¡o pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ .         IeÅ¡kovė M. S. praÅ¡o panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 22 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2868,39 Eur(neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

IeÅ¡kovė V. P. praÅ¡o panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 18 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 895,23 Eur(neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė I. J. praÅ¡o panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 11 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 776,48 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė A.

P. praÅ¡o panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 17 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1484,44 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė I. D. praÅ¡o panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 5 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 895,23 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. IeÅ¡kovės M. S., V. P., I.

J., A. P. ir I. D. praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl Valstybinės darbo ginčų inspekcijos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-09-12 priimtų sprendimų. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovė Kretingos Marijono Daujoto pagrindinė mokykla savo procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovų reikalavimais.

         Atsakovė dėl terminų atnaujinimo nurodo, kad su tokiu praÅ¡ymu nesutinka. Darbo kodekso 231 straipsnyje yra nurodyta, kad darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per 1 mėnesį nuo darbo ginčo komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.

To paties straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ motyvuoja tuo, kad jie su atsakove kilusį ginÄÄ bandė spręsti derybomis i nepavykus, kreipėsi su ieÅ¡kiniu, praleidę terminÄ . Atsakovė pripažįsta, kad tarp ieÅ¡kovų ir Kretingos rajono savivaldybės atstovų vyko eilė susitikimų ir savivaldybės atstovai ieÅ¡kojo galimybių ginčo iÅ¡sprendimui, kiek leidžia savivaldybės finansinės galimybės. 2017-10-09 vykusio susitikimo metu buvo sprendžiama, kokiu bÅ«du rasti lėšų visiems rajono mokyklose dirbantiems nepedagoginį darbÄ darbuotojams padidinti darbo užmokestį, tačiau tik į ateitį ir niekada nebuvo svarstomas klausimas dėl darbo užmokesčio padidinimo nuo 2017-02-01.

To posėdžio metu buvo konstatuota, kad terminas paduoti ieÅ¡kinį baigiasi 2017-10-12 ir posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovų atstovas advokatas pareiÅ¡kė, kad dialogas yra produktyvus ir teisminį ginÄÄ galima baigti taikiai. IeÅ¡kovai yra atstovaujami nuo pradžios advokato ir jiems yra žinoma, kokiomis priemonėmis yra ginamos ieÅ¡kovų galimai pažeistos teisės. Kadangi ieÅ¡kovai pasirinko derybų keliÄ , jiems nebuvo užkistas kelias ginti savo teises teisme, ieÅ¡kovai be svarbių priežasčių nepasinaudojo ta teise ir nėra pagrindo atnaujinti terminÄ .

Termino praleidimas yra pagrindas ieÅ¡kinio atmetimui, kaip nustatyta Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalyje.            LR Lygių galimybių įstatymo 4 straipsnyje yra nustatyta pareiga atsakovei įrodyti, kad lygių galimybių principas nebuvo pažeistas ir ieÅ¡kovai nebuvo diskriminuojami tiesiogiai ar netiesiogiai. IeÅ¡kovai teigia, kad jie buvo diskriminuojami, jiems nustatant pareiginės algos dalies pastoviosios dalies koeficientÄ , vertinant aplinkybes, nesusijusias su darbuotojų dalykinėmis savybėmis, t.y. vien tik dėl jų užimamų pareigų, dirbamo nepedagoginio darbo.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovai grindžia tuo, kad jiems nustatytas minimalus koeficientas, kai tuo tarpu pedagoginį darbÄ toje pačioje įstaigoje dirbantiems darbuotojams nustatytas vidutinis koeficientas. Nuo 2017-02-01 įsigaliojęs Ä®statymas, kuris reglamentuoja valstybės ir savivaldybių biudžetinių įstaigų darbo apmokėjimo sÄ lygas ir dydžius nustato, kad darbuotojų darbo užmokestį sudaro pareiginė alga(pastovioji ir kintamoji dalis, arba pastovioji dalis). Ä®statymu nustatyta, kad darbuotojų pareiginės algos pastovioji dalis yra nustatoma pagal įstatymo 3 ir 4 dalies priedus, atsižvelgiant į pareigybės lygį ir profesinio darbo patirtį.

Ä®statymo 7 straipsnio 9 dalis numato, kad darbuotojo pareiginės algos pastovios dalies koeficientÄ nustato įstaigos vadovas. Atsakovei skirtas finansavimas nustatomas 2017 metų pradžioje atsižvelgiant į 2016 metų rugsėjo mėnesio turimas mokinio krepÅ¡elio lėšas ir savivaldybės skiriamas lėšas. Ä®sigaliojus įstatymui, atsakovė privalėjo nustatyti pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ , atsižvelgdamas į turimÄ darbo užmokesčio fondÄ , nesumažindamas jų iki tol gauto darbo užmokesčio.

Tokiu būdu, ieškovams darbo užmokestis nustačius pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientus, nesumažėjo, jis nežymiai padidėjo. Atsakovės vadovas negali viršyti turimo darbo užmokesčio fondo, prisiimti skolinių įsipareigojimų, nes tai draudžia biudžeto sandaros įstatymas. Atsakovės nuomone, Įstatymas nedraudžia nustatyti skirtingus koeficientus skirtingas pareigas užimantiems darbuotojams, nes pačiame įstatyme nepedagoginių darbuotojų ir pedagoginių darbuotojų koeficientai nustatomi pagal skirtingus priedus.

DiskriminacijÄ darbo teisiniuose santykiuose reglamentuojančių teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vien fakto, jog asmuo priklauso tam tikrai darbuotojų kategorijai, nurodymas nėra pakankamas pagrindas prezumcijai pagrįsti, jog asmuo dėl minėtų dalykinių savybių buvo diskriminuojamas. Diskriminavimo faktas preziumuojamas tik tuo atveju, kai diskriminacijos buvimu besiremiantis asmuo ne tik nurodo turintis savybes, kurių pagrindu Ä®statymas draudžia diskriminacijÄ , bet ir įvardija aplinkybes, kurios suponuoja prielaidas dėl asmens diskriminavimo tokių savybių pagrindu.

Konkretaus koeficiento dydžio parinkimas yra atsakovės vadovo diskrecijos teisė ir joks teisės aktas neįpareigoja atsakovės darbuotojams, kurie užima skirtingas pareigas ir kurių darbo funkcijos iÅ¡ esmės skiriasi tiek savo pobÅ«džiu, tiek atsakomybės lygiu, sudėtingumu, darbo krÅ«viu(intensyvumu) bei reikalingų papildomų įgÅ«džių turėjimu, proporcingai didinti pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ , pradedant nuo koeficiento minimalios ribos. Nustatydami ieÅ¡kovams ir kitų darbuotojų pareigybėms konkretų koeficiento dydį, atsakovės vadovas vadovavosi turimu darbo užmokesčio fondu, gautais papildomais asignavimais, taip įstatymo norma, draudžiančia sumažinti darbo užmokestį iki 2018-01-31, pareigybei nustatytomis darbo funkcijomis, darbuotojų kvalifikacija, atsakomybės, darbo sudėtingumu.

Pedagoginiams darbuotojams buvo nustatytas kiek didesnis darbo užmokestis, nes buvo skirtos papildomos lėšos jų atlyginimams padidinti. Šias lėšas skyrė LR Švietimo ir mokslo ministerija savo įsakymu. Taip pat Kretingos rajono savivaldybės taryba skyrė papildomus asignavimus ir tokiu būdu ieškovams buvo padidinti pareiginės algos koeficientai iki 2017-12-31. Kadangi skirtingoms darbuotojų kategorijoms gali būti mokami skirtingas pareiginės algos koeficientas, todėl nėra pagrindo ieškovams teigti, kad jie yra diskriminuojami.

Taip pat atsakovė mano, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai praÅ¡o priteisti konkrečias pinigines sumas, nes norint pretenduoti į didesnį darbo užmokestį, visų prima turi bÅ«ti nustatytas didesnis pareiginės algos koeficientas, o tai yra iÅ¡imtinė vadovo kompetencija. Taip pat ieÅ¡kovai netiksliai nurodė praÅ¡omas priteisti sumas, nes ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti darbo užmokestį už nedarbingumo laikotarpius, kasmetines ir papildomas atostogas. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Tretysis asmuo savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka atsakovės atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais ir praÅ¡o jį atmesti.            Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 12 dienos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. 4644 atmetė ieÅ¡kovės A. P. praÅ¡ymÄ atsakovei Kretingos Marijono Daujoto pagrindinei mokyklai dėl įsakymo panaikinimo, pareiginės algos koeficiento nustatymo, darbo užmokesčio perskaičiavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo diskriminacijos.

        2017 m. rugsėjo 12 dienos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. 4636 atmetė ieÅ¡kovės I. J. praÅ¡ymÄ atsakovei Kretingos Marijono Daujoto pagrindinei mokyklai dėl įsakymo panaikinimo, pareiginės algos koeficiento nustatymo, darbo užmokesčio perskaičiavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo diskriminacijos.         2017 m. rugsėjo 12 dienos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. 4639 atmetė ieÅ¡kovės I.

D. praÅ¡ymÄ atsakovei Kretingos Marijono Daujoto pagrindinei mokyklai dėl įsakymo panaikinimo, pareiginės algos koeficiento nustatymo, darbo užmokesčio perskaičiavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo diskriminacijos.         2017 m. rugsėjo 12 dienos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. 4643 atmetė ieÅ¡kovės V. P. praÅ¡ymÄ atsakovei Kretingos Marijono Daujoto pagrindinei mokyklai dėl įsakymo panaikinimo, pareiginės algos koeficiento nustatymo, darbo užmokesčio perskaičiavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo diskriminacijos.2017 m. rugsėjo 12 dienos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija sprendimu Nr. 4642 atmetė ieÅ¡kovės M.

S. praÅ¡ymÄ atsakovei Kretingos Marijono Daujoto pagrindinei mokyklai dėl įsakymo panaikinimo, pareiginės algos koeficiento nustatymo, darbo užmokesčio perskaičiavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo diskriminacijos.Darbo ginčų komisija savo sprendimuose dėl ieÅ¡kovų reikalavimų nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymai buvo atmesti nenustačius diskriminacijos požymių, taip kaip nustatyta teisės aktuose. IeÅ¡kovai nebuvo iÅ¡skirti iÅ¡ kitų, tolygių ar lygiavertį darbÄ dirbančių darbuotojų.

Ieškovai save lygina su kitos grupės, netolygios vertės darbuotojų darbu – pedagogais. Šios dvi grupės darbuotojų yra išskirtos įstatymu, jos yra skirtingose koeficientų grupėse. Komisija sprendime nurodė, kad koeficiento nustatymas konkrečiam darbuotojui yra mokyklos vadovo diskrecijos teisė. Komisija savo sprendime nurodo, kad ne mažiau svarbus faktorius yra darbo užmokesčio asignavimai ir parenkant koeficientus kiekvienam iš ieškovų, buvo atsižvelgta į tai, nes pedagogams buvo skirtas papildomas finansavimas, o ne pedagogams papildomo finansavimo nebuvo skirta.

Ä®statymo 17 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad tiems darbuotojams, kurių darbo užmokestis įsigaliojus Å¡iam įstatymui yra mažesnis, palyginant su iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo buvusiu nustatytu darbo užmokesčiu, ne ilgiau kaip iki 2018-01-31 mokamas iki 2016-12-31 nustatytas darbo užmokestis. Tokiu bÅ«du, įstatymas nustatė mokamÄ pastoviosios algos dalies dydį. Remiantis Ä®statymo aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, ieÅ¡kovų darbo užmokestis turės didėti nuo 2018 iki 2021 metų, todėl jį didinti 2017 metais nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovai ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimus kiekvieno iÅ¡ jų atžvilgiu. Visi Darbo ginčų komisijos sprendimai yra grindžiami tais pačiais motyvais ir argumentais, todėl teismas pasisako dėl visų ieÅ¡kovų reikalavimų apibendrintai. IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad nustatant ieÅ¡kovų darbo užmokesčio pastoviosios dalies minimalų ar artimÄ minimaliam koeficientÄ , jie yra diskriminuojami dėl aplinkybių, nesusijusių su jų dalykinėmis savybėmis – vien todėl, kad jie nėra pedagoginiai darbuotojai.

Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 4 straipsnis numato pareigÄ atsakovui įrodyti, kad lygių galimybių principas nebuvo pažeistas ir ieÅ¡kovai nebuvo diskriminuojami tiesiogiai ar netiesiogiai. Lietuvos Respublikos darbo kodeksas 2 straipsnyje yra įtvirtino asmenų lygiateisiÅ¡kumo darbo santykiuose nuostatas. Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 7 straipsnis konkretizuoja ir nustato darbdavio elgesį, įgyvendinant lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 2017-02-01 įsigaliojo Ä®statymas, reglamentuojantis valstybės ir savivaldybių biudžetinių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo sÄ lygas ir dydžius.

Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalis nustatė, kad biudžetinių darbuotojų darbo už-mokestį sudaro pareiginė alga (pastovioji ir kintamoji dalys, arba pastovioji dalis). Pareiginės algos pastovioji dalis nustatoma pareiginės algos koeficientais. Å io įstatymo 7 straipsnio 4 dalis nustatė, kad biudžetinių darbuotojų pareiginės algos pastovioji dalis nustatoma pagal Å¡io įstatymo 3 ir 4 priedus. Ä®statymo 7 straipsnio 9 dalis nustatė, kad darbuotojo pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ nustato įstaigos vadovas.

Atsakovė yra finansuojama pagal LR Vyriausybės patvirtintÄ Mokinio krepÅ¡elio lėšų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikÄ bei iÅ¡ savivaldybės lėšų, kurios yra skiriamos pagal Mokyklos biudžeto projektÄ , kuris rengiamas pagal savivaldybės direktoriaus įsakymu patvirtintus Å vietimo įstaigų veiklos iÅ¡laidų apskaičiavimo pricipus. Tokiu bÅ«du, atsakovei ateinančių metų darbo užmokesčiui reikalingos lėšos yra paskaičiuojamas pagal einamųjų metų tarifikacijÄ ir bÅ«simų kalendorinių metų darbo užmokesčio fondas suformuojamas einamųjų metų rugsėjo mėnesį.

Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbuotojui, kurio pareiginės algos pastovioji dalis, įsigaliojus šiam įstatymui, yra mažesnė, palyginti su iki 2016-12-31 nustatytu tarnybiniu atlyginimu, mokama iki šio įstatymo įsigaliojimo nustatyto tarnybinio atlyginimo dydžio pareiginės algos pastovioji dalis iki tol, kol jie eina pareigas. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad jie yra diskriminuojami dėl aplinkybių, nesusijusių su jų dalykinėmis savybėmis – vien todėl, kad jie nėra pedagoginiai darbuotojai ir jiems dėl šių priežasčių nustatyti minimalūs pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientai, kai pedagogams yra nustatyti vidutinio dydžio pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientai.

IeÅ¡kovai save lygina su kitos grupės, netolygios vertės darbuotojų darbu. Pats įstatymas iÅ¡skiria dvi grupes darbuotojų – pedagogus ir ne pedagogus. Įstatyme pedagogai ir ne pedagogai yra skirtingų koeficientų grupėse ir koeficientų ribos yra skirtingos. IeÅ¡kovų ir pedagogų darbas nėra toks pats, todėl pedagoginį ir nepedagoginį darbÄ dirbančių darbuotojų darbas negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu dėl objektyvių priežasčių, t.y. atliekamų skirtingų funkcijų, skirtingo atsakomybės lygio ugdymo procese, skirtingo darbo pobÅ«džio, reikalaujamos kvalifikacijos.

Pedagogams yra keliami specialÅ«s kvalifikacijos reikalavimai, kurie yra numatyti Å vietimo įstatyme, tokių reikalavimų nėra numatyta nepedagoginiams darbuotojams. Taip pat svarbus yra darbo užmokesčio fondas, nustatant pareiginių algų dydžius. Atsakovės darbo užmokesčio fondas yra formuojamas iÅ¡ mokinio krepÅ¡elio ir savivaldybės lėšų, todėl nustatant ieÅ¡kovams pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ , buvo atsižvelgiama į turimo fondo dydį. Pedagogams buvo skirtas papildomas finansavimas, todėl jų pareiginės algos pastovios dalies koeficientas buvo nustatytas didesnis, o nepedagoginį darbÄ dirbantiems darbuotojams papildomo finansavimo nebuvo skirta.

Kretingos rajono savivaldybės sprendimu buvo perskirstyta speciali tikslinė dotacija mokinio krepÅ¡eliui finansuoti ir ieÅ¡kovams buvo koeficientai padidinti, atsižvelgiant į turimas lėšas, iki 2017-12-31. IeÅ¡kovams nustačius naujus pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientus, jų darbo užmokestis ne sumažėjo, bet padidėjo. Konkretaus koeficiento dydžio parinkimas yra atsakovės vadovo diskrecija ir joks teisės aktas neįpareigoja atsakovės darbuotojams, kurie užima skirtingas pareigas ir kurių darbo funkcijos iÅ¡ esmės skiriasi savo pobÅ«džiu, atsakomybės lygiu sudėtingumu, darbo krÅ«viu bei reikalingų papildomų įgÅ«džių turėjimu, proporcingai vienodai didinti pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ .

Teismas sprendžia, kad atsakovės vadovas, nustatydamas ieÅ¡kovams konkretų koeficiento dydį, vadovavosi turimu darbo užmokesčio fondu, gautais papildomais asignavimais, įstatymo norma, kuri nurodo, jog įgyvendinant įstatymÄ , , darbo užmokestis negali bÅ«ti mažinamas iki 2018-01-31, pareigybei nustatytomis darbo funkcijomis, darbuotojų kvalifikacija, atsakomybės, darbo sudėtingumu. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai nebuvo diskriminuojami, nustatant pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientÄ , todėl darbo ginčų komisijos sprendimai, kuriais buvo atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymai yra pagrįsti ir teisėti.

Dėl kitų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje ir atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų ir motyvų teismas nepasisako, kadangi nurodyti argumentai ir motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo sprendimui. IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovai grindžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu nurodytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovai nurodo, kad paraleliai procesui darbo ginčų komisijoje, vyko derybos su atsakove, taip pat su savivaldybe, Å¡alys konstruktyviai bandė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir dėl dalies ginčo pasiekė susitarimÄ .

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybės dėl termino atnaujinimo yra svarbios, ieÅ¡kovai terminÄ praleido bandydami ginÄÄ iÅ¡spręsti derybų keliu, todėl Å¡is terminas yra atnaujintinas(DK 231 str. 2d.). IeÅ¡kinys yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovų naudai nepriteistinos. Atsakovė teismui nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl jos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263 ir 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ė:             ieÅ¡kovams atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniu pateikti.IeÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams. Teisėjas                                                                                                          Valdas AlÅ¡ka