58d79656-28fd-4e33-9254-b06ad6552cc9 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-769-1037/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00292-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TelÅ¡ių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1733,11 Eur skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal sudarytÄ DviÅ¡alę mokymo sutartį, todėl susidarė skola.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2017 m. vasario 28 d., LR CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. kovo 21 d. sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. NAKDmok-119/T, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikacijÄ (ir) arba įgyti kompetencijÄ ; atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, jeigu netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovei mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigoja sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo tiekėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , apmokėti įdarbinamajam transporto ir apgyvendinimo iÅ¡laidas ir kt. (4-7, 8-9 b. l.). 2016 m. kovo 21 d. mokymo įstaiga VÅ¡Ä® TelÅ¡ių regioninis profesinio mokymo centras ir atsakovė N. S. sudarė profesinio mokymo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuos; nedelsdama informuoti mokymo įstaigÄ apie užsiėmimų nelankymÄ ir pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus;

įgyti nustatytÄ mokymo programoje kvalifikacijÄ ar kompetencijÄ ir kt. (10-11 b. l.). 2016 m. liepos 20 d. VÅ¡Ä® TelÅ¡ių regioninio profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymu atsakovė nuo 2016 m. liepos 20 d. buvo iÅ¡braukta iÅ¡ drabužių mazgų siuvėjos mokymo programos, kadangi ji praktikos metu praleido daugiau kaip 20 procentų užsiėmimų ir nepateikė nelankymÄ pateisinančių dokumentų (12 b. l.). IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. apmokėjo atsakovės profesinio mokymo iÅ¡laidas, stipendijÄ , kelionės iÅ¡laidas, iÅ¡ viso patyrė 1733,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu (13-31 b. l.).

Atsakovė, nors buvo raginama (32 b. l.), sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo ar skolos priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp Å¡alių mokymo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė apmokėjo atsakovės profesinio mokymo iÅ¡laidas, o atsakovė įsipareigojo įgyti kvalifikacijÄ ar kompetencijÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ sutarties kylančių prievolių neįvykdė, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas, su atsakovės profesiniu mokymu, susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1733,11 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 52 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. S. 1733,11 Eur skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1733,11 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei TelÅ¡ių teritorinei darbo biržai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. S. 52 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Tomas PukÅ¡mys