58d73f5d-3e67-41db-9762-7a8ff80d08f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2247/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01832-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 99.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1159-798/2010 pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. R. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei I. K., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 600 000 Lt skolÄ , 4 procentų metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos, t. y. 120 000 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ . IÅ¡ I. K. A. R. priteisė 600 000 Lt paskolÄ , 120 000 Lt palÅ«kanų; viso 720 000 Lt ir 5-ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2006 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2493 Lt atstovavimo teismuose iÅ¡laidų ir 22 400 Lt žyminio mokesčio; viso 24 893 Lt.

IÅ¡ I. K. valstybės naudai priteisė 33 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (t. 2, b. l. 28-34).Atsakovė I. K. 2010 gegužės 14 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ , kurį patikslinusi prašė atnaujinti procesÄ byloje ir pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl A. R. priteistos 36 000 Lt skolos, 4 procentų palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2006 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovės I. K. praÅ¡ymas atmestas (b.l. 71-74).Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-5839-560/2010 pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo ir perdavė bylÄ teismui nagrinėti pakartotinai (b. l. 99-102).Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 12 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje tenkintas ir teismo sprendimas pakeistas - ieÅ¡kovui A.

R. iÅ¡ atsakovės I. K. priteista 564 000,00 Lt skolos, 112 800,00 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2006-07-12) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; nustatyta, kad netenka galios Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 1 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimai (b. l. 191-194).Apeliantė (atsakovė) I. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimo, prašė atleisti jÄ nuo dalies (10 578 Lt) žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo pateikimÄ , o teismui nustačius kitokiÄ sumÄ , ir/arba dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti.

Apeliantė (atsakovė) praÅ¡ymÄ grindė sunkia finansine padėtimi – gauna vieninteles pajamas – 1 182,53 Lt pensijÄ , jos turimÄ turtÄ sudaro nekilnojamasis turtas, kuris nėra didelės vertės ir nėra likvidus. Visas atsakovės turimas turtas yra areÅ¡tuotas arba suvaržytas kitaip. Dėl nurodytų objektyvių aplinkybių atsakovė nurodė, kad ji neturi jokių galimybių sumokėti tokios didelės žyminio mokesčio sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovės I.

K. praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo 10 578 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , o teismui nustačius kitokiÄ sumÄ ir/arba dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti, tenkino iÅ¡ dalies -įpareigojo atsakovę I. K. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. sumokėti 6 000 Lt žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , o likusios dalies – 4 568 Lt mokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 228-231).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 10 568 Lt.

Teismas įvertino tai, kad atsakovė yra pensinio amžiaus, jos gaunama pensija pagal pateiktÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymÄ yra 1 182,53 Lt. Pagal pateiktus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä duomenis teismas nustatė, kad atsakovei I. K. nuosavybės teise priklauso 8 nekilnojamojo turto objektai (b. l. 213-223). Teismas pažymėjo, kad nekilnojamojo turto objektai areÅ¡tuoti antstolės patvarkymais, apsunkinti hipoteka. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovės turtinė padėtis nėra labai bloga.

Be to, atsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad ji naudojasi advokato teisine pagalba, kas reiÅ¡kia, kad atsakovės padėtis nėra tokia beviltiÅ¡ka, kad ji neįstengtų susimokėti žyminio mokesčio. Be to, teismui nepateikti duomenys apie bankuose turimas pinigines lėšas, duomenys iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie turimas transporto priemones, nepateikta duomenų apie I. K. turimas turtines teises, akcijas, obligacijas, vertybinius popierius bei jų vertę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) I.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atleisti atsakovę (apeliantę) nuo dalies (10 578 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ , o teismui nustačius kitokiÄ sumÄ ir/ar dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Visas atsakovės nekilnojamasis turtas yra suvaržytas (areÅ¡tuotas ir/arba apsunkintas hipoteka) kas akivaizdžiai rodo, kad iÅ¡ Å¡io turto atsakovė neturi jokių galimybių sumokėti žyminį mokestį.

Teismas netinkamai įvertino atsakovės pateiktÄ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymėjimÄ apie gaunamÄ pensijÄ , pagal kuriÄ teismas nustatė, kad atsakovė neva gauna 1 182,53 Lt kas mėnesį mokamÄ pensijÄ . Apeliantė pažymi, kad ne Å¡i suma yra jos visos gaunamos pajamos, o tik nedidelė jos dalis, iÅ¡mokama atsakovei iÅ¡skaičius vykdomus atsiskaitymus.  Aplinkybė, kad apeliantė naudojasi mokama advokato pagalba, savaime nereiÅ¡kia, kad jos turtinė padėtis nėra beviltiÅ¡ka.

Teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio.  Ginčas nagrinėjamas ilgÄ laikÄ , jį nagrinėję teismai skirtingai argumentuoja savuosius sprendimus, priima skirtingas iÅ¡vadas, skirtingai aiÅ¡kina ir taiko teisės normas, skirtingai interpretuoja faktines aplinkybes. Nagrinėjant šį ginÄÄ jau panaikinti arba pakeisti net du teismų sprendimai, todėl labai svarbu, kad bent vienas aukÅ¡tesnės instancijos teismas peržiÅ«rėtų atsakovės apeliacine tvarka apskųsto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atsakovė tinkamai gina savÄ sias teises ir teisėtus interesus, todėl pagrįstai galima konstatuoti, kad žyminio mokesčio instituto tikslui – siekiui, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama procesu nekyla jokia grėsmė. Atsakovė įsitikinusi, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, galimai tyčia nuslėpė labai svarbiÄ aplinkybę, jo paties notarinį patvirtinimÄ , jog atsakovė su juo atsiskaitė, dėl ko pirminiame procese teismas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Toks galimai tyčinis itin svarbios aplinkybės nutylėjimas, jos neigimas, atsakovės manymu, galėtų bÅ«ti įvertintas ir kaip ieÅ¡kovo nusikalstamas elgesys. Be to, jau vyksta ikiteisminis tyrimas dėl kitų ieÅ¡kovo galimai padarytų nusikalstamų veikų prieÅ¡ atsakovę. Å iame ikiteisminiame tyrime atsakovė pripažinta nukentėjusiÄ ja, neseniai yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Taigi tarp ginčo Å¡alių egzistuoja labai įtempti santykiai, kas savaime labai apsunkina galimybę pasiekti taikų susitarimÄ , bet ir tai, kad galimai padaryta nusikalstama veika, kuria kaltinamas ieÅ¡kovas, atsakovei padaryta virÅ¡ 2 000 000 Lt žala. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.            Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas atsakovės I. K. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo ir dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos I. K. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies įpareigojant atsakovę I. K. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. sumokėti 6 000 Lt žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , o likusios dalies – 4 568 Lt mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti atsakovę (apeliantę) I. K. nuo dalies (10 578 Lt) žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo pateikimÄ , o teismui nustačius kitokiÄ sumÄ , ir/arba dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti.            Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.            Byloje nustatyta, kad apeliantė už ginčijamÄ apeliaciniu skundu sumÄ turi sumokėti 10 768 Lt dydžio žyminį mokestį.

Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 200 lt žyminio mokesčio (b. l. 207). Ä®rodinėdama savo sunkiÄ turtinę padėtį atsakovė I. K. pirmosios instancijos teismui pateikė 2013 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinio socialinio draudimo pažymÄ apie jai priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (priskaičiuota senatvės pensijos suma – 1 182 Lt, iÅ¡skaitos – 600-700 Lt) (b. l. 209-2011); VÄ® Registrų centras pažyma apie I. K. nuosavybės teise priklausančius 8 nekilnojamojo turto objektus (žemės sklypai, statiniai) (b. l. 213-223);

Valstybinės žemės 2013 m. gegužės 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ji turi įsipareigojimų valstybei (sutarties 5 p.) (b. l. 224-226). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, reikalavimo sumÄ , mokėtino žyminio mokesčio dydį, konstatavo, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti I. K. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigojant jÄ sumokėti 6 000 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies, t. y. 4 568 Lt mokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kita vertus, įpareigojimas sumokėti iÅ¡ karto 6 000 Lt sumÄ , kuri, įvertinus į bylÄ pateiktus duomenis, apeliantei Å¡iuo metu bÅ«tų pernelyg didelė, reikÅ¡tų apeliantės teisės į apeliacijÄ ribojimÄ .             Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė visų galimų įrodymų apie jos sunkiÄ turtinę padėtį, kuri sudarytų galimybę atleisti nuo ženklios dalies – 10 568 Lt žyminio mokesčio mokėjimo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų apie jos banko sÄ skaitose esamÄ piniginių lėšų likutį, Å¡ių lėšų srautus, duomenis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie turimas transporto priemones ir pan.

Nors Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybę nurodė ir pirmosios instancijos teismas, apeliantė, ignoruodama Å¡iuos teismo nurodymus, tokių duomenų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, nors ji ir buvo atstovaujama advokato. Paminėtina ir tai, kad apeliantė nepateikė duomenų apie savo Å¡eimyninę padėtį. Jei atsakovė yra sudariusi santuokÄ â€“teismui nėra žinoma apie jos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pinigines lėšas, esančias jo banko sÄ skaitose.

Taigi Å¡iuo atveju nepakankamų įrodymų pateikimo neigiamos pasekmės tenka pačiai apeliantei.           Teismas nenustatė pagrindų atleisti ieÅ¡kovę nuo mokėtino žyminio mokesčio, todėl svarstytinas kitas klausimas – ar yra pagrindas Å¡iam žyminiam mokesčiui atidėti. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad 6 000 Lt suma, kuriÄ Ä¯pareigojo atsakovei I. K. sumokėti pirmosios instancijos teismas, pagal bylos duomenis, bÅ«tų pernelyg didelė iÅ¡ karto žyminiam mokesčiui sumokėti.

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad nėra ir prieÅ¡ingų duomenų, kurie įgalintų apeliantės turtinę padėtį vertinti kaip tokiÄ gerÄ , ypatingai atsižvelgiant į žymų apeliantės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto suvaržymÄ - nekilnojamojo turto objektų areÅ¡tus bei nustatytas hipotekas (b. l. 214-223). Be to, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 6 d. pažymos matyti, kad apeliantei priskaičiuojama 1 182,53 Lt senatvės pensijos suma, iÅ¡ kurios yra atliekamos iÅ¡skaitos (600-700 Lt sumomis) (b. l. 209-211).

Taigi jai faktiÅ¡kai tenka žymiai mažesnė nei priskaičiuota senatvės pensijos suma. Pripažintina, jog reikalavimas iÅ¡ karto sumokėti pakankamai nemaÅ¾Ä likusiÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ (6 000 Lt), kuriÄ nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės ribotų atsakovės teisę į apeliacijÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Todėl siekiant pusiausvyros tarp apeliantės teisės į apeliacijÄ ir įstatymų leidėjo nustatytų žyminio mokesčio mokėjimo tikslų, apeliantė įpareigotina primokėti dalį (1 800 Lt) žyminio mokesčio sumos ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teismui (CPK 316 str., 80 str. 4 d., 86 str.).

Likusios žyminio mokesčio sumos (8 768 Lt) sumokėjimas atidedamas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo.            Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ I.

K. sumokėti 6 000 Lt žyminio mokesčio sumÄ už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , o likusios dalies – 4 568 Lt mokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, keistina, įpareigojant apeliantę sumokėti 2 000 Lt (įskaitant sumokėtus 200 Lt) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį bei atidedant iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo likusios dalies – 8 768 Lt, sumokėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

               pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti žemiau nurodytu bÅ«du:              „A. I. K. praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo 10 578 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už paduodamÄ apeliacinį skundÄ atmesti.               A. I. K. praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.               Įpareigoti apeliantę (atsakovę) I.

K. iki 2013 m. spalio 23 d. primokėti dalį, t. y. 1 800 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai litų), mokėtino žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.                Atidėti atsakovei I. K. likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies - 8 768 Lt (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai), sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo“.        Teisėjas                                                                              Konstantinas Gurinas