58d5eeb3-7799-4db4-bfda-2df270934b51 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-61-1117/2022

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00026-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

1.6.1; 16.9.8; 21.10.4

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 14 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovui pagal įstatymÄ J. B.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovei Kristinai GudžiÅ«nienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-8963-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 40-ANR-N-8963-2022 (toliau ir – nutarimas) R. B. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. liepos 30 d. 18.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 424 straipsnio 2 dalyje. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ R. B. skirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda (administracinė byla: 22175629355, b. l. 1-2, 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. ir jo atstovas pagal įstatymÄ J. B. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad 2022 m. liepos 30 d. automobiliu Nissan Primera, vairuojamu R. B., jų Å¡eima važiavo iÅ¡ sodybos(duomenys neskelbtini) ir rajoninės reikÅ¡mės žvyrkelyje ties sodyba, esančia(duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti patruliuojančio policijos pareigÅ«nų ekipažo. Jis (R. B.) vairavo transporto priemonę, nes tobulino vairavimo įgÅ«džius, prižiÅ«rimas tėvo. Tai buvo pirmas kartas, kuomet jis iÅ¡važiavo į vieÅ¡Ä keliÄ , automobilį vairavo su tėvo J. B. priežiÅ«ra, Å¡io paskatintas. Jis savarankiÅ¡kai mokosi Kelių eismo taisykles, jaučiasi esÄ s pasiruošęs teorijos egzaminui, o vairavimo įgÅ«džius jau iki Å¡ito karto tobulino privačioje jų sodybos teritorijoje. Važiavo nedideliu greičiu, kelyje judėjimas nedidelis, kelias platus. Užtikrina, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos, nevairuos transporto priemonės, kol neturės tam teisės. J. B. už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, yra nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, kuriÄ sumokėjo. Abu administraciniai nusižengimai yra tarpusavyje susiję, visÄ kaltę dėl Å¡ios situacijos prisiima J. B. ir garantuoja, kad abu (tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo tėvas) griežtai laikysis įstatymų bei taisyklių. R. B. yra moksleivis, savų santaupų neturi, yra iÅ¡laikomas tėvų, todėl paskirtÄ 150 Eur baudÄ realiai turės sumokėti tėvai. Baudos suma atitinka trečdalį J. B. gaunamos pensijos. PraÅ¡oma įvertinti R. B. charakteristikÄ , t. y. jis yra motyvuotas, teigiamai vertinamas jaunuolis, 10 klasių baigė vien deÅ¡imtukais, yra daugelio rajoninių ir respublikinių olimpiadų nugalėtojas bei prizininkas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas pagal įstatymÄ patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.

Pareiškėjas R. B. nurodė, jog yra 17 metų amžiaus, tačiau vairavimo teorijos egzamino automobilio vairavimo metu (2022 m. liepos 30 d.) nebuvo išsilaikęs, jis savarankiškai ruošiasi teorijos egzaminui. Praktinius vairavimo įgūdžius įgijo padedamas tėvo, sodybos teritorijoje mokėsi vairuoti su tėvo priežiūra.

PareiÅ¡kėjo atstovas pagal įstatymÄ J. B. nurodė, kad sÅ«nus administracinį nusižengimÄ padarė jo pastÅ«mėtas. Jis nepasidomėjo galiojančiais teisės aktais, nežinojo, kad negali mokyti sÅ«naus vairuoti automobilį. Vyresnį savo sÅ«nų (40 metų) jis iÅ¡mokė vairuoti, nes pagal tuometines taisykles, galėjo tai daryti, pats iÅ¡moko vairuoti taip pat padedamas tėvo. Tiek jis, tiek sÅ«nus apgailestauja dėl situacijos, prisiima atsakomybę už sÅ«nų.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė su skundu nesutiko. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, kad pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai buvo skirta 150 Eur bauda, nepaisant kitų asmenų (pareiÅ¡kėjo tėvo) padaryto administracinio nusižengimo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudÄ nuo 300 Eur iki 450 Eur.

PareiÅ¡kėjui R. B., kaip nepilnamečiui, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 150 Eur bauda.

Nors skundu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas pagal įstatymÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, tačiau iÅ¡ skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, t. y. jis pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Tačiau teigia, jog mokėsi praktinio vairavimo, padedamas ir prižiÅ«rimas tėvo J. B..

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 „Dėl Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡o 18-21.3 punktuose numatyta, kad: Å¡eimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgÅ«džių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su Å¡eimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra iÅ¡laikęs teorijos žinių egzaminÄ VÄ® „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų; mokyti mokinį (Å¡eimos narį) praktinio vairavimo įgÅ«džių gali tik Å¡eimos vairavimo instruktorius, turintis ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä . Å eimos vairavimo instruktoriumi negali bÅ«ti asmuo (Å¡eimos narys), iÅ¡ kurio yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus; Å¡eimos narių praktinio vairavimo įgÅ«džių mokymui draudžiama naudoti tokias transporto priemones (B kategorijos), kuriose stovėjimo stabdžio valdymo svirtis įrengta ne tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių; praktinio vairavimo įgÅ«džių mokymo metu: transporto priemonės priekis ir galas turi bÅ«ti paženklintas aiÅ¡kiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, kaip to reikalauja KET; Å¡eimos vairavimo instruktorius privalo turėti ir tikrinantiems pareigÅ«nams pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos, valstybinės techninės apžiÅ«ros, draudimo dokumentus ir dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad Å¡eimos vairavimo instruktorius ir mokinys yra Å¡eimos nariai; mokinys privalo turėti ir tikrinantiems pareigÅ«nams pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie iÅ¡laikytÄ teorijos žinių egzaminÄ ir galiojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. 083-1/a).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas R. B. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 17 metų amžiaus, tačiau jis nebuvo išlaikęs teorijos žinių egzamino VĮ Regitra, transporto priemonė nebuvo paženklinta teisės aktuose nurodytais skiriamaisiais ženklais, todėl mokytis praktinio vairavimo su šeimos vairavimo instruktoriumi (tėvu J. B.) negalėjo.

Ä®vertinęs skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad R. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonę nėra įgijęs, ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo padarymo metu R. B. buvo 17 metų amžiaus, todėl jam gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK (ANK 6 straipsnio 1 dalis), įvertinus nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus (ANK 42-44 straipsniai). PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, todėl skunde nurodytais argumentais, skundžiamo nutarimo panaikinti ir bylÄ nutraukti nėra teisinio pagrindo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas, turėdamas teorinių ir praktinių žinių, vairavo transporto priemonę tėvo priežiÅ«roje, Å¡io paskatintas ir paragintas. R. B. savavaliÅ¡kai nepasiėmė transporto priemonės, nevairavo vienas pats be Å¡eimos nario pagalbos, patarimų bei priežiÅ«ros. Automobilį vairavo vietinės reikÅ¡mės kelyje, nedideliu greičiu, nesant intensyvaus automobilių eismo. Teismas netraktuoja pareiÅ¡kėjo veiksmų, kaip tyčia nukreiptų į teisės normų pažeidimÄ , vertina juos kaip atsitiktinio pobÅ«džio, esant gyvenimiÅ¡kai situacijai, tėvo paraginimui, paskatinimui. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo pagal įstatymÄ elgesio Å¡iame administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese matyti, kad juos sieja darnÅ«s, pasitikėjimu grindžiami santykiai, R. B. tėvÄ laiko autoritetu. PareiÅ¡kėjas yra T. Ž. gimnazijos mokinys, iÅ¡ jo paties bei J. B. paaiÅ¡kinimų, skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjo mokymosi rezultatai yra puikÅ«s, kas charakterizuoja jį teigiamai. Duomenų apie anksčiau padarytus R. B. administracinius nusižengimus byloje duomenų nėra. PareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kų pajamų negauna, yra iÅ¡laikomas tėvų, jo galimybės sumokėti paskirtÄ baudÄ priklauso taip pat nuo tėvų.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pareiÅ¡kėjui R. B. skirti mažesnę baudÄ negu ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (pritaikius ANK 44 straipsnį). Dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant R. B. 100 Eur baudÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR-N-8963-2022: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , skirti 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Eur) baudÄ .

R. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 100 Eur baudÄ jis turi sumokėti į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 22175629355, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo Å¡ios nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutartis skirti baudÄ bus vykdoma priverstinai. Po nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Aida Stulpinienė