58d39685-87cb-4e38-82dd-22eeebc5e2d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2342-392/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40952-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija:99.9,122.3,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Petrutė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7218-141/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Petrutė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB Cargo Vilnius“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Petrutė“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cargo Vilnius“ dėl 212 Eur skolos už parduotus akumuliatorius, 2,47 Eur metinių palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pateikimo ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Å¡alių 2014 m. spalio 16 d. pasiraÅ¡yta prekių tiekimo sutartimi, 2015 m. rugpjūčio 10 d. sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. PET 0068978, Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.210, 6.213 str. nuostatomis. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nepripažįsta atsakovo teiginių, kad buvo parduoti nekokybiÅ¡ki akumuliatoriai, kadangi buvo nustatyta, jog pažeisti akumuliatorių korpusai. Tai ne akumuliatorių gamintojo ar tiekėjo kaltė, akumuliatoriai galėjo užsidegti, naudojant juos ne pagal paskirtį, pažeidus eksploatavimo taisykles.

Nurodė, jog nepateikti jokie duomenys apie tai, dėl kokių priežasčių akumuliatoriai užsidegė automobilyje, ir tai nustatyti neįmanoma, kadangi neiÅ¡liko jų laidai, buvo pažeisti korpusai. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad akumuliatoriai užsidegė dėl to, jog buvo netvarkingi, nekokybiÅ¡ki. Todėl ir nebuvo sumokėta pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijamu 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Sprendime nurodė, kad 2014 m. spalio 16 d. Å¡alys pasirašė prekių tiekimo sutartį. Vykdydama įsipareigojimus, ieÅ¡kovė UAB „Petrutė“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. patiekė atsakovei UAB „Cargo Vilnius“ du akumuliatorius už 212 Eur. Atsakovė UAB „Cargo Vilnius“ neatsiskaitė už gautus akumuliatorius motyvuodama, jog gauti akumuliatoriai yra nekokybiÅ¡ki, kadangi užsidegė automobilyje. Kadangi automobilio gedimų nebuvo užfiksuota, buvo padaryta iÅ¡vada, jog akumuliatoriai yra brokuoti ir dėl to jie buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Petrutė“.

Atsakovas teismui pateikė autoserviso „Ermedos prekyba“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovės užsakymu atliktÄ automobilio Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame užsidegė akumuliatoriai, apžiÅ«ros dokumentus. Autoservisas patikrino automobilio elektros instaliacijÄ , akumuliatorių krovimÄ ir iÅ¡krovimÄ bei grafoje „Serviso mechaniko pastabos“ nurodė, jog nerasta elektros instaliacijos gedimų, generatorinis krovimas ir iÅ¡krovimas normoje, starteris dirba be priekaiÅ¡tų.

Taip pat pateiktos akumuliatorių nuotraukos.Akumuliatorių gamintoja Vengrijos įmonė JASZ - Plasztik KFT pateikė ieÅ¡kovei UAB „Petrutė“ iÅ¡vadÄ dėl akumuliatorių sudegusiais korpusais ir nurodė, jog atlikus fotografijų ir akumuliatorių parametrų analizę nustatyta, kad gaisras negalėjo kilti dėl priežasčių, susijusių su gamyba, nes po gaisro baterijos buvo toliau naudojamos. Visi akumuliatorių parametrai įprasti (įtampa, paleidimo srovė, elektrolito tankis), sudegusiuose akumuliatoriuose yra apkrova.

Taip pat nurodė, jog gaisras kilo dėl neteisingo eksploatavimo.Dėl gaisro kilimo priežasčių - šalys aiškina skirtingai. Ieškovės teigimu, gaisras galėjo kilti dėl akumuliatorių naudojimo ne pagal paskirtį, dėl neteisingo eksploatavimo, o atsakovės teigimu - dėl gedimo, akumuliatorių broko. Nei viena šalis nereikalavo skirti ekspertizę. Ieškovė rėmėsi akumuliatorių gamintojos Vengrijos įmonės JASZ-Plasztik KFT išvada, kuri pateikta remiantis ieškovės persiųstomis gamintojui akumuliatorių nuotraukomis po gaisro ir ieškovės atliktų (atsakovės pristatytų) apdegusių akumuliatorių techninės patikros rezultatais (bylos lapai 29-31).

Tai yra akumuliatorių gamintoja pateikdama iÅ¡vadÄ , jog gaisras kilo dėl neteisingo eksploatavimo, rėmėsi vien ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, o tikrinant akumuliatorių parametrus ir kitus duomenis, nedalyvavo atsakovės atstovas, nesuinteresuotas asmuo ar ekspertas. Todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo laikyti neÅ¡aliÅ¡kais pateiktus duomenis, kurių pagrindu pateikta akumuliatorių gamintojo iÅ¡vada. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo pateiktas UAB „Rytas“ raÅ¡tas 2016 m. gegužės 3 d.

„Dėl akumuliatorių“ patvirtina, jog buvo atlikta vizualinė akumuliatorių apžiÅ«ra ir nustatyta, jog dviejų akumuliatorių prie pliusinių gnybtų pažeisti korpusai (iÅ¡silydžiusi plastmasė). Tačiau teismui nepateikti jokie dokumentai ir įrodymai apie tai, dėl kokios priežasties akumuliatoriai užsidegė ir buvo pažeisti jų korpusai.Atsakovė UAB „Cargo Vilnius“ nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia autoservisui „Permedos prekyba“ pateiktu 2015 m. rugpjūčio 14 d. užsakymu: jame nurodyta, jog automobilis priimtas remontuoti 2015 m. rugpjūčio 14 d. 9.00 val.

Dokumentas ne visiškai užpildytas, nenurodyta pamainos meistro pavardė, kuris priėmė automobilį, bei serviso mechaniko pastabas surašiusio asmens vardas, pavardė, pareigos. Pateiktas dokumentas nepatvirtina, jog nebuvo automobilio Mersedes Benz gedimų 2015 m. rugpjūčio 12 d. Taip pat konkrečiai nenurodyta, kokie buvo gedimai, kurie minimi atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tame tarpe 2015 m. rugpjūčio 20 d. pranešime: „...2015 m. rugpjūčio 12 d. automobilyje MB1814 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sumontuoti šie akumuliatoriai eksploatacijos metu įvyko gedimas, užsidegė akumuliatoriai bei apgadintas automobilis“.

Iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar akumuliatoriai užsidegė dėl gedimo automobilyje, ar automobilis buvo apgadintas dėl to, kad užsidegė akumuliatoriai, nors toliau teigiama: „skubiai po įvykio 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo nuodugniai patikrinta automobilio elektros instaliacija, automobilyje jokių gedimų nerasta“ (bylos lapas 27, 28).Pateikti gamintojo išduodami garantiniai talonai (dėl atsakovei pateiktų dviejų akumuliatorių garantiniai talonai nepateikti) patvirtina, jog gamintojo garantija galioja visiems defektams, atsiradusiems dėl nekokybiškų medžiagų ar gamybos defektų.

Garantija negalioja esant aplinkybėms, nurodytoms garantinio talono 1-10 punktuose, tame tarpe, kai akumuliatoriaus korpusas ar gnybtai pažeisti (bylos lapas 25). Tačiau remiantis pateiktais dokumentais bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog akumuliatorių korpusai buvo pažeisti dėl gaisro (akumuliatoriai užsidegė). Tačiau teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys nei gaisro priežastį, nei automobilio ar akumuliatorių gedimus ir gedimų priežastis.Pagal Civilinio kodekso 6.317 str. nuostatas pardavėjui tenka pareiga perduoti daiktus pirkėjui, o pardavėjo garantija dėl daiktų nuosavybės ir jų kokybės yra ne tik pagal sutartį, bet ir pagal įstatymÄ .

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau, ir atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu ar vėliau, ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ (Civilinio kodekso 6. 327 str. 1, 3, 4 dalis). Daiktų kokybę reglamentuoja Civilinio kodekso 6.333 str.

Å io straipsnio 3 dalis numato, jog kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Petrutė“ įstatymo nustatytos pareigos neįvykdė, tai yra neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nebuvo nustatyta, kad atsakovė UAB „Cargo Vilnius“ pažeidė akumuliatorių naudojimo ir saugojimo taisykles, ar buvo kitos įstatymo nustatytos aplinkybės, kurioms esant pardavėjas galėtų bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės už nekokybiÅ¡kos prekės pateikimÄ , todėl pripažino, jog ieÅ¡kovės pateikti akumuliatoriai negalėjo bÅ«ti naudojami pagal paskirtį dėl jų neatitikimo kokybės reikalavimams.

IeÅ¡kovas UAB „Petrutė“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, arba sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 10 d. pardavė atsakovui du akumuliatorius. Pardavimo metu akumuliatoriai buvo be jokių iÅ¡orinių defektų. Remiantis prekių tiekimo sutarties nuostatomis, atsakovas įgijo pareigÄ už prekes atsiskaityti 30 d. laikotarpyje.

Tačiau atsakovas už įsigytas prekes neatsiskaitė. Vietoj to, 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas ieškovui pateikė akumuliatorius su vizualiai aiškiai matomais išoriniais korpuso pažeidimais, reikalaudamas pakeisti, anot atsakovo, brokuotus akumuliatorius. Kaip jau buvo minėta, - visi akumuliatoriai yra parduodami su garantiniais talonais. Šiame dokumente yra įvardinta, kada garantija negalioja. Vienas iš tokių atvejų - kai akumuliatoriaus korpusas pažeistas. Atsakovo pristatytų akumuliatorių vizualinės apžiūros metu, buvo aiškiai matyti, kad abiejų akumuliatorių korpusai yra išoriškai pažeisti, t. y. apdegę.

Esant įvardintoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas atsisakė tuojau pat, neatlikęs techninių akumuliatorių parametrų patikros, tenkinti atsakovo reikalavimÄ pakeisti sugadintus akumuliatorius naujais. IeÅ¡kovas, atlikęs atsakovo paliktų akumuliatorių su iÅ¡oriniais defektais techninę patikrÄ , nustatė, kad grÄ Å¾intų akumuliatorių tik korpusai yra pažeisti, o visi parametrai, reikalingi akumuliatorių eksploatacijai, yra normos ribose. Atsakovas su patikros rezultatais supažindintas žodžiu 2015 m. rugpjūčio 17 d., Å¡iam atvykus j ieÅ¡kovo buveinę.

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė 2015 m. rugpjūčio 10 d. įsigytų akumuliatorių garantinių talonų pilnam užpildymui. Siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovo atliktų akumuliatorių techninių parametrų matavimų patikimumÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Rytas“ - vienÄ iÅ¡ penkių stambiausių akumuliatorių importuotojų Lietuvoje, atlikti akumuliatorių vizualinę ir techninių parametrų patikrÄ , bei pateikė UAB „Rytas“ 2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ â€žDėl akumuliatorių“ teismui kaip papildomÄ Ä¯rodymÄ .

Atsakovas nei gražinęs sugadintus akumuliatorius, nei vėliau nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio, kurio metu apdegė akumuliatoriai. Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų nei apie gaisro priežastį, nei apie gaisro židinį, nei kitokių duomenų, informuojančių kas ir kada šį įvykį užfiksavo (gal buvo kviesta gaisrinė ar policija). Tokiu būdu, teismas nesant jokių rašytinių įrodymų dėl galimai nekokybiškų akumuliatorių, nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį.

Pažymėtina, kad netgi pats atsakovas 2015 m. rugpjūčio 20 dienos praneÅ¡ime nurodė tokiÄ Ä¯vykių sekÄ : „...įvyko gedimas, užsidegė akumuliatoriai bei apgadintas automobilis. Ä®vykio metu sugadinti abu minėti akumuliatoriai.“ Taigi, ir pats atsakovas teigia, kad pirmiausia įvyko gedimas, o jo pasėkoje užsidegė akumuliatoriai. Kaip minėta, jokių duomenų - koks gedimas įvyko, kurioje maÅ¡inos dalyje, kokia gedimo priežastis - nėra. Teismas 2016 m. gegužės 25 d. sprendime konstatuodamas, kad nėra įrodymų, jog akumuliatorių trÅ«kumai atsirado po jų perdavimo atsakovei UAB „Cargo Vilnius“, nenurodo jokių kitokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad akumuliatoriai buvo nekokybiÅ¡ki.

Akumuliatoriai - nei kokybiÅ¡ki, nei nekokybiÅ¡ki, nei galimai nekokybiÅ¡ki be priežasties neužsiliepsnoja. Be to, Teismas, priimdamas įrodymais nepagrįstÄ sprendimÄ , pažeidė ir procesines civilinės teises normas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė Teismo iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ atsakovo: ar dėl 2015 m. rugpjūčio 12 dienos įvykio buvo kreiptasi į draudimo bendrovę, kurioje apdraustas automobilis, kokia draudimo bendrovės iÅ¡vada dėl įvykio, ar įvykis buvo pripažintas draudiminiu, ar buvo atlikti draudiminiai apmokėjimai.

IeÅ¡kovas Å¡ių duomenų pateikti negalėjo, nes jam nėra žinoma, kokioje bendrovėje buvo draustas automobilis, kuriame įvyko gaisras dėl ginčo akumuliatorių. Vilniaus miesto apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â atsakovas UAB „Cargo Vilnius“ su skundu nesutiko ir nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas (pardavėjas), teigdamas, kad atsakovas (pirkėjas) netinkamai eksploatavo parduotus akumuliatorius, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. Atsakovas atsikirtinėjo į ieÅ¡kovo reikalavimus teigdamas, kad pardavėjas jam pardavė daiktus, turinčius esminį paslėptÄ trÅ«kumÄ â€“ jie užsiliepsnojo ir sukėlė gaisrÄ . Akumuliatorių užsiliepsnojimas, lėmęs jų korpusų iÅ¡silydimÄ ir automobilio apgadinimÄ , kvalifikuotinas kaip paslėptas daiktų kokybės trÅ«kumas, dėl kurio atsakomybė tenka daikto kokybę garantavusiam to daikto pardavėjui (ieÅ¡kovui). IeÅ¡kovo atstovai neteikė teismui praÅ¡ymo skirti gaisro tyrimo ekspertizę.

Taip pat ieškovas nepasinaudojo galimybę apžiūrėti atsakovo automobilį, kuriame užsidegė akumuliatoriai. Ieškovo vadovas patvirtino teismui, kad ieškovas net neprašė atsakovo pateikti automobilį apžiūrai. Taigi pats ieškovas nepasinaudojo galimybę įrodyti savo teiginius apie tai, kad gaisras kilo dėl netinkamo akumuliatorių eksploatavimo. Šioje byloje nėra ginčo, kad akumuliatoriai užsidegė eksploatacijos garantiniu laikotarpiu. Šie kokybės reikalavimų neatitinkantys trūkumai priskirtini paslėptiems.

Tai reiÅ¡kia, kad už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumÄ naudoti, pažeidimo pasekmė. Pardavėjo atsakomybės už paslėptus trÅ«kumus atvejis negali bÅ«ti vertinamas taip, kad pirkėjas turi įrodyti buvus tinkamÄ daikto naudojimÄ ar eksploatavimÄ . Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trÅ«kumus Å¡alinanti aplinkybė.

Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį jÄ Ä¯rodinėja pardavėjas. Byloje surinkti duomenys pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas (pardavėjas) neįrodė, kad automobilio užsidegimÄ lėmę daikto trÅ«kumai atsirado dėl to, jog ieÅ¡kovas (akumuliatorių naudotojas) pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, ar kad egzistavo kitos įstatyme numatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurioms esant daikto kokybės garantijÄ suteikęs pardavėjas nėra atsakingas už daikto trÅ«kumų atsiradimÄ garantiniu laikotarpiu.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo atsakomybės už parduotų akumuliatorių trÅ«kumus, nors pagal įstatymÄ jam tenka tokių aplinkybių įrodinėjimo pareiga. Taigi pats ieÅ¡kovas ekspertizės pagalba ar kitais įrodymais turėjo įrodyti, kad gaisras kilo dėl netinkamos akumuliatorių eksploatacijos. IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo atsakomybės: kad trÅ«kumų atsiradimÄ (iÅ¡aiÅ¡kėjimÄ ) lėmę pirkėjo veiksmai netinkamai eksploatuojant ar saugant akumuliatorius, trečiųjų asmenų veiksmai ar nenugalimos jėgos poveikis.

Esant tokioms aplinkybėms pardavėjas yra atsakingas už tuos trūkumus, tuo pačiu laikytinas pažeidusiu pardavėjo pareigas pagal sutartį.    Taip pat paaiškino, kad atsakovo automobilis nebuvo draustas „kasko“ draudimu ir jokia draudimo bendrovė gaisro priežasčių netyrė. Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo susijęs su parduotų prekių – automobilių akumuliatorių kokybe.   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 10 d. pardavė atsakovui du akumuliatorius. Pradėjus juos eksploatuoti po dvejų dienų akumuliatoriai užsidegė ir iÅ¡ dalies iÅ¡silydė. 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas jam priklausantį automobilį pristatė į autoservisÄ Ermedos prekyba, kur patikrinus automobilį, jokių jo gedimų elektros prietaisuose ir elektros instaliacijoje nerasta. 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas kreipėsi su pretenzija į UAB „Petrutė“.

Savo ruožtu ieÅ¡kovė rėmėsi akumuliatorių gamintojos Vengrijos įmonės JASZ-Plasztik KFT iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad gaisras negalėjo kilti dėl priežasčių susijusių su gamyba, nes po gaisro baterijos buvo toliau naudojamos. Visi akumuliatoriaus parametrai įprasti, sudegusiose akumuliatoriuose yra apkrova; Gaisras kilo dėl neteisingo eksploatavimo. IeÅ¡kovas taip pat pateikė UAB „Rytas“ 2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ â€žDėl akumuliatorių“ , kuriame nurodoma, jog buvo atlikta vizualinė akumuliatorių apžiÅ«ra ir nustatyta, kad dviejų akumuliatorių prie pliusinių gnybtų pažeisti korpusai (iÅ¡silydžiusi plastmasė).

IÅ¡ to matyti, kad Å¡alys, savo viena kitai prieÅ¡ingas nuomones, remia skirtingais iÅ¡ esmės lygiavertės įrodomosios galios įrodymais. Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. CK 6.333 straipsnyje iÅ¡dėstytos normos turinyje įtvirtinta specialioji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė sprendžiant ginčus dėl parduoto daikto kokybės. Å io straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Straipsnio 3 dalyje reguliuojamas iÅ¡skirtinis atvejis dėl įrodinėjimo pareigos pasiskirstymo, kuomet kyla ginčas dėl daiktų, kurių kokybę pardavėjas garantuoja. Pardavėjo suteikiamas parduodamo daikto kokybės patvirtinimas yra garantija. Tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis) ir pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas garantavo, kad parduodamo daikto kokybė visiÅ¡kai atitinka tokiems gaminiams keliamus reikalavimus, gamintojo nustatytus standartus ir suteikė parduotiems daiktams garantijÄ . Tais atvejais, kada pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, ir pardavėjas nėra atsakingas už trÅ«kumų atsiradimÄ (CK 6.333 str. 3 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl Å¡io, kitų asmenų kaltų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Vadinasi, pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieÅ¡kinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trÅ«kumÄ , o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju pardavėjas neįrodė, kad daikto trÅ«kumai atsirado dėl pirkėjo kaltės, jis neprašė skirti ekspertizės, ar bent jau pateikti apžiÅ«rai Å¡alims ar jų nurodytiems specialistams automobilį kuriame akumuliatoriai užsidegė, todėl laikytina, kad esant įstatymu nustatytai didesnei pardavėjo įrodinėjimo naÅ¡tai, pastarasis savo pozicijos pakankamais įrodymais nepagrindė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimÄ , todėl skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė:

UAB „Petrutė“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Kairevičius                                                                Â