58d35c49-5a68-4261-bc06-cc0471fa2faf · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A13.–1635–358/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01171-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 14.14.; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, Aurelijai Genienei, Ritai Å alkauskienei, Vildai Verikaitei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,

nukentėjusiajam O. V., jo atstovei advokatei S. E. Å ., atstovei pagal įstatymÄ A. V.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. K., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kauno r. sav., Naujasodžio k., Vytauto g 192, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2019 m. balandžio 23 d. O. V. važinėjant dviračiu adresu (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neaptverto kiemo teritorijos iÅ¡bėgo du Å¡unys, kurie pribėgę prie O. V. jį nustÅ«mė nuo dviračio, dėl ko jis nežymiai susižeidė bei patyrė turtinę žalÄ dėl apgadinto dviračio. Tuo K. K. pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. Ä®S-893 ,,GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 15 p., 19 p., 25.4 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad šunys atsitiktinai pabėgo iš namų. Sutinka, kad nukentėjusiajam buvo padaryta žala, tačiau nesutinka su jos dydžiu.

Nukentėjusiojo atstovė prašo priimti civilinį ieškinį ir jį patenkinti.

K. K. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), A. V. pareiÅ¡kimas (b. l. 3), praneÅ¡imo informacija (b. l. 4-6), fotonuotraukos (b. l. 8, 13-17), O. V. apklausos protokolas (b. l. 9-10), dviračio ,,Trek“ apžiÅ«ros protokolas (b. l. 11-12), dviračio bÅ«klės įvertinimas (b. l. 19), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 20), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 21), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 22), K. K. apklausos protokolas (b. l. 24-29).

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K. pažeidė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. Ä®S-893 ,,GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių“ 15 p., 19 p., 25.4 p. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje.

K. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, daro iÅ¡vadÄ , jog K. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, dydį nustatant minimalų. ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas. Atsižvelgiat į tai, kad K. K. nebuvo skirtos nuobaudos už gyvÅ«nų nepriežiÅ«rÄ , gyvÅ«nų konfiskavimas netaikytinas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusysis pateikė civilinį ieÅ¡kinį, su kuriuo K. K. sutinka iÅ¡ dalies. Padarytos turtinės žalos dydžio negalima nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjusiajam O. V. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl turtinės žalos dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 2 dalimi

nutaria:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje ir skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19101819274.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

O. V. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Levinskienė