58d2a6a2-7931-405e-82f2-635ffeaa0aa2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-328/2011 Procesinio sprendimo kategorija 99.1.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, civilinėje byloje Nr. 2-7748-431/2010 pagal ieÅ¡kovės M. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir D. S., tretieji asmenys – Vilniaus mieto 23 – asis notarų biuras, antstolio I.

G. antstolių kontora - dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė M. S. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti 2006 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartį ir 2008 m. kovo 19 d. susitarimÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo tarp A. K. atstovo M. Z. ir D. S. bei 2006 m. rugsėjo 6 d. lakÅ¡to (notarinio registro Nr. 3229) 2008 m. kovo 19 d. pakeitimus (notarinio registro Nr. K-682) negaliojančiais; pripažinti 2006 m. rugsėjo 6 d. laidavimo sutartį (lakÅ¡to notarinio registro Nr. 3229) ir 2008 m. kovo 19 d. pakeitimus (notarinio registro Nr. K-682) negaliojančiais; panaikinti turto (0,11 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) su sodo namu ir priklausiniais) areÅ¡tÄ , taikytÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi ir 2010 m. vasario 12 d. antstolio I. G. turto areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, kad yra naÅ¡lė pensininkė, gaunanti nedidelę pensijÄ . Turtinė padėtis sunki, vykdo žemės, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡pirkimo įsipareigojimus.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir atleido ieÅ¡kovę M. S. nuo 3764 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, o atskaičius ieÅ¡kovės sumokėtus 300 Lt, likusiÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį (3464 Lt) įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti per 20 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turi stabilias pajamas bei nekilnojamojo turto, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovė atleistina nuo pusės mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė M. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovę M. S. nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodo Å¡iuo argumentus:

1. IeÅ¡kovės gaunamas pajamas (800 Lt pensija per mėnesį) pagal savo dydį tik sÄ lyginai galima pavadinti stabiliomis asmeniui, pagal savo sveikatÄ (aukÅ¡to laipsnio abiejų akių trumparegystė) reikalaujančiam nuolatinio gydymo. Tuo tarpu kitų pajamų ieÅ¡kovė neturi.

2. Nekilnojamasis turtas, kurį teismas įvertino kaip stabilios finansinės padėties įrodymÄ , nesusijęs su pajamų gavimu, nėra komercinio pobÅ«džio turtas ir Å¡iuo metu disponavimas juo yra apribotas.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 135 straipsnio 2 dalimi su ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti pateikiami duomenys, kad sumokėtas žyminis mokestis, o toks ieÅ¡kinio trÅ«kumas Å¡alinamas CPK 115 straipsnyje numatyta tvarka (CPK 138 str.). Tačiau, siekiant užtikrinti asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ä®statymai nenustato konkretaus pajamų ir turto lygio, kurio nesiekiant, besikreipiantis į teismÄ asmuo bÅ«tų iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl kiekvienu atveju teismas sprendžia individualiai, atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. S. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokamas 7528 Lt dydžio žyminio mokesčiu, o už paduodamÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 300 Lt (b. l. 99), dėl ko ginčo nėra. Atitinkamai, nors ieÅ¡kovė prašė atleisti jÄ nuo likusios (7228 Lt) žyminio mokesčio dalies, tačiau pirmosios

instancijos teismas, įvertinęs ieškovės turtinę padėtį, nusprendė, kad M. S. atleistina nuo 3764 Lt žyminio mokesčio dalies

mokėjimo, o kitÄ trÅ«kstamÄ dalį (3464 Lt) privalo sumokėti. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, visiÅ¡kai sutikti su tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrindo, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų aiÅ¡ku, kad jos pajamos tik nežymiai virÅ¡ija 800 Lt per mėnesį (b. l. 41), todėl įvykdyti teismo įpareigojimÄ primokėti 3464 Lt žyminio mokesčio dalį ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai neturi galimybių. Tuo tarpu, nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi turto (iÅ¡simokėtinai įsigijusi 0,0803 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini), o taip pat jai priklauso 0,1100 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bei sodo pastatas), tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kinys ir yra susijęs bÅ«tent su teisėmis į turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio ieÅ¡kovės nuosavybės teisės yra apribotos (b. l. 11 – 13, 23-36). Tuo tarpu pagal byloje esančius duomenis už iÅ¡perkamÄ valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė kasmet turi mokėti įmokas (b. l. 43).

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone teigti, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra stabili ir įgalinanti sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (3464 Lt), nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡spręstas žyminio mokesčio mokėjimo už M. S. ieÅ¡kinį klausimas, keistina, o ieÅ¡kovė M. S. atleistina nuo likusios žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalies (7228 Lt) mokėjimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010

m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria išspręstas žyminio mokesčio mokėjimo už M. S. ieškinį klausimas ir atleisti ieškovę M.

S. nuo likusios žyminio mokesčio už ieškinį dalies (7228 Lt) mokėjimo.

Teisėjai

         Artūras Driukas

         Konstantinas Gurinas

         Egidijus Žironas