58d289f8-bbed-4f7c-9e77-46ee3c68ef3e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-4905-983/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02975-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.6; 41; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, tretieji suinteresuoti asmenys - Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas Vilniaus lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Darželis) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ Nr. MÄ®PN-33 (toliau – ir Nutarimas), netenkinus Å¡ios reikalavimo, praÅ¡o atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo baudos pagal skundžiamÄ nutarimÄ mokėjimo arba sumažinti paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos maisto įstatymo (toliau – ir Maisto įstatymas) 124 straipsnį, nes baudÄ už pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui skyrė praėjus daugiau kaip dvejiems metams.

Teigia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2021 m. birželio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021 m. nors ir tiesiogiai nepasakė, kad bauda pareiÅ¡kėjui neturi bÅ«ti skiriama suėjus nustatytam baudų skyrimo terminui, bet aiÅ¡kiai atkreipė Tarnybos dėmesį į Maisto įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. B1-648 (toliau – ApraÅ¡as) nuostatÄ , kad praėjus Maisto įstatymo 124 straipsnyje nustatytam baudų skyrimo terminui, byla yra nutraukiama.

Be to, pagal susiformavusiÄ LVAT praktikÄ , termino praleidimas paskirtÄ nuobaudÄ savaime darbo negaliojančiÄ . Pažymi, kad Tarnyba neįgyvendino įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatytų įpareigojimų priimti individualų teisės aktÄ , atitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) reikalavimus. Mano, kad skundžiamas nutarimas grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija, kad visi asmenys susirgo vienu ligos inkubaciniu periodu – 2018 m. rugpjūčio 11–13 dienomis ir visi Å¡ie susirgę asmenys 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis lankė darželį, t. y. valgė maistÄ , pagamintÄ tame pačiame maisto tvarkymo subjekte – Darželio maisto tvarkymo skyriuje pagamintus patiekalus.

Pažymi, kad Tarnyba 2018 m. atlikusi patikrinimus jokių salmonelės bakterijų Darželyje nerado, o patalpos buvo iÅ¡valytos ir dezinfekuotos. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už salmoneliozės protrÅ«kį. Teigia, jog labai tikėtina, jog vaikai salmonelės bakterijomis užsikrėtė ne Darželyje. Pirmieji vaikai susirgo savaitgalį, o vaikų tėvai dalinosi informacija, kad tuo metu Å¡ventė Å¡ventes kavinėse. Mano, kad Tarnyba turėjo įvertinti informacijÄ , kad vaikai galėjo užsikrėsti ir kitose vietose.

Mano, kad Tarnyba nenustatė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nes nustatė nesaugaus maisto faktÄ (viščiukų broilerių Å¡launelės buvo pasibaigusio tinkamo vartoti termino), bet nenustatė jo patekimo į rinkÄ (nesaugÅ«s maisto produktai buvo utilizuoti). O dėl kitų pažeidimų – kryžminės tarÅ¡os, peilių ženklinimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, aptiktų auksinio stafilokoko ir koliforminių bakterijų – pažymi, kad nebuvo nustatytas nesaugaus maisto faktas, o ir atitinkamai tokio maisto patekimo į rinkÄ faktas.

Pažymi, kad Tarnybos Darželyje aptiktos bakterijos – Staphylococcus eureus (auksinis stafilokokas) yra labai paplitusios bakterijos. Å iÄ bakterijÄ neÅ¡ioja didelis kiekis žmonių, bakterija plinta lengvai. Koliforminių bakterijų aptikimas ne visada laikytinas tarÅ¡os rodikliu, koliforminės bakterijos yra normalios aplinkos gyventojai ir gan dažnai aptinkamos įvairiuose maisto produktuose. Teigia, jog tikėtina, kad koliformines bakterijas į savo grupes atsinešė patys vaikai. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas dėl auksinio stafilokoko ir koliforminių bakterijų radimo Darželyje negali bÅ«ti laikomas atsakingu.

Be to, Å¡ių bakterijų radimo faktas, pasak pareiÅ¡kėjo, nepatvirtina, kad Darželyje dėl Å¡ių bakterijų galėjo kilti ir kilo salmoneliozės protrÅ«kis. Akcentuoja, kad 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis iÅ¡ 50-52 Darželyje valgiusių pagamintÄ maistÄ vaikų, salmonelioze susirgo mažau nei 10 vaikų. O tai pasak pareiÅ¡kėjo tik įrodo, kad už salmoneliozės protrÅ«kį pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas atsakingu. Pažymi, kad 4 bakteriologiniuose tyrimuose nenurodyti tiriamųjų asmens kodai.

Mano, kad tokiu bÅ«du Tarnyba bando nuslėpti nepalankius duomenis. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti atleidžiamas nuo baudos mokėjimo, nes nustatytus pažeidimus pareiÅ¡kėjas paÅ¡alino ir ėmėsi priemonių, užkertančių keliÄ Å¡iems pažeidimams kartotis ateityje. Be to, baudos skyrimas pareiÅ¡kėjui yra visiÅ¡kai neteisingas ir neproporcingas, nes Darželis yra iÅ¡laikomas iÅ¡ savivaldybės biudžeto. Atsakovė Tarnyba atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Tarnyba paskyrė baudÄ pareiÅ¡kėjui nepraleisdama dviejų metų termino nuo pažeidimo padarymo dienos. Tarnyba priimdama ginčijamÄ nutarimÄ vykdė teismo įpareigojimÄ . Pažymi, kad jei Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas bÅ«tų priimtas, iÅ¡nagrinėjus kitokias (netapačias) aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo padaryto Maisto įstatymo pažeidimo, nei pateiktas administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021, dėl kurių tarp pareiÅ¡kėjo ir Tarnybos vyko teisminis ginčas, Tarnyba, atsižvelgusi į pažeidimo padarymo dienÄ ir Maisto įstatymo 124 straipsnyje nustatytÄ baudų skyrimo terminÄ , priimtų sprendimÄ neskirti baudos.

Tačiau, tiek Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimo, tiek 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo priėmimo atvejais pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo laikas, Tarnybos tyrimo metu nustatytos aplinkybės yra tos pačios, t. y. savo turiniu tai yra ta pati administracinė byla. Be to, ne dėl Tarnybos kaltės Tarnybos 2019 m. nutarimo nagrinėjimo administraciniuose teismuose procesas tęsiasi du metus. Pažymi, kad vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimÄ , priėmė ginčijamÄ nutarimÄ , atitinkantį VAÄ® reikalavimus.

Dar kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visÄ atlikto tyrimo medžiagÄ . Atkreipia dėmesį, kad atlikto tyrimo dėl Darželio ugdytinių užsikrėtimo salmonelioze metu surinko visÄ reikalingÄ ir įmanomÄ surinkti informacijÄ , kuriÄ iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus buvo priimtas Nutarimas dėl nustatyto Maisto įstatymo pažeidimo. Tačiau reikėtų atsižvelgti ir į tokio atliekamo tyrimo specifikÄ , kad ne visais atvejais įmanoma absoliučiai tiksliai nustatyti užsikrėtimÄ salmonelioze nulėmusį konkretų maisto produktÄ , o dėl to ir jo vartojimo laikÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl konkretaus galimo pažeidimo laiko ir konkretaus nesaugaus maisto neįvardijimo neturėtų bÅ«ti vertinami kaip absoliutus reikalavimas Nutarimo dėl Maisto įstatymo pažeidimo suraÅ¡ymui. Salmoneliozės inkubacinis periodas užsikrėtus per maistÄ yra 8–36 val. Tai, kad salmoneliozės ligos inkubacinis periodas gali bÅ«ti skirtingas ir pasireikÅ¡ti užsikrėtusiems asmenims ne tuo pačiu laiku, Å¡iomis bakterijomis užkrėstas maistas yra jau suvartotas, kurio dėl to nebeįmanoma iÅ¡tirti, nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas gali pasinaudoti Å¡iomis jam žinomomis aplinkybėmis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už jo padarytÄ Maisto įstatymo pažeidimÄ .

Pažymi, kad salmonelioze užkrėstas maistas yra Darželyje suvalgytas, o patalpos – išvalytos ir dezinfekuotos, todėl salmonelės bakterijų galima maisto tvarkymo vietoje, kur buvo gaminamas jomis užkrėstas maistas, ir neberasti. Bet tai nereiškia, kad Darželyje toks užkrėstas maistas nebuvo patiektas vaikams. Paaiškina, kad salmoneliozės inkubacinis periodas yra skirtingas, todėl teigti, kad visiems ja užsikrėtusiems susirgimams turėtų pasireikšti vienu metu, būtų klaidinga.

Pažymi, kad kiekvieno vaiko imuninė sistema yra individuali, todėl sakyti vienareikÅ¡miÅ¡kai, kad visi vaikai, valgę užterÅ¡tÄ salmonelėmis maistÄ , vienodai susirgs, yra klaidinga. Be to, iÅ¡ maistui naudojamos produktų partijos ne visas jo kiekis gali bÅ«ti vienodai užkrėstas, todėl iÅ¡lieka tikimybė, kad dali žmonių valgys ir užkrėstÄ maistÄ iÅ¡ tokios partijos. Pažymi, kad salmonelioze susirgo skirtingo amžiaus vaikai. Visi jie 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis lankė Darželį ir valgė maistÄ , pagamintÄ Darželio maisto tvarkymo skyriuje.

Salmoneliozės protrūkį, kilusį Darželyje, galėjo sukelti keli patiekalai ekspozicijos laikotarpiu pagaminti Darželio maisto tvarkymo skyriuje. 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis vaikų maitinimui buvo gaminami ir vaikams valgyti tiekiami patiekalai su gyvūninės kilmės produktais maisto saugos atžvilgiu rizikingai užkrėsti Salmoella enterica bakterijomis (t. y. paukštienos ir patiekalai, kurių sudėtyje yra kiaušinių: mėsos maltinis, blynai, vištienos sultinys su skrebučiais, vištiena su daržovių troškiniu).

PareiÅ¡kėjo teiginius apie girdėtas kalbas dėl neva kažkokiose Vilniaus kavinėse Å¡ventes Å¡ventusius pareiÅ¡kėjo Darželį lankančius vaikus Tarnyba laiko nepagrįstais, siekiant nukreipti Tarnybos dėmesį nuo pareiÅ¡kėjo, juo labiau, kad salmonelioze susirgo ne vienos grupės, o visų pareiÅ¡kėjo grupių skirtingo amžiaus vaikai, visi lankę Darželį 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis ir valgę ten maistÄ . Todėl mano, kad nelogiÅ¡ka, kad visų pareiÅ¡kėjo Darželio grupių, skirtingo amžiaus vaikai ir tėvai kartu Å¡vęstų kažkokiÄ Å¡ventę menamose kavinėse ar kitose vietose, kuriose, pareiÅ¡kėjo teigimu, jie galėjo užsikrėsti salmonelioze.

Nurodo, kad 4 bakteriologiniuose tyrimuose nenurodyti tiriamųjų asmens kodai nesudarė pareiÅ¡kėjui ir Tarnybai problemų identifikuoti konkrečius vaikus, susirgusius pareiÅ¡kėjo Darželyje salmonelioze, todėl Tarnyba Å¡ių asmens duomenų neįraÅ¡ymÄ laiko tik techninio pobÅ«džio klaida. Atkreipia dėmesį, kad tyrimÄ , pagal kurį priimtas ginčijamas nutarimas, vykdė pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) pateiktus duomenis apie 14 susirgusių vaikų.

Pažymi, kad ginčijamame nutarime aiÅ¡kiai nustatytas nesaugaus maisto faktas ir jo patekimas į rinkÄ , t. y. nurodyta Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėtis. Nutarime nurodytas pareiÅ¡kėjo padarytas Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimas yra tiesiogiai susijęs su pareiÅ¡kėjo pateiktu nesaugiu maistu (salmonelės užkrėstu patiekalu), kurį jis pateikė į rinkÄ (pateikė Darželio vaikams, kurie nuo Å¡io nesaugaus maisto susirgo). Pažymi, kad niekada nekaltino pareiÅ¡kėjo dėl salmoneliozės protrÅ«kio, kurį sukėlė auksinio stafilokoko ar kolimorfinės bakterijos.

Auksinio stafilokoko ir kolimorfinės bakterijos skiriasi nuo salmoneliozės bakterijų ir negali sukelti salmoneliozės protrÅ«kio. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui skirta minimali bauda 1 448 Eur. Mano, kad nėra pagrindų jos dar labiau mažinti ar visai jos neskirti. PareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai yra labai dideli ir rimti, t. y. padaryta žala ikimokyklinio amžiaus vaikų sveikatai, todėl mano, kad skirta bauda yra proporcinga. Trečiasis suinteresuotas asmuo NVSC atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 13–21 d. užregistravo 7 pranešimus, gautus iš Vaikų ligoninės, Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo ir Centro poliklinikos apie galbūt epidemiologiškai susietus Darželio auklėtinių susirgimus ūminėmis žarnyno infekcijomis. Asmenys susirgo 2018 m. rugpjūčio 11–13 d., 4 vaikai buvo hospitalizuoti, kiti susirgusieji – gydyti ambulatoriškai; 6 vaikams nustatyta pirminė diagnozė – gastroenteritas ir kolitas, nepatikslintos kilmės. Vienam vaikui nustatyta galutinė diagnozė – salmonelių sukeltas enteritas.

Susirgę vaikai paskutinį kartÄ buvo Darželyje 2018 m. rugpjūčio 9–17 d. Taip pat 2018 m. rugsėjo 14 d. – lapkričio 19 d. buvo gauti dar 7 praneÅ¡imai apie Darželio auklėtinių susirgimus, visiems vaikams nustatyta galutinė diagnozė – salmoneliozė. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto duomenimis, laboratoriniam iÅ¡tyrimui paimtuose maisto produktų mėginiuose ir nuoplovose salmonelių neaptikta, tačiau pažymėta, kad dažniausiai atliekant Å«minių žarnyno infekcinių ligų protrÅ«kių epidemiologinius tyrimus, protrÅ«kį sukėlusio vartoto maisto likučių ir nebÅ«na randama, kadangi epidemiologinis tyrimas pradedamas tik susiejus iÅ¡ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų gautÄ informacijÄ apie susirgusius asmenis, kai po užsikrėtimo bÅ«na praėjusios kelios dienos.

Mėginyje, paimtame nuo grupės „Pakalnutė“ stalo įrankių (Å¡akučių) buvo aptiktas Staphylococcus aureus, kuris gali rodyti, kad nesilaikoma asmens higienos taisyklių ir taip sudaromos sÄ lygos plisti mikroorganizmams kryžminės tarÅ¡os bÅ«du. Mėginyje nuo grupės „Ramunėlė“ indų (lėkščių) aptiktos koliforminės bakterijos. Koliforminės bakterijos vertinamos kaip indikatoriniai mikroorganizmai, kadangi jų nustatymas parodo fekalinį užterÅ¡tumÄ . Å ių bakterijų aptikimas aplinkoje taip pat patvirtina galimÄ higienos reikalavimų Darželyje nesilaikymÄ .

Užkratas dažniausiai perduodamas per netinkamai kulinariÅ¡kai paruoÅ¡tÄ gyvulių bei paukščių mėsÄ , nesveikų karvių pienÄ , infekuotus kiauÅ¡inius. Kitais atvejais – apdorojant skerdienÄ salmoneles iÅ¡ žarnyno į maistÄ galima perneÅ¡ti kryžminės tarÅ¡os metu: per įrankius, indus, pjaustymo lentas, stalus, o nuo žalios mėsos – užkrėsti pusfabrikačius bei gatavus produktus. Ligos protrÅ«kiai dažnai kyla dėl netinkamo mėsos produktų kulinarinio paruoÅ¡imo, jų laikymo ar realizavimo.

Nurodo, kad tarp Darželį lankiusių / dėl kitų priežasčių nelankiusių vaikų galėjo bÅ«ti daugiau susirgimų. Taip pat iÅ¡lieka tikimybė, kad tik dalis rizikingo patiekalo buvo užterÅ¡ta ir ne visi vaikai suvartojo pakankamÄ užkrato dozę. Be to, kiekvieno vaiko imlumas infekcijai yra individualus. Pažymi, kad NVSC tirdamas protrÅ«kį Darželyje, pritaikė tik apraÅ¡omojo epidemiologinio tyrimo metodikÄ , kadangi atvejo – kontrolės tyrimo metodas negalėjo bÅ«ti pritaikytas dėl sudėtingos komunikacijos su mažamečiais vaikais (vaikai negalėjo atsiminti kokie patiekalai buvo teikiami darželyje ir kuriuos patiekalus vartojo tikėtino užsikrėtimo metu), ikimokyklinio ugdymo įstaigos taip pat nėra įpareigotos fiksuoti ar kitaip registruoti vaikų maisto vartojimo ugdymo įstaigoje ypatumų.

Mano, kad visi vaikų susirgimai epidemiologiÅ¡kai susiję ir kilo susirgusius vaikus siejančioje vietoje – Darželyje. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad visiÅ¡kai palaiko pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pritaria pozicijai, kad Tarnyba priėmė ginčijamÄ nutarimÄ praleidusi dviejų metų terminÄ , todėl bauda jam negali bÅ«ti skirta. Pažymi, kad Tarnyba netyrė galimybės, kad vaikai galėjo užsikrėsti ne darželyje, nors vaikai susirgimo metu tikrai nebuvo darželyje, be to, didelė dalis vaikų susirgo ne Tarnybos nurodomu metu.

Taip pat palaiko pareiÅ¡kėjos argumentus, jog Tarnybos nutarimas yra grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija. Mano, kad Tarnyba nenustatė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties. Administracijos vertinimu, ginčijamas Nutarimas yra nepakankamai pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, nėra pakankamai motyvuotas bei apskritai neaiÅ¡kus ir nesuprantamas, todėl neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsakovas, nustatęs kitus pažeidimus, nesusijusius su nesaugaus maisto pateikimu į rinkÄ , turėjo spręsti dėl kitų Ä®statymo nuostatų taikymo.

Administracijos teigimu, Tarnyba nenustatė neabejotinos pareiÅ¡kėjo atsakomybės dėl tokio protrÅ«kio, netyrė ir nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl galimo kito susirgimo židinio. Be to, nepaneigtas ir faktas, kad nei vienas Darželio darbuotojas, kuris valgė Darželyje pagamintÄ maistÄ , salmonelioze neužsikrėtė. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka spręsti apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Atsakovas neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir sprendimo pagrįstumo, todėl Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Teigia, kad atleidus pareiÅ¡kėjÄ nuo baudos mokėjimo ar bent jau skirtÄ baudÄ sumažinus, bÅ«tų geriau pasiekiami administracinės atsakomybės tikslai. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. MÄ®PN-33 „Dėl Vilniaus lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui Vilniaus lopÅ¡eliui-darželiui (duomenys neskelbtini) skirta 1 448 Eur bauda, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba, pagal NVSC 2018 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imÄ Nr. (10-13 16.3.3 E)35375 apie susirgimus žarnyno infekcijomis Darželyje, 2018 m. rugpjūčio 17 d. atliko Darželio neplaninį patikrinimÄ , kurio metu buvo suraÅ¡ytas Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo praneÅ¡imo (skundo) patikrinimo aktas Nr. 69VMÄ®P-1654 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame užfiksuotas vaikų lankomumas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. Taip pat Patikrinimo akte užfiksuota, kad Darželyje neužtikrinama produktų tinkamumo vartoti terminų kontrolė (viščiukų broilerių Å¡launelės, gamintojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Romega“, kilmės Å¡alis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. liepos 14 d., iÅ¡ viso 1,285 kg; viščiukų broilerių Å¡launelės, gamintojas UAB „Romega“, kilmės Å¡alis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. liepos 7 d., iÅ¡ viso 0,765 kg; viščiukų broilerių Å¡launelės, gamintojas UAB „Romega“, kilmės Å¡alis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. birželio 23 d., iÅ¡ viso 0,685 kg), Darželyje neiÅ¡vengiama kryžminės tarÅ¡os (daržovės ir apdorota produkcija pjaustoma ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad Å¡ie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiÅ¡kus peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniÅ¡kais skaitmenimis, tačiau nėra iÅ¡aiÅ¡kinimo).

Patikrinimo metu paimti aplinkos mėginiai Salmonella, Staphylococcus aureus, Koliforminių bakterijų nustatymui (2018 m. rugpjūčio 17 d. Maisto / Pašarų valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2048), rudų fasuotų kiaušinių, kilmės šalis Lietuva, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., mėginys Salmonella nustatymui (2018 m. rugpjūčio 17 d. Maisto/Pašarų valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2050), atšaldytos kalakutienos krūtinėlės filė be odos ir kaulo, kilmės šalis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., mėginys Salmonella nustatymui (2018 m. rugpjūčio 17 d.

Maisto / PaÅ¡arų valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2049). Patikrinimo akte buvo teikti Darželiui nurodymai paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus, virtuvės darbuotojams neplanine tvarka pasitikrinti sveikatÄ dėl užkrečiamųjų ligų ir atlikti dezinfekcijÄ Darželio patalpose. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. 69SV-358 „Laikinai uždrausti tiekti, siÅ«lyti tiekti rinkai, demonstruoti produktÄ (-us)“, kuriuo nuspręsta laikinai uždrausti tiekti, siÅ«lyti tiekti rinkai, demonstruoti produktÄ , kol bus atliktas produkto (-ų) saugos įvertinimas ir gautos valstybinės produkto (-ų) saugos laboratorinių tyrimų iÅ¡vados, bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. 69SV-359 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“, kuriuo nuspręsta uždrausti atitinkamų produktų (t. y. viščiukų broilerių Å¡launeles, gamintojas UAB „Romega“, kilmės Å¡alis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. liepos 14 d., iÅ¡ viso 1,285 kg; viščiukų broilerių Å¡launelės, gamintojas UAB „Romega“, kilmės Å¡alis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. liepos 7 d., iÅ¡ viso 0,765 kg; viščiukų broilerių Å¡launelės, gamintojas UAB „Romega“, kilmės Å¡alis Lenkija, tinkamumo vartoti terminas iki 2018 m. birželio 23 d., iÅ¡ viso 0,685 kg.) tiekimÄ rinkai.

Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. gavo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolÄ Nr. 2-18/9955 B1 -15, kuriame nurodyta, kad mėginyje Nr. 12 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, o mėginyje Nr. 14 aptiktos Koliforminės bakterijos, Tyrimų protokolus Nr. 1-18/19638/1 M ir 1-18/19637/1-5 M, kuriuose nurodyta, kad ruduose kiauÅ¡iniuose L dydis ir atÅ¡aldytoje kalakutienos krÅ«tinėlėje be odos ir kaulo Salmonella neaptikta.

Tarnyboje 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas NVSC pranešimas Nr. (10-13 16.3.3 E)2- 36638 „Dėl salmoneliozės protrūkio Vilniaus lopšelyje darželyje (duomenys neskelbtini), kuriame nurodama, jog NVSC Užkrečiamųjų ligų valdymo skyrius 2018 m. rugpjūčio 16-21 d. užregistravo 7 pranešimus, gautus iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės ir VšĮ Centro poliklinikos apie galimai epidemiologiškai susietus Darželio septynių auklėtinių susirgimus ūminėmis žarnyno infekcijomis.

PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 21-27 d. Užkrečiamųjų ligų ir jų sukėlėjų valstybės informacinėje sistemoje buvo pateikta informacija, jog keturiems Darželį lankantiems vaikams iÅ¡skirtos Salmonella bakterijos. Darželyje 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo pakartotinai paimti 10 aplinkos mėginių Staphylococcus ir Koliforminėms bakterijoms nustatyti (Maisto / PaÅ¡aro valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 69MTA-2172). Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 31 d. gavo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Tyrimų protokolÄ Nr. 2-18/10272 B1-10, kuriame nurodyta, kad mėginyje Nr. 6 aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos.

NVSC 2018 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. (10-13 16.3.3 E)2-39876 „Dėl salmoneliozės protrÅ«kio Vilniaus lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini) (apibendrinimas)“ informavo TarnybÄ , kad, be kita ko, epidemiologinio tyrimo metu iÅ¡ viso užregistruota 14 susirgimų salmonelioze, hospitalizuoti 4 asmenys, kiti - gydyti ambulatoriÅ¡kai, iÅ¡ jų visi iÅ¡tirti bakterioloiziÅ¡kai, 10 iÅ¡ jų klinikinės medžiagos iÅ¡skirtos Salmonella bakterijų kultÅ«ros. Tarnybos vyriausioji specialistė 2018 m. gruodžio 19 d. surašė pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo protokolÄ Nr. 69MÄ®PP-42 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodyta, kad Darželis pateikė rinkai nesaugų maisto produktÄ .

Nukentėjo 14 vaikų. Ä®vertinus tyrimo metu surinktus duomenis, NVSC specialistų nuomone, salmoneliozės protrÅ«kį, kilusį Darželyje, galėjo sukelti keli patiekalai ekspozicijos laikotarpiu pagaminti Darželio maisto tvarkymo skyriuje. Konstatuota, kad produktai neatitiko saugÄ reglamentuojančių teisės aktų, t. y. Reglamento Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a ir b punktų, Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimų, ir tuo Darželis pažeidė Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalį.

Tarnybos Komisija, vadovaudamasi Ä®statymo 125 straipsnio 1 dalimi ir ApraÅ¡o nuostatomis, posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal Tarnybos ProtokolÄ bei vadovaudamasi Ä®statymo 122 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi ir 125 straipsnio 1 dalimi priėmė 2019 m. gegužės 28 d. nutarimÄ Nr. MÄ®PN-68 „Byloje „Dėl Vilniaus lopÅ¡elio darželio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“, kuriuo, be kita ko, nutarė Darželiui už Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skirti 2 948 Eur baudÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3982-596/2019 pareiÅ¡kėjo Vilniaus lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Tarnybos 2019 m. gegužės 28 d. nutarimÄ Nr. MÄ®PN-68 „Dėl Vilniaus lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimo“ bei įpareigojo TarnybÄ priimti individualų teisės aktÄ , atitinkantį VAÄ® reikalavimus. LVAT 2021 m. birželio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Tarnybos Komisija, vadovaudamasi Maisto įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi 125 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgdama į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ , priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo, be kita ko, nutarė Darželiui už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skirti 1 448 Eur baudÄ . Nutarime, be kita ko, konstatuota, kad epidemiologinio tyrimo metu Darželyje iÅ¡ viso užregistruota 14 susirgimų salmonelioze. ProtrÅ«kis apėmė visas Darželio grupes, sirgo skirtingo amžiaus vaikai.

Visus atvejus sieja užkrečiamosios ligos perdavimo veiksnys - maistas, pagamintas viename maisto tvarkymo subjekte – Darželio maisto tvarkymo skyriuje, užkrečiamosios ligos ekspozicijos laikas, visiems nustatytas vienodas sukėlėjas – Salmonella enterica bakterijos (porÅ«Å¡is enterica, serotipas - Enteritidis). Dėl Darželio neatsargaus elgesio tvarkant maistÄ neužtikrinama produktų tinkamumo vartoti terminų kontrolė; Darželyje neiÅ¡vengiama kryžminės tarÅ¡os (daržovės ir apdorota produkcija pjaustoma ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad Å¡ie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiÅ¡kus peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniÅ¡kais skaitmenimis, tačiau nėra iÅ¡aiÅ¡kinimo).

Aplinkos plovinių mėginiuose ant Darželio grupės „Pakalnutės“ Å¡akučių aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos, ant Darželio grupės „Ramunėlė“ lėkščių aptiktos Koliforminės bakterijos; pakartojus plovinių mėginius nuo pavirÅ¡ių ant Darželio grupės „Pakalnutės“ auklėtojos padėjėjos rankų aptiktos Auksinio stafilokoko (Staphylococcus aureus) bakterijos. Tai galimai įtakojo salmoneliozės protrÅ«kio atsiradimÄ Darželyje.

Tai neatitinka 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas p. 319) 11 priedo IX skyriaus 3 dalies, Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. Įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ (toliau - Higienos norma), 17 ir 29 punktų reikalavimų, ir tuo buvo pažeista Reglamento Nr. 178/2002 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a punkto bei Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punktų reikalavimai.

Pareiškėjas nesutinka su Nutarimu ir skundžia jį teismui. Maisto įstatymo (2015 m. liepos 1 d. redakcija galiojusi iki 2019 m. birželio 5 d.) 124 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 122 straipsnyje numatytas baudas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali skirti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio įstatymo 7 straipsnio 1, 2 ir (ar) 3 dalies reikalavimų pažeidimo nustatymo, o jeigu toks pažeidimas yra tęstinis, – nuo jo išaiškėjimo dienos. Ši nuostata netaikoma, kai nesaugiu (nesaugiais) maistu ar su maistu besiliečiančiu (besiliečiančiais) gaminiu (gaminiais) ir medžiaga (medžiagomis) pakenkiama vartotojo sveikatai ar atimama gyvybė.

Maisto įstatymo (2019 m. birželio 6 d. akto redakcija) 124 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo 124 straipsnyje numatytas baudas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali skirti ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamojo pažeidimo atveju – per dvejus metus nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Pagal Maisto įstatymo 125 straipsnio 1 dalį, valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nagrinėja šiame įstatyme nurodytas bylas ir skiria numatytas baudas. Bylos parengiamos, nagrinėjamos ir baudos skiriamos šio įstatymo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta tvarka.

Minėto įstatymo 2–4 dalyse nustatyta, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriai dėl Å¡io įstatymo pažeidimų suraÅ¡o protokolus; apie bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti informuotas ir jame gali dalyvauti pats pažeidėjas ir (ar) jo atstovas. Pažeidėjas ir (ar) jo atstovas turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti praÅ¡ymus, teikti įrodymus, apskųsti priimamus sprendimus. Pažeidėjo ir (ar) jo atstovo, jeigu jis buvo laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvykimas į bylos nagrinėjimÄ nekliudo jÄ nagrinėti; iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba priima nutarimÄ .

Nutarime nurodoma: nutarimÄ priėmusios institucijos pavadinimas, bylos nagrinėjimo data ir vieta, duomenys apie pažeidėjÄ , pažeidimo aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas, Å¡io įstatymo straipsnis, numatantis atsakomybę už Å¡io įstatymo pažeidimÄ , priimtas sprendimas, jo apskundimo terminai ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kindamas Maisto įstatymo 124 straipsnį yra konstatavęs, kad pažeidimo nustatymo diena yra protokolo dėl padaryto pažeidimo suraÅ¡ymo diena, o sÄ voka „pažeidimo nustatymo diena“ laikytina diena, kai kompetentinga institucija pagal turimÄ informacijÄ (medžiagÄ ) galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas pažeidimas.

Pažeidimo nustatymo diena – momentas, kai institucija, įgaliota suraÅ¡yti protokolÄ , nustato pakankamai duomenų, bÅ«tinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Tokie duomenys yra pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimÄ kvalifikuojančios aplinkybės, traukiamo atsakomybėn asmens nustatymas ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-558-822/2018). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Tarnybos vyriausioji specialistė 2018 m. gruodžio 19 d. surašė pareiÅ¡kėjui Maisto įstatymo pažeidimo protokolÄ Nr. 69MÄ®PP-42, o 2019 m. gegužės 28 d.

Tarnyba nutarimu Nr. MÄ®PN-68 paskyrė baudÄ už tai, kad jis pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjui iniciavus teisminį ginÄÄ Maisto įstatymo 124 straipsnyje nustatyta senaties termino eiga pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-3982-595/2019 sustojo, o atsinaujino 2021 m. birželio 23 d. LVAT administracinėje byloje Nr. eA-3233-520/2021 priėmus galutinę nutartį. Ginčijamas nutarimas priimtas 2021 m. rugpjūčio 24 d.

Nagrinėjamu atveju taikytinas įstatyminis reglamentavimas numatytas Maisto įstatymo (2015 m. liepos 1 d. redakcija galiojusi iki 2019 m. birželio 5 d.) 124 straipsnyje, o atsižvelgus į tai, kad pažeidimu buvo pakenkta vartotojo sveikatai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui baudos skyrimo termino trukmė nebuvo pasibaigusi. Nors pareiÅ¡kėjas vadovaudamasis netinkama Maisto įstatymo redakcija teigia, kad skiriant baudÄ buvo praleistas 2 metų terminas, tačiau iÅ¡analizuotos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju net ir 2 metų baudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs. Dėl ko prieÅ¡ingi Å¡iuo klausimu skundo argumentai yra nepagrįsti bei neteisingi.

Maisto įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 14 d. redakcija galiojusi pažeidimo metu) 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vienas iÅ¡ Å¡io įstatymo tikslų – užtikrinti, kad į rinkÄ bÅ«tų teikiamas maistas, atitinkantis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus saugos reikalavimus. Å iame įstatyme numatytų tikslų užtikrinimui yra nustatyta valstybinė maisto kontrolė (Maisto įstatymo 11 straipsnis). Pagrindiniai maisto saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimai nustatyti Maisto įstatymo 4 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė taisyklė – į rinkÄ turi bÅ«ti teikiamas Å¡iame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas. Ar maistas yra saugus, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos yra saugÅ«s, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 1935/2004 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais kriterijais. Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektai ir su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai privalo pateikti į rinkÄ saugų maistÄ ir su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas.

Å iuo atveju atsakovas Nutarimu pareiÅ¡kėjui už Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį skyrė baudÄ nustatęs Maisto įstatymo 122 straipsnio 5 dalies taikymo sÄ lygas, t. y. maisto tvarkymo subjektams ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojams arba tiekėjams, pateikusiems į rinkÄ nesaugų maistÄ ar nesaugius su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas, jeigu Å¡is (Å¡ie) pažeidimas (pažeidimai) padarė žalos vartotojo sveikatai, skiriama nuo 1 448 iki 11 584 eurų bauda.

Taigi, nagrinėjamu atveju buvo nustatyta žala ikimokyklinio amžiaus vaikų sveikatai, t. y. 14 ligoniai, skirtingas Darželio grupes lankantys vaikai, kuriems buvo nustatyta Å«mi žarnyno užkrečiamos ligos diagnozė – salmoneliozė, tas pats sukėlėjo serotipas – Enteritidis, 2018 m. rugpjūčio 9–10 dienomis Darželio valgykloje valgė patiekalus (paukÅ¡tienÄ , mėsos maltinius, blynus, viÅ¡tienos sultinį su skrebučiais, viÅ¡tienÄ su daržovių troÅ¡kiniu). PareiÅ¡kėjo vertinimu, įrodymai nepatvirtina, kad buvo tiekiamas nesaugus maistas, Nutarimo iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis, netikrais faktais.

Teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka. Å iuo atveju, pagal įrodinėjimo naÅ¡tÄ tyrimo metu nustatytas aplinkybes paneigti teko pareiÅ¡kėjui. Jis nei Komisijai, nei teismui nepateikė duomenų, kurie paneigtų atsakovės iÅ¡vadas padarytas Nutarime. NVSC raÅ¡te pateikta iÅ¡vada, kad įvertinus retrospektyviai atitiktų tyrimų duomenis, laboratorinius tyrimus spręstina, kad tarpusavyje epidemiologija susijusių laiko ir vietos požiÅ«riu keturiolikos salmoneliozės atvejų atsiradimÄ ir iÅ¡plitimÄ galėjo įtakoti Darželyje gaminti patiekalai 2018 m. rugpjūčio 9–10 d. valgyti Darželio valgykloje.

Pagrindinis veiksnys - vaikams tiekta viÅ¡tiena nebuvo tinkama vartoti, nes buvo pasibaigęs jos tinkamumo vartoti terminas, be to, nebuvo pakankamai termiÅ¡kai apdorota. Kaip Tarnyba nustatė, temperatÅ«ros registravimo žurnale nenurodoma 2018 m. rugpjūčio 10 d. pagamintų karÅ¡tų patiekalų (viÅ¡tienos sultinys, viÅ¡tiena su daržovių troÅ¡kiniu) temperatÅ«ra ir trukmė. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neužtikrino sÄ lygų saugių maisto produktų ruoÅ¡imui, patikrino metu nustačius kryžminę tarÅ¡os rizikÄ .

Pagal Higienos normos HN 15:2005 19 punktÄ , paruoÅ¡tas vartoti maistas turi nesusiliesti (per rankas, svarstykles, įrankius ir kitÄ inventorių) su Å¡viežia mėsa, paukÅ¡tiena, žuvimi, neplautais žaliais kiauÅ¡iniais ir kitais galimais tarÅ¡os Å¡altiniais. Å iuo atveju Vilniaus VMVT 2018 m. rugpjūčio 17 d., atlikto patikrinimo metu nustatė, kad daržovės ir apdorota produkcija pjaustoma ant vieno stalo, nėra nurodyta, kad Å¡ie procesai atskirti laiko atžvilgiu, neaiÅ¡kus augaliniams ir gyvÅ«niniams produktams naudojamų peilių ženklinimas, peiliai ženklinti romėniÅ¡kais skaitmenimis, tačiau nėra iÅ¡aiÅ¡kinimo, koks peilis kam naudojamas.

Taigi, akivaizdu, kad tai neatitinka minėtos normos reikalavimų. Nutarime konstatuota, kad Å¡iuo atveju nustatytų neatitikimų visuma lėmė tai, kad kryžminės tarÅ¡os rizika, taip pat galėjo įtakoti salmoneliozės protrÅ«kio priežasčių atsiradimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepaneigė nustatytų pažeidimų. Pabrėžtina, kad, remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija, kryžminė tarÅ¡a – tai įvairių mikroorganizmų (įskaitant ligas sukeliančių) ir neÅ¡varumų perneÅ¡imas nuo neÅ¡varių ant Å¡varių pavirÅ¡ių, bakterijų ar neÅ¡varumų perdavimas iÅ¡ didesnės rizikos zonų į mažesnes.

Jeigu kryžminė tarÅ¡a nėra kontroliuojama atitinkamais bÅ«dais, įvairios bakterijos ir neÅ¡varumai (kÅ«no skysčiai ir kiti nemalonÅ«s bei grėsmę keliantys mikroorganizmai) gali bÅ«ti lengvai perneÅ¡ami į kitas patalpas, kuriose jų neturėtų bÅ«ti ar kur mažiausiai norėtume, kad jie bÅ«tų. Kryžminė tarÅ¡a ir jos kontrolės priemonės labiausiai atsispindi maisto pramonėje ar sveikatos įstaigose, todėl nekontroliuojant ar netinkamai kontroliuojant kryžminę tarÅ¡Ä , užterÅ¡imai, neÅ¡varumai ir bakterijos gali sukelti infekcijas, ne higieniÅ¡ka aplinkÄ ir negatyvias pasekmes sveikatai (https://qualitasprimum.com/svara-lt/kryzmine-tarsa-ka-deretu-zinoti-kiekvienam).

Taigi, Å¡iuo atveju teismui nekyla abejonių, kad Darželis neužtikrino saugų sÄ lygų maisto ruoÅ¡imui. Akivaizdu, kad nustatytų neatitikčių visuma ir sÄ lygojo tai, kad valgykloje valgant karÅ¡tus patiekalus (viÅ¡tienos sultinį, viÅ¡tienÄ su daržovių troÅ¡kiniu ir kt.), salmonelioze užsikrėtė keturiolika vaikų, o kadangi maistÄ netinkamomis sÄ lygomis gamino pareiÅ¡kėjas, tai tarp jos veiksmų ir žalos vaikų sveikatai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys. Å ios iÅ¡vados grindžiamos tyrimo medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo, kuris nustato Lietuvos nacionalinę sveikatos sistemÄ , jos struktÅ«rÄ , visuomenės sveikatos saugos pagrindus, 37 straipsnį, visuomenės sveikatos kontrolės, kuri apima Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytus elementus, tarp jų – valstybinę maisto kontrolę, įgyvendinimÄ koordinuoja Sveikatos apsaugos ministerija. Pagal Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnį, viena iÅ¡ NVSC funkcijų – pagal Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme nustatytÄ kompetencijÄ vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikÄ ir kontrolę.

Taigi, NVSC atlikti tyrimai pagal suteiktÄ jiems kompetencijÄ yra laikytini tinkamais įrodymais. Maisto įstatymo 11 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybinę maisto kontrolę atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka maisto kontrolės institucija – Tarnyba (1 dalis), kuri ir tikrina, kad maistas, skirtas tiek vidaus rinkai, tiek eksportui, bÅ«tų saugus, tinkamai paženklintas, nepažeistų vartotojų interesų ir atitiktų Å¡io įstatymo bei kitų teisės aktų reikalavimus.

Kontrolė atliekama laikantis principo, kad maisto sauga žmonių sveikatai yra besÄ lyginis prioritetas (2 dalis). Pagal Maisto įstatymo 125 straipsnio 1 dalį, Tarnyba nagrinėja Å¡iame įstatyme nurodytas bylas ir skiria numatytas baudas. Bylos parengiamos, nagrinėjamos ir baudos skiriamos Å¡io įstatymo ir Tarnyba. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriai dėl Å¡io įstatymo pažeidimų suraÅ¡o protokolus (2 dalis). Apie bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti informuotas ir jame gali dalyvauti pats pažeidėjas ir (ar) jo atstovas.

Pažeidėjas ir (ar) jo atstovas turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti praÅ¡ymus, teikti įrodymus, apskųsti priimamus sprendimus. Pažeidėjo ir (ar) jo atstovo, jeigu jis buvo laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvykimas į bylos nagrinėjimÄ nekliudo jÄ nagrinėti (3 dalis). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , Tarnyba priima nutarimÄ . Nutarime nurodoma: nutarimÄ priėmusios institucijos pavadinimas, bylos nagrinėjimo data ir vieta, duomenys apie pažeidėjÄ , pažeidimo aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas, Å¡io įstatymo straipsnis, numatantis atsakomybę už Å¡io įstatymo pažeidimÄ , priimtas sprendimas, jo apskundimo terminai ir tvarka (4 dalis).

Teismo vertinimu, Tarnybos Komisija, atsižvelgdama į patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , taip pat į protokolÄ , remdamasi tyrimo rezultatais dėl galimos kryžminės tarÅ¡os, t. y. virtuvėje naudotas inventorius (peilis) nebuvo paženklintas, įvertinusi NVSC 2018 m. rugpjūčio 17 d. gautame raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ , kad keturiems hospitalizuotiems, deÅ¡imčiai gydytiems ambulatoriÅ¡kai, vaikams buvo nustatyta salmoneliozė (sukėlėjas Enteretidis), t. y. remdamasi pagrįstai įvertinta duomenų visuma, t. y. retrospektyviniais tyrimais, laboratoriniais atsakymais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ NutarimÄ .

Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad vaikai galėjo užsikrėsti kitur, ypač atsižvelgus į tai, kad užsikrėtę vaikai buvo ne iÅ¡ vienos Darželio grupės, vertintinas kaip nepagrįstas jokiais tyrimui reikÅ¡mingais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti tyrimo metu surinktais įrodymais. Be to, teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas patalpas buvo įpareigotas 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu dezinfekuoti, o tai nerodo, kad pareiÅ¡kėjas savalaikiai atliko patalpų dezinfekcijÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ padarė iki patalpų dezinfekavimo, todėl nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo baudos.

Be to, tai, kad patalpos buvo dezinfekuotos, o nesaugÅ«s produktai utilizuoti, nepaneigia byloje konstatuoto pažeidimo. Ä®vertinęs nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatuota, kad Komisija įvertino visumÄ duomenų, t. y. visÄ pirmiau minėtÄ NVSC ir Tarnybos surinktÄ medžiagÄ , taip pat posėdyje dalyvavusių atstovų pasisakymus ir pateiktus duomenis, priėjo prie pagrįstų iÅ¡vadų, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir jam, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skyrė minimaliÄ baudÄ .

Toks baudos paskyrimas yra proporcingas ir adekvatus padarytam pažeidimui. Teismas prieina prie išvados, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, Nutarimu paskirta sankcija yra pagrįsta ir atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo Vilniaus lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Asta Adamonytės-Å ipkauskienė