58ced92d-87b8-4c2a-b59d-52f34fe789f4 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-519-786/2020 Proceso Nr. 1-01-1-19788-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.9.2; 1.2.26.2;2.3.4.3;2.3.2.2.8;2.3.6.5.1;2.3.6.4.5.2; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajam A. B., gynėjui advokatui Dariui Karveliui, atstovams pagal įstatymÄ A.

P., R. K., VTAS vyr. specialistė Asta Palaimienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 -oje klasėje, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, 2020-05-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartimi(patvirtinus prokuroro nutarimÄ )atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.( LR BK 93 str.1d.3p. pagrindu) , paskiriant įpareigojimus -nuo 22 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokslÄ , uždrausta be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltinamas pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. kaltinamasis A. P. 2020 m. kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Anykščiuose, Vilniaus gatvėje rado ir tokių bÅ«du įgijo smogiamojo-trupinamojo poveikio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ metalinę teleskopinę lazdÄ , pagamintÄ gamykliniu bÅ«du, kuri priskiriama prie neÅ¡aunamųjų D kategorijos Å¡altųjų ginklų, ir jÄ 2020-05-22 neÅ¡iojosi Anykščių mieste. ??? 2. Be to kaltinamasis A. P. 2020-05-22, apie 20.10 val., vieÅ¡oje vietoje - Anykščiuose, Obelų gatvės pabaigoje, kairiajame Å ventosios upės pėsčiųjų take, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ spyrė A.

B. į pilvÄ , iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kuprinės neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - metalinę teleskopinę lazdÄ , ja po vienÄ kartÄ sudavė A. B. į galvÄ ir kairę rankÄ , tuo padarė nukentėjusiajam A. B. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

1. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, prie pastatų, esančių už bažnyčios, rado teleskopinę lazdÄ , jÄ pasiėmė. Teleskopinę lazdÄ laikė namuose arba neÅ¡iodavosi kuprinėje. Be kaltinamojo A. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais: IÅ¡ byloje esamo liudytojo O. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu parodė, kad liudytojas O. B. parodė, kad 2020 m. kovo mėn. su A. P. vaikščiojo po apleistus Anykščių senos ligoninės pastatus, kur A.

P. rado ir pasiėmė metalinę lazdÄ (b. t.1, l. 63-64, 65). ?? IÅ¡ 2020-05-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis pateikė teleskopinę lazdÄ , kuriÄ laikė kambaryje ant krosnies (b. t.1, l. 107-110). ?? 2020-06-25 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1490027-20 nurodyta, kad objektas rastas ir paimtas 2020-05-28 kratos metu pas A. P., yra smogiamojo-trupinamojo poveikio, gamykliniu bÅ«du pagaminta teleskopinė lazda, kuri priskiriama prie neÅ¡aunamųjų D kategorijos Å¡altųjų ginklų (b. t.1, l. 116-119).

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . Å io straipsnio dispozicijoje yra numatytos alternatyvios veikos, kurios visos kartu ar atskirai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Todėl pagal minėtÄ Ä¯statymÄ atsako tas, kas padarė bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. kratos metu kaltinamojo A. P. namuose rasta metalinė teleskopinė lazda (b.t.1, l. 109).

Specialisto 2020 m. birželio 25 d. iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1490027-20 nurodyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo-trupinamojo poveikio neÅ¡aunamasis ginklas, pagamintas pramoniniu bÅ«du ir priskiriamas D kategorijos ginklams (b. t.1,l. 116-119). Kaltinamasis A. P. nurodo, kad metalinę teleskopinę lazdÄ rado prie apleisto pastato. Pagal veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymo) redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ D kategorijai priskiriami Å¡altieji ginklai yra nepriskirti draudžiamiesiems ginklams.

Iš Įstatymo 9 straipsnio nuostatų matyti, kad D kategorijos ginklai nėra registruojami Ginklų registre. Kaip numatyta Įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje, D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Pagal galiojančių įstatymų nuostatas, neteisėtas nešaunamųjų ginklų įgijimas, t.y. įgijimas ne įmonėje, turinčioje teisę jais prekiauti.

Kaip nustatyta, kaltinamasis A. P. neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - metalinę teleskopinę lazdÄ rado Anykščių m. Vilniaus gatvėje ir pasisavino. Ä®gijimas yra rasto daikto pasisavinimas. Kaltinamasis A. P. yra 16 metų amžiaus (b.t.1, l.137). Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. P. kaltė, jog jis 2020 m. kovo mėnesį tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Anykščiuose, Vilniaus gatvėje rado ir tokių bÅ«du įgijo smogiamojo-trupinamojo poveikio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ metalinę teleskopinę lazdÄ , pagamintÄ gamykliniu bÅ«du, kuri priskiriama prie neÅ¡aunamųjų D kategorijos Å¡altųjų ginklų, ir jÄ 2020-05-22 neÅ¡iojosi Anykščių mieste, visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį. ??? 2. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad, tikslios datos neprisimena, dviračiu važiuodamas Å ventosios upės kairiuoju pėsčiųjų taku, pamatė ant suoliuko sėdinčius  A. V. ir iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. B.. Jis sustojo, nes jam nepatiko, kad A. B. į jį žiÅ«ri. Nulipęs nuo dviračio , jis iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdÄ ir jÄ Ä¯sidėjo į džemperio kiÅ¡enę. Priėjęs prie A.

B. ir pasakęs "ko žiÅ«ri", jam spyrė į pilvÄ Â , bei iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukta  teleskopine lazda du kartus smogė A. B.į kairę rankÄ ir galvÄ . Matė, kad A. B. prakirto kaktÄ , ji kraujavo. Be kaltinamojo A. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais: ?Nukentėjusysis A. B. parodė, kad su drauge A. V. sėdėjo ant suoliuko Å ventosios upės kairiajame pėsčiųjų take. A. P. su draugais važiavo dviračiu. Sustojęs, agresyviai nusiteikęs, A.

P. priėjęs prie jo, vienÄ kartÄ spyrė jam į pilvÄ . IÅ¡ džemperio kiÅ¡enės iÅ¡sitraukta teleskopine lazda du artus jam smogė , pataikydamas į galvÄ ir kairę rankÄ . Po sumuÅ¡imo jam skaudėjo sumuÅ¡tas vietas, buvo prakirsta kakta. ?? IÅ¡ byloje esamo liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja A. V. parodė, kad 2020-05-22, apie 20 val., jai su draugu A. B. bÅ«nant Anykščiuose, Å ventosios upės kairiajame pėsčiųjų take- prie geležinkelio tilto, sustabdęs savo dviratį ir į džemperio kiÅ¡enę įsidėjęs  iÅ¡ kuprinės paimtÄ teleskopinę lazdÄ ,   prie jų priėjęs A.

P. pradėjo žodžiais kabinėtis prie A. B. ir  spyrė vienÄ kartÄ Â A. B. į pilvÄ bei teleskopine lazda smogė jam  į kairę rankÄ ir kaktÄ , jÄ prakirto. A. P. veiksmus ji filmavo savo mobiliuoju telefonu (b.t.1, l. 47-48, 49). ?? IÅ¡ byloje esamo liudytojo J. Ž. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas J. Ž. parodė, kad 2020-05-22 su draugais O. B. ir A. P. važinėjosi dviračiais Å ventosios upės kairiuoju pėsčiųjų taku. A. P. sustojo prie A. B. pasikalbėti, kÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo.

 Jiems besikalbant pamatė, kaip A. P.iÅ¡ džemperio kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs teleskopinę lazdÄ ,   smogė ja  A. B. du kartus - į rankÄ ir galvÄ . Matė iÅ¡ A. kaktos bėgant kraujÄ (b.t.1, l. 55-56, 65). IÅ¡ byloje esamo liudytojo O. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas O. B. parodė, kad jis su Ž. ir P. dviračiai važinėjosi pėsčiųjų taku. Matė ant suoliuko sėdinčius B. ir A.. Pravažiuodami pro juos A. P. sustojo, o jis ir Ž. sustojo toliau.

Apie kÄ kalbėjosi B. ir P. jis negirdėjo. Matė, kad P. iÅ¡sitraukė metalinę lazdÄ ir du kartus smogė B. ir pataikė į galvÄ ir rankÄ (b. t.1,l. 63-64, 65). ?? IÅ¡ 2020-05-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - Å ventosios upės kairysis pėsčiųjų takas, prie Å¡iukÅ¡lių dėžės, ant betoninių trinkelių, matomas raudonos spalvos laÅ¡as, panaÅ¡us į kraujo (b. l. 11-15). ?? IÅ¡ 2020-05-22 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus A.

B. nustatyta, kad kairiajame smilkinyje yra kraujuojanti žaizda, sumuÅ¡imas su patinimu ant kairiojo dilbio (b. l. 30- 33). ?? 2020-06-05 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 508/2020 (05) nurodyta, kad A. B. padaryta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 45). ?? IÅ¡ 2020-05-22 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė vaizdo ir garso įraÅ¡Ä (b. l. 93), kuris apžiÅ«rėtas, jame matosi, kaip A. P. pribėga prie A. B. ir smogia teleskopine lazda jam į galvÄ (b. l. 94-95, 96).

Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. P. kaltė, jog 2020 m. gegužės 22 d., apie 20.10 val., vieÅ¡oje vietoje – Anykščiuose, Obelų gatvės pabaigoje, kairiajame Å ventosios upės pėsčiųjų take, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vienÄ kartÄ spyrė A. B. į pilvÄ , iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kuprinės neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - metalinę teleskopinę lazdÄ , ja po vienÄ kartÄ sudavė A.

B. į galvÄ ir kairę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį. Atstovas pagal įstatymÄ A. P. paaiÅ¡kino, kad apie sÅ«naus A. P. padarytas nusikalstamas veikas sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Namuose metalinės teleskopinės lazdos nėra matęs. Nurodė, kad sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ atlygins. AnalogiÅ¡kus parodymus posėdžio metu davė ir atstovė pagal įstatymÄ R.

K.. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis). Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Darydamas nusikaltimus suvokė pavojingÄ veikų pobÅ«dį t.y. suvokė, kad neteisėtai įgyja ir neÅ¡iojasi neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ metalinę teleskopinę lazdÄ , pritaikyta žmonėms žaloti ir to norėjo, numatė padarinius ir jų norėjo, suprato, kad vieÅ¡oje vietoje nepadoriai elgdamasis trikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Nusikaltimai padaryti tyčia, yra baigti. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertindamas kaltinamojo A. P. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskiriant įpareigojimus, administracinę tvarka metų bėgyje nebaustas, mokosi. BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos bausmės rūšys – bauda arba areštas.

Nepilnametis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , mokosi, atlygino dalį neturtinės žalos ir, teismo nuomone, bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skyrus bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, t.y. paskyrus Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmę. Pagal BK 91 straipsnio nuostatas, teismas bausmę nepilnamečiui skiria pagal Å¡io kodekso 54 straipsnio 2 dalies nuostatas bei nustatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus.

Kaip nustatyta kaltinamasis yra nepilnametis, savo pajamų, turto neturi, todėl baudos paskyrimas negalimas. Teismo nuomone, 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos bausmės – areÅ¡to paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojosi smogiamojo-trupinamojo poveikio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ metalinę teleskopinę lazdÄ , pagamintÄ gamykliniu bÅ«du ir priskiriamÄ prie neÅ¡aunamųjų D kategorijos Å¡altųjų ginklų, kurį , pagal įstatymo nuostatas, be leidimo gali įsigyti pilnamečiai asmenys, pateikę jais prekiaujančiai įmonei asmens dokumentus.

Tai leidžia teigti, kad kaltinamojo A. P. padarytas nusikaltimas nepasižymi dideliu pavojingumu. Ä®vertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, praeityje nėra teistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, jauno amžiaus, mokosi, nepilnamečio individualaus vertinimo pažymÄ (b.t.1,l. 165-170), nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių, todėl manytina, kad areÅ¡to paskyrimas turės neigiamÄ Ä¯takÄ jo visuomeniniams santykiams ir tolimesniam nuteistojo asmenybės vystymuisi ir darytina iÅ¡vada, kad net ir minimali sankcijoje nustatyta ir paskirta areÅ¡to bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga.

Teismo nuomone, įvertinus tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kaltinamajam A. P. skirtina ne sankcijoje numatyta arešto, o švelnesnės rūšies bausmė, t. y., laisvės apribojimas, kartu paskiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir konfiskuotina metalinė teleskopinė lazda.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. P. paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. B. civilinis ieÅ¡kinys 400 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.t.1, l.28-29). Posėdžio metu nukentėjusysis palaikė ieÅ¡kinį , prašė tenkinti, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 250 eurų. Kadangi dalis neturinės žalos buvo atlyginta, todėl prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 150 eurų.

Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus, baimę jaučia ir Å¡iuo metu. Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimÄ , atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino ir sutiko atlyginti. Dalį žalos atlygino. Teismas priteisdamas neturtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 150 eurų neturtinei žalai atlyginti. A. P. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš A. P. ir R. K.. Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam A. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2020-08-19 Nr. (10.1)KS-14767). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir pagal LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas gynėjas yra būtinas, todėl teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir paskirti : -pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį – aštuonis mėnesius laisvės apribojimo; - pagal LR BK 284 straipsnį – vienerius metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A.

P. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2,5 punktais, paskirti A. P. įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įspėjimÄ , kad jis daugiau nedarytų naujų nusikalstamų veikų, bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktinį įrodymÄ â€“ metalinę teleskopinę lazdÄ konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir A. B. priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. P. 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti, jam neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti solidariai iÅ¡ A.

P. ir R. K. 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ kaltinamojo A. P. teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus, o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja Vitalija Ragauskienė