58ce99ef-cbfc-46b8-870d-90ee1400a60d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. I-543-257/2012                          Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00203-2012-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 38.; 74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos teisėjų Marytės Švažienės ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Rimai Sakalauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui A.

J., dalyvaujant atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui Michailui Norbutui,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. R8-2.29-556 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo rinkliavos sumokėjimo už komunalinių atliekų tvarkymÄ 2011 metais.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A. J. su skundu, kurį vėliau pateikė pasiraÅ¡ytÄ , kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – atsakovė) 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ Nr. R8-2.29-556 ir įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo svarstyti jo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo rinkliavos sumokėjimo už komunalinių atliekų tvarkymÄ 2011 metais.

PareiÅ¡kėjas A. J. savo skunde (b. l. 2, 18-20) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo vardu Mažeikiuose yra įregistruoti 8 butai daugiabučiuose namuose, kurie nuo jų įsigijimo nėra apgyvendinti, komunalinės atliekos nesusidaro. Tai patvirtinti pridėjo AB LESTO aÅ¡tuonias pažymas, kuriose nurodyta, jog jam priklausančiuose butuose už elektros energijÄ 2009-2011 metų laikotarpiu nėra gauta jokių įmokų. UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, gavęs jo pareiÅ¡kimÄ ir pažymas, dokumentus persiuntė atsakovei, kuri neatsižvelgė į jo pateiktus dokumentus ir priėmė skundžiamÄ sprendimÄ .

Nesutinka su atsakovės priimtu sprendimu, nes su atsakove nesudarė jokių sutarčių dėl komunalinių atliekų tvarkymo ir tokia paslauga jam nereikalinga, kadangi nesudaro atliekų. Jo pateiktos AB LESTO pažymos patvirtina, jog jam priklausančiuose butuose 2009-2011 metų laikotarpiu nebuvo gyvenama, nes pažymose nenurodyta skola arba nėra praneÅ¡ta, kad elektros tiekimas nutrauktas. Jis savo praÅ¡ymÄ atleisti nuo vietinės rinkliavos mokesčio pateikė ne lapkričio mėnesį, o gruodžio 19 d. ir mano, kad tai menkas ir formalus pažeidimas, kuris negali bÅ«ti pagrindas atsakovei priimti neigiamÄ sprendimÄ jo atžvilgiu.

Taip pat nurodė, kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi rajono savivaldybės tarybos sprendimais ir administracijos įsakymais, tačiau neatsižvelgė į aukÅ¡tesnės galios teisės aktus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovė savo atsiliepime cituoja ir įvardija kai kurias Europos direktyvas, kurios Å¡iuo atveju yra niekinės, nes pati atsakovė pripažįsta, jog direktyvose suteikiama teisė valstybėms narėms vadovautis nacionaliniais teisės aktais. Šiuo atveju pirmenybė teikiama nacionaliniams teisės aktams, kadangi Europos direktyvos apskritai atliekų tvarkymo klausimais atitinkamų ribų nenustato.

Tik vienas faktorius Europos direktyvoje 2006/12/EB nurodomas, kad atliekų turėtojas yra paslaugų vartotojas. Å i Europos direktyva vertina teršėjÄ kaip paslaugos vartotojÄ , t. y . paslaugos, už kuriÄ Â kitas subjektas tvarko komunalines atliekas. Å ios direktyvos teiginiai prieÅ¡tarauja atsakovės teiginiams, kad atliekų turėtojas yra subjektas, kuris automatiÅ¡kai tampa vartotoju, t. y. rinkliavos subjektu, iÅ¡ kurio bet kokiu atveju galima „pasipinigauti“ už nesuteiktas paslaugas. Direktyvoje nurodomas terminas „paslaugos vartotojas“ reiÅ¡kia, kad yra ir paslaugos tiekėjas.

Mano, kad tarp paslaugos tiekėjo ir paslaugos vartotojo – pareiÅ¡kėjo – kaip kandidato į paslaugos vartotojÄ , yra sutartiniai santykiai ir sutartinio dydžio mokėjimai, todėl atsakovės sprendimai negali prieÅ¡tarauti aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, pvz. Konstitucijai, kurios 121 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymų numatytose ribose nustatyti vietines rinkliavas, o Å¡iuo atveju pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, skelbiantis, kad nuosavybė neliečiama, nuosavybės teises saugo įstatymas, ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnis, nustatantis, kad valstybė gina vartotojų interesus.

Å iuo atveju vartotojo interesai, reikalaujant iÅ¡ jo atlygio už nesuteiktas ir nepraÅ¡ytas paslaugas, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsniui, numatančiam, kad negalioja joks įstatymas ar kitas teisės aktas, prieÅ¡ingas Konstitucijai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų tiekėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad atitiktų kliento interesus, tačiau jo atveju to nėra. Mano, kad Mažeikiuose vietinės rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ yra per didelė, lyginant su kitų miestų rinkliavos dydžiais.

IÅ¡ savivaldybės nepraÅ¡o jokių materialinių lengvatų, o tik praÅ¡o, kad nebÅ«tų teikiamos sÄ skaitos už nesuteiktas paslaugas. PareiÅ¡kėjo nuomone, Europos SÄ jungos direktyvos kategoriÅ¡kai reikalauja, kad esant ginčytinoms situacijoms privalu vadovautis silpnesniosios pusės, t.y. vartotojo, interesams palankesniu aiÅ¡kinimu ir sprendimais. PraÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo svarstyti jo praÅ¡ymÄ atleisti nuo rinkliavos sumokėjimo už komunalinių atliekų tvarkymÄ 2011 metais.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepime (b. l. 56-59) bei jos atstovas Michailas Norbutas teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog mokesčius, kitas įmokas į biudžetÄ ir rinkliavas nustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo nustatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Rinkliavų įstatymas numato, kad savivaldybės nustato rinkliavų dydžius, tÄ patį patvirtina Vietos savivaldos įstatymas. Be to, Atliekų tvarkymo įstatymas ne tik suteikia teisę, bet ir įpareigoja savivaldybes tvarkyti atliekas. Tad skundžiamas pareiÅ¡kėjo sprendimas neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Neteisingas pareiÅ¡kėjo teigimas, kad rinkliava Mažeikiuose yra per didelė. Ä® TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrÄ veža atliekas 4 savivaldybės: Plungės, Rietavo, TelÅ¡ių ir Mažeikių ir iki Å¡iol rinkliava Mažeikiuose yra mažiausia.

Pažymi, kad Vyriausiojo administracinio teismo praktika ne vienoje rinkliavų byloje nurodo, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir jÄ reglamentuoja vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normos, t. y. vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejamas su konkrečios paslaugos suteikimu. Vietinė rinkliava už atliekų tvarkymÄ siejama su teise naudotis Å¡iomis paslaugomis, o ne su paslaugų suteikimu. Tai rinkliava už teisę naudotis Å¡iomis paslaugomis. Pagal pateiktas pareiÅ¡kėjo pažymas iÅ¡ AB LESTO negali konstatuoti, ar už elektros energijÄ buvo mokėta, ir tai nėra tas pats, kad elektros energija nėra sunaudota, nes nemokėjimas nereiÅ¡kia paslaugų nenaudojimo.

Jei žmogus nesinaudoja paslaugomis, tai turi pateikti atitinkamus dokumentus. Jei žmogus pats perdirba atliekas, tai turi pateikti tai patvirtinantį leidimÄ , o jei žmogus pats nuveža atliekas į tam tikrÄ regiono atliekų tvarkymo centrÄ , tuomet turi pateikti pažymÄ apie Å¡iukÅ¡lių priėmimÄ . Asmuo, turėdamas nuosavybės teisę į keletÄ butų ar namų, kuriais nesinaudoja, ir norintis bÅ«ti atleistas nuo rinkliavos, turi pateikti savivaldybei seniÅ«no pažymÄ , jog tuose namuose ar butuose jis negyvena bei AB LESTO pažymÄ apie elektros sunaudojimÄ .

Minimalus leistinas elektros energijos suvartojimo kiekis siekia 50 kilovatų, kadangi yra apskaičiuota, atsižvelgiant į gyventojų praÅ¡ymus, jog kai kuriuose butuose ar namuose įrengta signalizacija, kuri minimaliai naudoja elektros energijÄ .   Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sprendimas dėl atleidimo nuo rinkliavos dokumentų pateikimo termino buvo priimtas atsižvelgiant į naujÄ biudžeto formavimÄ , dokumentų pateikimo iÅ¡ regiono atliekų tvarkymo centro procesus ir dokumentų administravimÄ .

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atmesti. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (b. l.54). Atsiliepimu (b. l.

55) praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PareiÅ¡kėjo A. J. skundas ir patikslintas skundas atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ skaičiuojama remiantis Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010-02-26 sprendimu Nr. T1-54 (b. l.

36) patvirtintais Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatais (toliau ir – Nuostatai) ir rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, taigi vietinė rinkliava ir jos dydis nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu; rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas.Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, o 11 str. l d. 8 p. – kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ ; 3 str.

– kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, o rinkliavos mokėjimo visuotinumo principo reikalavimas jiems nustatytas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. „teršėjas moka“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto plano 79 p. Pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį, savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos.

Pagal LR rinkliavų įstatymo bei LR atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas savivaldybių institucijų kompetencijai yra priskirta funkcija atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei suteikta teisė nustatyti vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si Å¡ios sistemos paslaugomis. Nuostatų 13 p. nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojų registravimÄ organizuoja ir tvarko UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, kuris apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį, surinkimÄ , tvarko ir organizuoja apskaitÄ .

Pagal LR atliekų tvarkymo įstatymo 31 str. 1 d., LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ atsakovės veiksmai, vykdant Å¡ias funkcijas, yra laikomi vieÅ¡ojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais vieÅ¡ojo administravimo srityje. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimas Nr. T1-397 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokesčio atleidimo už 2008, 2009 metus“ (b. l.

44) numatė, o Nuostatų 19 punktas numato, kad nuo vietinės rinkliavos mokėjimo einamaisiais metais atleidžiami vietinės rinkliavos mokėtojai, kai jiems priklausantis butas mokestiniais metais nebuvo naudojamas nė vienos dienos UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ gyventojui pateikus daugiabučio namo administratoriaus ar daugiabučio namo bendrijos pirmininko patvirtintÄ praÅ¡ymÄ ir (ar) UAB „VST“ pažymÄ (sunaudotos elektros energijos kiekis negali virÅ¡yti 50 kwh per metus).

Dokumentai pateikiami per einamųjų metų lapkričio mėn. ir galioja einamaisiais metais. PareiÅ¡kėjas A. J. 2011-12-19 (b. l. 4,27) kreipėsi į UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarko centras“ su pareiÅ¡kimu atleisti jį nuo vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ 2011 metais ir pateikė 2011-12-16 AB LESTO pažymas Nr. 51112-3500, 51112-3495, 51112-3496, 51112-3502, 51112-3499, 51112-3497 (b. l. 5-10, 28-35), kad pažymose nurodytu adresu už elektros energijÄ , pagal atitinkamÄ apskaitos prietaisÄ , 2009-2011 metais nėra gauta įmokų.

UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ su dokumentais perdavė Mažeikių rajono savivaldybės administracijai spręsti dėl lengvatų suteikimo (b. l. 26). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-21 įsakymu Nr. A1-2208 sudaryta pastoviai veikianti komisija dėl komunalinių atliekų tvarkymo 2012-02-03 posėdžio protokolu Nr. 1 (b. l.

45) nutarė netenkinti pavėluotai pateikto A. J. praÅ¡ymo dėl vietinės rinkliavos, taip pat nurodė, kad iÅ¡ pateiktų pažymų nesimato, jog elektros energijos per 2011 metus suvartota mažiau nei 50 kWh, ar skaitiklių rodmenys buvo tikrinti ir ar skaitiklių rodmenų patikrinimo metu nebuvo suvartotos ir neapmokėtos elektros energijos, t. y. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Nuostatų 19 punkte nustatytos tvarkos. Remiantis Å¡ios komisijos posėdžio protokolu Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2012-02-09 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. R8-2.29-556 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ, kuriame pareiÅ¡kėjui nurodė, jog negali tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nurodė atsisakymo priežastis ir motyvus.

PareigÄ motyvuoti individualų administracinį aktÄ , pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis įtvirtina Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (Valstybės žinios, 1999, Nr. 60-1945; Valstybės žinios, 2006, Nr. 77-2975) 8 straipsnio 1 dalis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. BÅ«tinybė motyvuoti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamus sprendimus yra ne kartÄ akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-990-07, Administracinė jurisprudencija Nr. 13, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336-11).

Joje pažymėta, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. PareiÅ¡kėjo skundžiamas sprendimas yra aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstyti tiek teisiniai, tiek faktiniai argumentai, t.y. nurodytos priežastys, lėmusios sprendimo priėmimÄ , todėl jį panaikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir perduoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovei nagrinėti iÅ¡ naujo nėra pagrindo.

Teismas dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo argumentai panaikinti atsakovės sprendimÄ , atmestini, nes vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Ji yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. PareiÅ¡kėjo pareigos mokėti paminėtÄ rinkliavÄ atsiradimui atitinkamos sutarties nebuvimas įtakos neturi (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A18 -1025/2007,  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442 -1035/2011). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs 2010-03-29 analogiÅ¡kÄ bylÄ Nr. A525-471/2010 nutartyje pasisakė, kad teismas atlikęs sisteminę rinkliavų įstatymų analizę nustatė: „vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo norėdamas įsigyti (naudoti) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ â€œ, „vietinė rinkliava ir jos dydis nesiejamas su konkrečios paslaugos suteikimu“, „rinkliava nesiejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalines paslaugas privatinės teisės prasme“.

Tiek skunde, tiek patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas pripažino, kad praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos pateikė praleidęs Nuostatų 19 punkte nurodytÄ terminÄ ir laiko jį menku bei formaliu, tačiau objektyvių tokio praÅ¡ymo praleidimo priežasčių nenurodė. Taip pat neprašė atnaujinti tokio pavėluotai pateikto praÅ¡ymo termino ir nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių. Pateiktos pareiÅ¡kėjo pažymos iÅ¡ AB LESTO nėra informatyvios, jas galima suprasti dviprasmiÅ¡kai, o tokių pažymų, kurios nurodytos Nuostatų 19 punkte, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarko centras“ dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2012 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. R8-2.29-556 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo rinkliavos sumokėjimÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ 2011 metais atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                 Laisvutė Kartanaitė                                                                   Marytė Å važienė                                                                  Virginijus Stankevičius