58caecbe-7381-4be6-bd92-783a2fb8b1fc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-7310-359/2019 Teisminis proceso Nr. 2-20-3-00186-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 18 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos - antstolės B. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0129/15/00088/1, suinteresuotas asmuo A. V.. Teismas n u s t a t ė : antstolė B.

Č. praÅ¡o teismo skirti baudÄ A. V. įmonės vadovui A. V., už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad vykdant dvi vykdomÄ sias bylas pagal 2015 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-31 ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. VMI prie LR FM sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-68655 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. L., iÅ¡ieÅ¡kotojams „PlusPlus Capital“ AS ir VMI prie LR FM, 2017 m. liepos 5 d. į A. V. įmonę buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2018 m. spalio 5 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-26495-359/2019 A. V., kaip darbdaviui, buvo skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , tačiau ir toliau patvarkymai nėra vykdomi. 2019 m. sausio 28 d. A. V. įmonei buvo iÅ¡siųstas pakartotinis reikalavimas Nr. 0129/15/00088/1 S-43 vykdyti patvarkymus, kuriame buvo reikalaujama per penkias darbo dienas pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolės patvarkymai, nurodyti atsakingo darbuotojo vardÄ , pavardę, pareigas, kuriam buvo pateikti vykdymui antstolės patvarkymai, pervesti visas pinigines lėšas už vykdomojo dokumento nevykdymo laikotarpį ir užtikrinti, kad ir toliau bÅ«tų reguliariai iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos piniginės sumos.

RaÅ¡tas pagal Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imÄ Ä¯teiktas vadybininkui D. Å . 2019 m. sausio 31 d. Atsakymas į antstolės reikalavimÄ iki Å¡iol nebuvo gautas. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkinamas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00747/1 ir 0129/15/00088/1 medžiaga nustatyta, kad antstolės B. Č. kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos pagal 2015 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-31 ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. VMI prie LR FM sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-68655 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. L., iÅ¡ieÅ¡kotojams „PlusPlus Capital“ AS ir VMI prie LR FM. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas M. L. dirba pas A. V., 2018 m. sausio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0129/15/00088/1 S-43 „ReikalavimÄ vykdyti patvarkymus“, adresuotÄ skolininko darbdaviui, kuriame pakartotinai pareikalavo per 5 darbo dienas skaičiuojant nuo raÅ¡to gavimo dienos informuoti, dėl kokių priežasčių ir vėl nėra vykdomi antstolės patvarkymai, nurodyti atsakingo darbuotojo vardÄ , pavardę, pareigas, kuriam buvo pateikti vykdymui antstolės patvarkymai, pervesti visas pinigines lėšas už vykdomojo dokumento nevykdymo laikotarpį ir užtikrinti, kad ir toliau bÅ«tų reguliariai iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos piniginės sumos.

Minėtame patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už antstolės reikalavimų neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , teismas gali skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . IÅ¡ pateikto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imo apie siuntÄ matyti, jog minėtas patvarkymas skolininko darbovietei buvo įteiktas 2019 m. sausio 28 d., vadybininkui D. Å .. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad 2019 m. sausio 28 d. patvarkymas Nr. 0129/15/00088/1 S-43 bÅ«tų vykdomas, kad A.

V. bÅ«tų pateikęs antstolei duomenis apie tai, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas ar bÅ«tų nurodžiusi atsakingo darbuotojo pavardę, vardÄ , pareigas, kuriam buvo pateikti vykdymui antstolės patvarkymai, kad buvo pervestos už visÄ vykdomojo dokumento laikotarpį piniginės lėšos ar imtasi priemonių užtikrinti, kad ir toliau bÅ«tų reguliariai iÅ¡ieÅ¡komos ir pervedamos piniginės lėšos. Taigi antstolės kreipimosi į teismÄ metu (2019 m. vasario 13 d.) skolininkės darbdavys nei pirmiau paminėto patvarkymo, nei ankstesnių antstolės patvarkymų nebuvo įvykdęs. Pažymėtina, kad dar 2017 m. liepos 5 d.

į A. V. įmonę buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, o 2018 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismas jau buvo skyręs A. V. 3,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ valstybei, baudÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. V. asmeninių lėšų. Taigi nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių A. V. vykdyti antstolės 2019 m. sausio 28 d. patvarkymÄ Nr. 0129/15/00088/1, pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad antstolės praÅ¡ymas skirti A.

V. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad A. V. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes antstolės reikalavimų nustatytu laiku nevykdė, praÅ¡omos informacijos nepateikė, nors jai apie Å¡iuos reikalavimus yra žinoma. A. V. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės patvarkymÄ ir reikalavimÄ , o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo bÅ«ti įvykdyti, informuoti apie jas antstolę. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolės reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V. elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti A. V. baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę asmeniui, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimaliu dydžiu.

Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Paminėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Teismas nustatė, kad antstolės 2019 m. sausio 28 d. patvarkyme Nr. 0129/15/00088/1 S-43 patvarkyme nurodyti reikalavimai buvo vykdyti be pateisinamų priežasčių, todėl A. V. įmonės vadovas turi atsakyti už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Antstolės 2019 sausio 28 d. patvarkymas A. V. įmonės administracijai (vadybininkui D. Å .) buvo įteiktas 2019 m. sausio 31 d.. Tai reiÅ¡kia, jog bauda pagal CPK 582 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti skirtina nuo 2019 m. sausio 31 d. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A.

V. įmonės vadovas nereagavo į antstolės reikalavimus, jog dėl baudos skyrimo įmonės vadovui A. V., antstolė kreipiasi ne pirmÄ kartÄ , sprendžia, jog vykdyti antstolės 2019 m. sausio 28 d. patvarkyme nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ A. V. įmonės vadovÄ paskatintų 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) per dienÄ bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a: antstolės B.

Č. praÅ¡ymÄ patenkinti. Paskirti A. V. įmonės vadovui ir savininkui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ valstybės naudai, baudÄ skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 31 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. V. asmeninių lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (VMI surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0129/14/00747/1 ir Nr. 0129/15/00088/1 grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Gintautas Kaulakis