58ca1c30-2347-4ecc-a7e4-bad647220dab · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-67-804/2022 Proceso Nr. 2-48-3-01237-2021-5 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.9; 2.3.2.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Vilenai Jančevskai, dalyvaujant ieÅ¡kovui I. N. (I. N.), jo atstovei advokatei Dianai Takvareli, atsakovei J. N., jos atstovei advokato padėjėjai Anželikai Å eikinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal I.

N. ieÅ¡kinį ir atsakovei J. N., tretiesiems asmenims „Bigbank“ AS filialas, AB „Swedbank”, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės J. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui I. N. tretiesiems asmenims „Bigbank“ AS filialas, AB „Swedbank”, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Trakų rajone.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas I. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1. santuokÄ , sudarytÄ 2004-07-24 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o numeris 2031, tarp I. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. N., gim. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės J. N. kaltės;

2. priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 2/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) registro numeris (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 135 000 Eur;

3. priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 2/3 dalis žemės sklypo, registro numeris (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 200 Eur;

4. priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį automobilio VW Sharan, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), vertė 200 Eur;

5. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 163 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovės paimtus ir po santuokos nutraukimo jai liekančius kilnojamuosius daiktus;

6. nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Å¡alys lieka solidarÅ«s skolininkai, nustatant ieÅ¡kovo pareigÄ mokėti 2/3 dalį įmokų kreditoriams pagal 2019-06-12 kredito sutartį Nr. 19-033133-FA su „Swedbank“ AB banku ir analogiÅ¡kÄ pareigÄ nustatant atsakovei, t. y. mokėti 1/3 dalį įmokų kreditoriams pagal 2019-06-12 kredito sutartį Nr. 19-033133-FA su „Swedbank“ AB banku;

7. nepilnamečių vaikų – sÅ«naus M. N., gim. 2005-11-24, ir dukros A. N., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su tėvu I. N.;

8. priteisti iÅ¡ atsakovės J. N., vaikams M. N. ir A. N. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 320 Eur kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

9. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui iÅ¡laikymo sÅ«nui M. N. įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2020 m. birželio iki 2021 m. gegužės, sumoje 1 375 Eur;

10. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui iÅ¡laikymo dukrai A. N. įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2020 m. birželio iki 2021 m. gegužės sumoje 1 375 Eur;

11. vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovÄ .

12. po santuokos nutraukimo atsakovei nepalikti santuokinės pavardės – „N.“;

13. priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Palaikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje susilaukė vaikų: (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus M. N., (duomenys neskelbtini) – dukra A. N.. Gyvenant santuokoje, ieÅ¡kovas stengėsi dėl Å¡eimos, dirbo, kad jÄ iÅ¡laikytų, užtikrintų Å¡eimos gerovę.

Atsakovė ilgÄ laikÄ nedirbo. Dėl darbo pobÅ«džio ieÅ¡kovui ilgesniam laikui tekdavo iÅ¡vykti į užsienį. Paskutinės darbo komandiruotės į VokietijÄ metu 2020 m. birželį vaikai M. ir A. pradėjo skambinti telefonu ir raÅ¡yti jam žinutes, kad jų namuose lankosi svetimas vyras, kuris bendrauja su motina ir kartais pasilieka nakvoti, miega tai vieno, tai kito vaiko lovoje; kad mama iÅ¡eina iÅ¡ namų kelioms paroms ir nepalieka valgyti, dėl ko jie buvo priversti paimti pinigus iÅ¡ tėvo jubiliejinių monetų kolekcijos maisto įsigijimui.

Atsakovė į ieÅ¡kovo skambučius telefonu dažnai neatsakydavo, o į klausimus apie namuose besilankantį vyrÄ atsakydavo, kad tai yra tik jos vaikystės draugas. Likus kelioms dienoms iki komandiruotės pabaigos atsakovė paskambino ieÅ¡kovui ir prisipažino, kad „turi kitÄ vyrÄ â€œ. Grįžęs iÅ¡ komandiruotės namo 2020-06-14 ieÅ¡kovas paprašė atsakovės parodyti jos telefone esantį susiraÅ¡inėjimÄ ir jame rado žmonos neiÅ¡tikimybės įrodymų. Dėl Å¡ios priežasties tarp sutuoktinių kilo konfliktas, kurio metu atsakovei buvo padaryti nežymÅ«s kÅ«no sužalojimai, o ieÅ¡kovui sulaužyta nosis.

Dėl nurodytų faktų buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės atžvilgiu. Po konflikto, ieÅ¡kovui pritaikius kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, jis buvo priverstas persikraustyti gyventi pas savo seserį adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu su juo išėjo vaikai, nepanorėję gyventi su motina ir svetimu vyru jų Å¡eimos namuose. Dėl nurodytos priežasties vaikai turėjo pakeisti mokyklÄ , o atsakovė apsigyveno Å¡eimos bÅ«ste su vyru, dėl kurio iÅ¡iro Å¡eima, ir paprašė kaimynų „nesikiÅ¡ti į jos gyvenimÄ â€œ, pakeitė spynas, dėl ko vaikai negalėjo patekti į namus, nes atsakovė nedavė jiems rakto.

Kadangi ieÅ¡kovas nuoÅ¡irdžiai apgailestavo dėl įvykusio konflikto, kad dėl tokios sutuoktinės iÅ¡davystės nesuvaldė emocijų, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2021-03-22 buvo nutrauktas pagal laidavimÄ . Atsakovės neiÅ¡tikimybės faktÄ ieÅ¡kovas ketina įrodinėti jų susiraÅ¡inėjimu, atsakovės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad santuokos metu ji turėjo kitÄ vyrÄ , liudytojų parodymais. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės santuokinių pareigų pažeidimas pasireiÅ¡kė jos neiÅ¡tikimybe, todėl yra pagrindas teigti, kad įrodyta CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, nes atsakovė dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė CK 3.27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrÄ sias sutuoktinių pareigas, ir dėl tokio jos elgesio bendras Å¡eimos gyvenimas tapo neįmanomas (CK 3.27 str., 3.30 str.), santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis ir kitas registruotinas turtas:

1) pastatas – namas, registro numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 135 000 Eur;

2) žemės sklypas, registro numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 200 Eur;

3) automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), vertė 200 Eur. Atsakovė, išėjusi iÅ¡ Å¡eimos namų, su savimi pasiėmė Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ : dukros auksinius auskarus - 100 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ SAMSUNG - 530 Eur vertės, dulkių siurblį KARCHER - 250 Eur vertės, televizorių SAMSUNG - 300 Eur vertės; mikrobangų krosnelę su griliu DAEWOO - 89 Eur vertės, elektrinį perforatorių JASPER – 129 Eur vertės, akumuliatorinį suktukÄ BOSCH – 89 Eur vertės, benzininį generatorių HONDA – 399 Eur, įrankių komplektÄ - 79 Eur, Elektroninį kampinį Å¡lifuoklį-pjÅ«klÄ BOSCH – 160 Eur vertės. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiai vaikai nenori gyventi su atsakove, keisti mokyklos ir nori gyventi su ieÅ¡kovu, sudaro pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Ieškovas turi asmeninę prievolę dėl santuokos metu įgytos, panaudojus vartojimo kredito lėšas, gautas vartojimo kredito sutarties Nr. 1805702/96TA pagrindu, transporto priemonės „M1 VolvoV70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas tinkamai rūpinasi vaikais, visapusišku vaikų vystymusi, o atsakovė šiuo metu gyvena atskirai nuo šeimos, vaikų auklėjimui bei priežiūrai neskiria laiko, vaikai nori gyventi su tėvu, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu.

Nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Kas mėnesį maistui kiekvienam vaikui reikia 180 Eur, iÅ¡laidos užtikrinant bÅ«stÄ - 50 Eur, sveikatai, higienai – apie 50 Eur, drabužiams ir avalynei – 50-60 Eur. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Vaikai yra paaugliai, jų bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena) jau yra ne mažesni nei suaugusiųjų.

Vaikų vidutinių poreikių patenkinimui bÅ«tina skirti po 600 Eur per mėnesį. Vien tik ieÅ¡kovo gaunamų pajamų nepakanka visapusiÅ¡kam vaikų poreikių užtikrinimui. Jokių papildomų iÅ¡mokų, ar iÅ¡laidų, susijusių su Å¡eimos iÅ¡laikymu, atsakovė neturėjo. IÅ¡laidos atostogoms, bÅ«sto iÅ¡laikymui, komunaliniams mokesčiams, vaikų dienpinigiams, maistui ir rÅ«bams, telefonams, internetui ir kt., buvo dengiamos tik iÅ¡ ieÅ¡kovo pajamų. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ po konflikto, tai yra nuo 2020-06-15, vaikus iÅ¡laiko pats, kiekvienam iÅ¡ jų kas mėnesį vidutiniÅ¡kai skirdamas po 250 Eur, todėl akivaizdu, jog atsakovė turi santaupų, kurios taip pat turi bÅ«ti padalintos tarp Å¡alių, juolab ji nuo 2020 m. birželio naudojasi vaikams skirtomis socialinėmis iÅ¡mokomis, nes nurodytos iÅ¡mokos buvo pervedamos į atsakovės sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja motinos bendravimui su vaikais, tačiau atsakovė turi tinkamai vykdyti savo teises ir pareigas. Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kaip, kokiu bÅ«du bei kokiomis sÄ lygomis ji įgyvendins Å¡iÄ teisę, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimybės nustatyti jai bendravimo su vaikais tvarkÄ . Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka bei prašė:

1) atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ santuokÄ su atsakove nutraukti dėl atsakovės kaltės;

2) atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo natÅ«ra ir nekilnojamojo turto dalių nustatymo tvarkos ir priteisti ieÅ¡kovui I. N. natÅ«ra pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 135 000 Eur ir žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 200 Eur. Atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nustatyti nepilnamečių vaikų M. N. ir A. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu I. N.. Atsakovė J. N. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio prašė:

1. santuokÄ su atsakovu I. N., sudarytÄ 2004-07-24 Vilniaus m. CMS (įraÅ¡o Nr.2031) nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2. priteisti atsakovui I. N. natÅ«ra pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus daikto Nr(duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 135 000 Eur ir žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1726 ha ploto, esanti adresu (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė 22200 Eur;

3. priteisti atsakovui I. N. natūra automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

4. Priteisti atsakovei J. N. kompensacijÄ už 1/2 dalį nekilnojamojo turto: namo (duomenys neskelbtini) bendros vertės 135 000Eur – 67 500 Eur ir žemės sklypo tuo pačių adresu bendros vertės 22 200 Eur – 11 100 Eur. Bendrai 78 600 Eur;

5. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡koves naudai 200 Eur kompensacijos už 1/2 automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 3 250 Eur kompensacijos už 1/2 parduoto automobilio VOLVO V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6. nustatyti nepilnamečių vaikų M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina J. N.;

7. priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 320 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės;

8. po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pavardę - Molytė;

9. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas teismo iÅ¡laidas. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais bei tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad santuoka su atsakovu nuo pat pradžios nebuvo laiminga. Santuokos metu pasireiÅ¡kė atsakovo polinkis vartoti alkoholinius gėrimus. BÅ«damas girtas, atsakovas tapdavo agresyvus, jis dažnai kėlė prieÅ¡ atsakovę rankÄ , mušė jÄ vaikų akivaizdoje.

IlgÄ laikÄ atsakovė kentėjo atsakovo piktnaudžiavimÄ alkoholiniais gėrimais ir fizinį smurtÄ , nesikreipė nei pas medikus, nei į policijÄ . Atsakovė stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , norėjo, kad vaikai gyventų pilnoje Å¡eimoje. Tačiau, kuo ilgiau kentėjo atsakovo agresijÄ , to agresyvesnis jis tapdavo. 2020-06-14, kai atsakovas grįžo namo iÅ¡ komandiruotės, atsakovė pranešė jam apie norÄ nutraukti mÅ«sų santuokÄ . Reikia pažymėti, kad klausimÄ dėl skyrybų atsakovė kėlė ir ankščiau, tačiau tÄ dienÄ patvirtino savo ryžtÄ galutinai nutraukti santykius.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡eimoje kilo konfliktas ir, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakovas dukters akivaizdoje pradėjo muÅ¡ti atsakovę. Gindamasi nuo atsakovo, atsakovė pabėgau iÅ¡ namų į kiemÄ , tačiau vyras pavijo lauke ir tęsė muÅ¡tynes. Atsakovė patyrė daugybinius pavirÅ¡utinius sužalojimus. Dėl minėto įvykio Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytus BK 140 str. 2d., požymius. 2021-03- 22 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-asis skyrius (Trakai) priėmė nutarimÄ I.

N. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ atleisti pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . BÅ«dama santuokoje su ieÅ¡kovu atsakovė buvo jam iÅ¡tikima. Su kitais vyrais artimų santykių nepalaikė. Santuoka su atsakovu iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis žiauriai elgėsi su ieÅ¡kove ir už tai jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iÅ¡ AB „Swedbank“, kredito sutarties Nr.19-033133-FA specialiosios dalies, 2019-06-15 ieÅ¡kovui ir atsakovei buvo suteiktas 104 000 Eur kreditas bÅ«stui ir žemės sklypui pirkti.

Iki gyvenamojo namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, sutarties įvykdymo užtikrinimui atsakovė sumokėjo 43 000 Eur rankpinigių sumÄ , kuria buvo įskaityta į bendrÄ perkamo nekilnojamojo turto kainÄ , 2 000 Eur atsakovė pervedė į sutuoktinio sÄ skaitÄ tikslu įrodyti bankui ieÅ¡kovo mokumÄ , o 4 900 Eur buvo panaudoti atsiskaitymams už brokerio ir notaro paslaugas, kredito sutarties administravimÄ ir t.t. Viso 49 900 Eur. Rankpinigiai atsakovei priklausė asmeninės nuosavybes teise ir buvo gauti po atsakovės asmeninio turto- santuokoje paveldėto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo. 49 900 Eur rankpinigių sumÄ , kuria buvo įskaityta į bendrÄ perkamo nekilnojamojo turto kainÄ , negali bÅ«ti priskirta prie sutuoktinių bendro turto ir negali bÅ«ti dalinamÄ tarp sutuoktinių.

Buvusių sutuoktinių bendras gyvenimas padalintame natÅ«ra name yra neįmanomas. Pateikti teismui įrodymai liudija apie tai, kad ieÅ¡kovas yra agresyvus, linkės vartoti alkoholį. Atsakovė turi pagrįsta baimę, kad tolimesnis gyvenimas su ieÅ¡kovu po vienu stogu gali sukelti jo pakartotinus agresyvumo iÅ¡puolius. Kadangi po nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ieÅ¡kovas vėl apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tikslu iÅ¡vengti konfliktų ir naujų smurtavimo atvejų atsakovė privalėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namo ir iÅ¡sinuomoti butÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė siÅ«lo visÄ namÄ ir žemės sklypÄ natÅ«rÄ priteisti ieÅ¡kovui , kompensuojant atsakovei 1/2 dalį įmokėtų AB „Swedbankas“ įnašų pagal 2019-08-12 kreditÄ , iki 2021-03-15, t. y., 4 780,80 Eur sumÄ . Tolimesnį kredito mokėjimÄ bankui turi vykdyti ieÅ¡kovas. Automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi ieÅ¡kovas. Dėl Å¡ios priežasties automobilis turi atitekti ieÅ¡kovui, o atsakovei turi bÅ«ti priteista 200 Eur kompensacija. Nepilnamečių vaikų gyvenamÄ ja vieta turi bÅ«ti nustatyta kartu su motina, neatsižvelgus į vaikų iÅ¡sakytÄ norÄ gyventi su tėvu, jeigu vaikai tokį norÄ pareikÅ¡tų teisme.

IeÅ¡kovas I. N. savo kaltę smurtaujant prieÅ¡ sutuoktinę pripažino visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas praeityje buvo teistas pagal BK 271 str.2d. (iki 2003-05-01), ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka. IeÅ¡kovas turėtu prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, skiriant vienam vaikui po 320 Eur. Dviejų vaikų iÅ¡laikymo mėnesinė iÅ¡moka sudarytu 640 Eur. Liudytoja I. N. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieÅ¡kovo I. N. sesuo. Jai pradėjo skambinti dukterėčia A. N. ir telefonu guodėsi, jog jai nepatinka dėdė, kuris atvažiuoja pas mamÄ .

Dukterėčia verkė, todėl ji (I. N.) nuvažiavo į brolio namus. Jai atvykus brolienė J. N. pabėgo. Užėjus į dukterėčios kambarį pamatė A. lovoje miegantį vyrÄ . Jį matė pirmÄ kartÄ . Tas vyras su atsakove pabėgo iÅ¡ namų ir jo daugiau nematė. Buvo įvykis, kuomet brolis su vaikais buvo atvykęs į svečius, o atsakovė iÅ¡kvietė policijÄ ir vaikų teisių specialistus, jog neva vaikai laikomi per privartÄ su girtaujančiu tėvu. Vaikai vykti kartu su motina atsisakė.

Žino, kad tarp sūnėno ir atsakovės buvo konfliktas kuomet jis buvo susitikę Grigiškėse. Atsakovė prie vaikų išlaikymo neprisideda. Ji (I. N.) padeda broliui išlaikyti vaikus. Pirko drabužius jiems (striukę, batus). Kiek ji mato, vaikų santykiai su motina yra prasti ir jie nenori su ja bendrauti. Liudytoja B. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovas yra jos sesers vyras. Sesers šeimos santykius gerai žino, nes teko gyventi po vienu stogu, mamos bute Šeškinės mikrorajone. Žino, kad ieškovas buvo neištikimas jos seseriai.

Tuo laiku, kuomet atsakovė laukėsi pirmo vaiko, ieÅ¡kovas dirbo vairuotoju ir turėjo iÅ¡vežioti darbuotojas po namus. IeÅ¡kovas dažnai bÅ«davo neblaivus, todėl jai (liudytojai) teko atlikti ieÅ¡kovo pareigas. Jai pačiai (liudytojai) teko vežti ieÅ¡kovÄ pas meilužes. Vežė pas moterį vardu A.. Matė, kad moteris jam sėdėjo ant kelių ir bučiavosi. IeÅ¡kovas turi artimÄ draugę, kuri yra ieÅ¡kovo draugo naÅ¡lė. Su ja santykius palaiko ir dabar. Liudytoja padėjo sesei prižiÅ«rėti vaikus, nes ieÅ¡kovas ir jo giminė vaikais nesirÅ«pindavo.

Apie smurtÄ Å¡eimoje teko girdėti iÅ¡ sesers. Pastebėdavo kraujosruvas ant rankų, sesuo pasakodavo, kad tai eilinio konflikto Å¡eimoje pasekmė. Sesuo visada labai rÅ«pinosi vaikais. Stengėsi dėl Å¡eimos. IeÅ¡kovui dirbant tolimųjų reisų vairuotoju, viena rÅ«pinosi vaikais. Stengėsi dėl jų visaip. Užrašė juos į policijos klubo bÅ«relį, tam, kad vaikai bÅ«tų užimti, turėtų veiklos. Taip pat sesers iniciatyva jos Å¡eima įsigijo namÄ , kad vaikai turėtų savo erdvę.

M. yra jos (liudytojos) krikÅ¡to sÅ«nus. Nuo to įvykio kuomet ieÅ¡kovas sumušė atsakovę, jų giminei nėra leidžiama bendrauti su vaikais. Vaikų telefonai blokuojami. Atsakovės giminei net nebuvo praneÅ¡ta apie A. pirmosios Komunijos Å¡ventę. Kiek žino, sesuo nežino kur jos vaikai. Ji turi vykti į bÅ«relį tam, kad pamatytų vaikus. Net gimtadienio proga sesuo negali nuvykti pasveikinti vaikų. IÅ¡vadÄ byloje teikiančio Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į Skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad siekiant įvertinti M.

N., gim. (duomenys neskelbtini) A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenimo sÄ lygas, Skyriaus specialistai apsilankė I. N. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). I. N. su vaikais gyvena 226 kv. m. name. Name įrengti penki kambariai, virtuvė, 3 san. mazgai, didelis rÅ«sys, garažas. Namas su visais patogumais. Namuose Å¡varu, jauku. Sutvarkyta aplinka. Vaikai gyvena atskiruose kambariuose. Kambariai jaukÅ«s, pritaikyti vaikų poreikiams. Vaikai aprÅ«pinti visais reikalingais kasdieniniais daiktais, sudalytos sÄ lygos ugdytis, ilsėtis ir leisti laisvalaikį.

GerbÅ«vis užgyventas I. N. dėka, jis daug dirbo, kad uždirbtų pinigų. Žmona niekur nedirbo, vaikais nesirÅ«pino vartojo alkoholį. Palikdavo vaikus vienus kelioms dienoms be maisto ir pinigų. Vėliau ėmė vestis į namus svetimus vyrus. Vaikai viskÄ matė. Å iuo metu motina su vaikais nebendrauja, iÅ¡laikymo jiems neteikia. IÅ¡eidama iÅ¡ namų iÅ¡sinešė vertingus daiktus, dukros papuoÅ¡alus. Vaikai teigė, kad mamos seniai nematė ir su ja nebendravo. Mama neskambina, nesusisiekia iÅ¡maniųjų programėlių pagalba.

Abu vaikai teigė, kad yra nusivylę mama. Nenorėtų, kad mama sugrįžtu gyventi kartu, nes jiems gerai su tėčiu. Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ svarbios yra ne tik bÅ«sto sÄ lygos, bet ir bendravimo ryÅ¡ių susiformavimas, susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡ys su vienu iÅ¡ tėvų, ryÅ¡iai su kitais Å¡eimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis bei kitos aplinkybės, kurių pripažinimas sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje. IÅ¡tyrus ieÅ¡kovo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas bei atsižvelgiant į vaikų geriausius interesus, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, Skyriaus palaiko ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl M.

N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu I. N.. I. N. dirba MB „Vesteris“. Jo mėnesio pajamas sudaro atlyginimas apie 750,00 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Ieškovui neįgalumas nenustatytas. J. N. dirba UAB „Baltic solution transport“. Jos mėnesio pajamas sudaro atlyginimas 1067,18 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių ir išmokos už vaikus per mėnesį 140 Eur. Atsakovei neįgalumas nėra nustatytas.

Vadovaujantis CK 3.156 straipsniu., 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.196 straipsniu, iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikams M. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Išlaikymui prašoma priteisti suma 320,00 Eur suma neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams. Skyrius taip pat neprieštarauja dėl 1 375,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovo ieškinyje.

Trečiojo asmens „Bigbank“ AS atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka, jog prievolė trečiajam asmeniui pagal 2018-03-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 1805702/96ta (toliau - Kredito sutartis) turi bÅ«ti pripažinta asmenine I. N. prievole. Kredito sutartis sudaryta santuokoje ir remiantis CK 3.87 str. 1 d., turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Remiantis CK 3.88 str. 1 d. 1 p. turtas, įgytas po santuokos sudarymo, bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir tais atvejais, kai jis įgyjamas vieno iÅ¡ sutuoktinio vardu.

Vertinant kredito suteikimo galimybę taip pat buvo vertinami J. N. finansiniai įsipareigojimai bei Å¡iam tikslui sutuoktinė davė Kreditoriui sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis, be kita ko, tam, kad Kreditorius galėtų kreiptis į vieÅ¡uosius registrus dėl sutuoktinės pajamų ir finansinių įsipareigojimų nustatymo. Tretysis asmuo vertina, kad prievolė padengti Kredito sutarties pagrindu atsiradusius įsipareigojimus yra solidari sutuoktinių prievolė ir negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai modifikuota be Kreditoriaus sutikimo.

Trečiojo asmens AB „Swedbank” atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies Priešieškinis tenkintinas iš dalies Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: santuoka tarp šalių įregistruota 2004-07-24 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2031). Santuokos metu šalys susilaukė vaikų: sūnaus M. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini).

Å alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Santuokos metu Å¡alys įgijo kilnojamÄ jį turtÄ : automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ I. N. vardu. Å alys nereikalauja viena kitai priteisti iÅ¡laikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). Nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovo kaltę įrodinėja tuo, jog atsakovė buvo neištikima jam.

Atsakovė pareikštu priešieškiniu ieškovo kaltę įrodinėja tuo, jog ieškovas buvo nelojalus jai, piktnaudžiavo alkoholiu bei nepadėjo jai buityje. Sutuoktinių pareigos – tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Santuokiniai ryÅ¡iai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra nutrÅ«kę, jie kartu negyvena bei neveda bendro Å«kio, santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir iÅ¡saugoti jos nėra galimybės. IÅ¡ Å¡alių ir liudytojų parodymų darytina iÅ¡vada, jog pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio konfliktų neiÅ¡sprendimas.

Kaip posėdžio metu parodė Å¡alys bei liudytoja B. K., santykiai tarp Å¡alių buvo gana komplikuoti ir konfliktiÅ¡ki nuo pat pradžių. Liudytoja, gyvenusi viename bute su sutuoktiniais, girdėjo ginčus ir nesutarimus tarp Å¡alių. Nors ieÅ¡kovas pagrindine santuokos iÅ¡iÅ¡imo priežastimi nurodo atsakovės neiÅ¡tikimybę, tačiau ir pats nevengė moterų draugijos bei vartojo alkoholį. IeÅ¡kovo pomėgį vartoti alkoholį patvirtina Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus 2021-03-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ I.

N. atžvilgiu. Å alys patvirtino, jog Å¡iuo metu turi santykius su kitais asmenimis. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui manyti, kad abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡kilusias problemas, bet nė vienas to nepadarė, t. y., neieÅ¡kojo bendro sutarimo ir kompromiso, nė vienas sutuoktinis nebandė iÅ¡saugoti santuokos. Teismo nuomone sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 str.

Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, lojalumo pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės - dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nepasitikėjimo vienu iÅ¡ sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Byloje nustatyta, jog nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena su tėvu, kuris rÅ«pinasi kasdieniniais jų poreikiais, ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra, laisvalaikiu. Tarp tėvo ir vaikų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys. Skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje, vaikų nuomonių iÅ¡klausymo aktuose ir Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akte nurodyta, jog vaikai su motina J.

N. nebendrauja, motina ryšio su vaikais nepalaiko. Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su vaikais jai bendrauti daro kliūtis ieškovas ir jo giminės, tačiau teismas tokius atsakovės argumentus laiko nepagrįstais. Visų prima, iš vaikų nuomonių išklausymo akto matyti, jog pati atsakovė nededa jokių pastangų susisiekti su vaikais, neskambina jiems ir nebando susisiekti kitais būdais. Antra, jei kaip teigia atsakovė, ieškovas nelaidžia jai bendrauti su vaikais, lieka neaišku, kodėl atsakovė nesikreipia į Vaiko teisių apsaugos specialistus dėl ieškovo elgesio.

Atsižvelgiant į tai, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu I. N., jo gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės po 320 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui. Tarp Å¡alių ginčo dėl vaikų iÅ¡laikymui reikalingų lėšų nėra. Tiek ieÅ¡kovas tiek atsakovė nurodė, jog vaikams per mėnesį yra reikalinga 1 280 Eur suma. Skyrius iÅ¡vadoje nurodė, jog praÅ¡oma priteisti suma neprieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ iÅ¡ atsakovės priteistina po 320 Eur per mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 375 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2020 m. birželio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio. Atsakovė iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo aplinkybių neginčija, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 1 375 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Byloje ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nėra, Å¡alys bendravimo tvarkos nustatyti nepraÅ¡o, todėl byloje nėra sprendžiama atsakovės bendravimo su vaikais tvarka.

Tačiau teismas atkreipia Å¡alių dėmesį, jog CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė).

Vaiko Å¡eima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto ir įsipareigojimų kreditoriams IeÅ¡kovas praÅ¡o dalijant turtÄ tarp buvusių sutuoktinių nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovui priteisti 2/3 dalį nekilnojamojo turto. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog su ieÅ¡kovu gyvena Å¡alių nepilnamečiai vaikai. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant 78 600 Eur kompensacijÄ . Atsakovė nurodė, jog nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra yra negalimas dėl tarp Å¡alių kylančių konfliktų.

Atsakovė nuo to laiko kuomet Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, gyvena nuomojamame bute. Galimybių atidalinti nekilnojamÄ jį turtÄ nėra. Su Å¡ia pozicija sutiko ir ieÅ¡kovas, kuris patvirtino, jog nėra galimybės atidalinti turtÄ natÅ«ra dėl konfliktiÅ¡kų Å¡alių tarpusavio santykių. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovui visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra nepraÅ¡o priteisti kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkančiÄ turto dalį, tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės asmenines 49 900 Eur lėšas, skirtas namo įsigijimui. Kai teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natÅ«ra principo, tai jis turi konstatuoti objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio veiksnių, kurie pateisintų tokį nukrypimÄ , egzistavimÄ .

Tai yra teismas turi įvertinti, ar yra sÄ lygos spręsti, kad natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, todėl turtas gali bÅ«ti priteisiamas natÅ«ra vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Toks teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti, kad, pirma, natÅ«ra turto padalyti sutuoktiniams negalima ir, antra, sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natÅ«ra, turi galimybę kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais, t. y. teismas turi įsitikinti, kad tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ , o iÅ¡imtys iÅ¡ bendrų taisyklių bÅ«tų adekvačios keliamiems tikslams.

Toks aiÅ¡kinimas atitiktų anksčiau minėtos CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016). Teismui nustačius, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (muÅ¡damas ir smaugdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsakovei), laikytina, jog geriausiai Å¡alių ir jų nepilnamečių vaikų interesus atitiks atsakovės praÅ¡omas nekilnojamojo turto atidalijimo bÅ«das ieÅ¡kovui priteisiant nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, o atsakovei priteisiant kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ turto dalį.

Svarbu pažymėti, jog vien konfliktiniai šalių santykiai negali nulemti atidalijimo būdo, tačiau ieškovas neįrodė, kad galimas ir kitoks, nei nurodė atsakovė, atidalijimas iš bendrosios nuosavybės. Įrodyti savo reikalavimus yra šalies pareiga (CPK 178 straipsnis). Ieškovas byloje nepateikė ieškinio reikalavimus pagrindžiančio atidalijimo projekto, įrodančio, kad jo pageidaujamas atidalijimas (dviejų savarankiškai galinčių egzistuoti nekilnojamųjų daiktų suformavimas) būtų įmanomas.

Teismas nagrinėjamu atveju taip pat nenustatė jokių aplinkybių dėl kurių dalijant turtÄ tarp Å¡alių bÅ«tų galima nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 2/3 dalis turto atmestinas. IeÅ¡kovas neginčijo atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybių, o bÅ«tent to fakto, jog atsakovė savo lėšomis sumokėjo 43 000 Eur dydžio rankpinigius, 2 000 Eur pervedė į sutuoktinio sÄ skaitÄ bei 4 900 Eur sumokėjo už brokerio ir notaro paslaugas, kredito sutarties administravimÄ .

Iš byloje esančios kredito sutarties Nr. 19-033133-FA, matyti, kad ieškovo ir atsakovės prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ yra solidari. Iš kredito sutarties Nr. 19-033133- FA, matyti, jog ieškovui ir atsakovei buvo suteikta 104 000 Eur kredito suma būstui su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) pirkti. Iš kreditorės AB „Swedbank“ 2022-02-01 pažymos matyti, kad pagal 2019-06-12 kredito sutartį Nr. 19-033133-FA, bankui nuo 2019-06-12 iki 2022-01-31 buvo sumokėta 6 453,57 Eur kredito dalis ir 6 168,58 Eur priskaičiuotų palūkanų.

IÅ¡ atsakovės pateiktų banko iÅ¡rašų kopijų matyti, jog laikotarpiu nuo 2020-10-03 iki 2021-07-07 iÅ¡ atsakovės atsiskaitomosios banko sÄ skaitos kreditorei buvo sumokėti 1 952,12 Eur (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuota paskolos dalis, delspinigiai už pradelstÄ paskolÄ ir gyventojų turto draudimo įmoka). Turto padalijimo klausimai sprendžiami visų pirma vadovaujantis CK 3.118 straipsnio nuostatomis. Å iame straipsnyje nustatyti tam tikri sutuoktinių turto dalijimo tvarkos ypatumai, taikomi tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių.

Tokiomis aplinkybėmis teismas, spręsdamas reikalavimÄ dėl santuokinio turto padalijimo, turi vadovautis pagal įstatyme nustatytÄ veiksmų sekÄ : pirma, sudaryti turto balansÄ , kuriame turi bÅ«ti nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas; antra, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs; trečia, jeigu po balanso sudarymo paaiÅ¡kėja, kad, priteisus kreditoriams mokėtinas sumas, bendro turto liko, Å¡is padalijamas sutuoktiniams, prieÅ¡ingu atveju pripažįstama, kad sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje dalytino turto neturi.

TokiÄ sutuoktinių turto padalijimo praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007; 2004 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2004; ir kt.). Taigi pagal CK 3.118 straipsnį, dalijant sutuoktinių turtÄ , turi bÅ«ti sudaromas jų turto balansas, nustatomos bendros, t. y. iÅ¡ bendro sutuoktinių turto mokėtinos, ir asmeninės sutuoktinių skolos.

Tik nustačius prievolių pobūdį galima padaryti išvadas dėl atsakomybės pagal šias prievoles ir atitinkamai išvadas dėl to, ar lieka turto, kuris gali būti padalijamas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2009). Kai iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama prievolių (skolų) suma, tokiu būdu sudaromas turto balansas (CK 3.118 straipsnis 2 dalis).

Tuo atveju, kai, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra konstatuojamas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.117, 3.123 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2003; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2009; 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013, kt.).

Byloje ginčo dėl nekilnojamojo turto vertės nėra. IeÅ¡kovas nurodo, jog ginčo gyvenamojo namo vertė yra 135 000 Eur, o ginčo žemės sklypo – 22 200 Eur. Su tokia nekilnojamojo turto verte sutinka ir atsakovė. Atsakovė praÅ¡o priteisti 78 600 Eur kompensacijÄ , t. y., ½ dalį nekilnojamojo turto vertės. Teismo vertinimu, toks atsakovės reikalavimas prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Å alių turto balansas apskaičiuojamas iÅ¡ nustatytos bendros nekilnojamojo turto vertės (157 200 Eur) atimant negrÄ Å¾into kredito sumÄ (97 546,43 Eur (104 000-6 453,57)).

Atsakovei turėtų bÅ«ti priteistina 29 826,79 Eur kompensacija, t. y., ½ dalis turto balanso sumos (59 653,57 Eur). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Å¡alims įsigyjant dalintina turtÄ , atsakovė patyrė 49 900 Eur iÅ¡laidas iÅ¡ savo asmeninių lėšų. IÅ¡ 2018-12-19 buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog atsakovė už 49 900 Eur sumÄ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ . Å alys 2019-06-13 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi ( sutarties IV skyrius) įsipareigojo iki 2019-06-14 sumokėti pardavėjui 43 000 Eur dydžio sumÄ .

Atsakovė nurodė, jog ji sumokėjo 43 000 Eur rankpinigių sumÄ , kuria buvo įskaityta į bendrÄ perkamo nekilnojamojo turto kainÄ , 2 000 Eur atsakovė pervedė į sutuoktinio sÄ skaitÄ tikslu įrodyti bankui ieÅ¡kovo mokumÄ , o 4 900 Eur buvo panaudoti atsiskaitymams už brokerio ir notaro paslaugas, kredito sutarties administravimÄ . IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, tačiau nurodė, jog turtas yra priskiriamas sutuoktinio asmeninei nuosavybei, jeigu santuokos metu sutuoktinis įsigijo turto už savo asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ tik tuo atveju, jeigu turto įgijimo metu sutuoktinis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad jis turtÄ už jam priklausančias lėšas įsigyja savo asmeninėn nuosavybėn. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu sutuoktinis tokios valios neiÅ¡reiÅ¡kia, naujai įsigytas turtas bus laikomas abiejų sutuoktinių nuosavybe.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-378/2018, 42 punktas). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktÄ ; 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018 45 punktÄ ; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021 65 punktÄ ).

Teismas laiko, jog byloje pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo nurodytas sumas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 49 900 Eur kompensacija už ieÅ¡kovui atitenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra. Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 Eur kompensacijos už automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 3 250 Eur kompensacijos už parduotÄ automobilį Volvo V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, jog automobilio Volvo V-70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 6 500 Eur, automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 200 Eur. Dėl automobilių rinkos verčių ginčo tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovas sutinka mokėti 500 Eur dydžio kompensacijÄ atsakovei už parduotÄ automobilį Volvo V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 Eur kompensacijÄ už automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog automobilis Volvo V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 1 000 Eur ir pateikia tai patvirtinančiÄ 2020-06-22 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 416,60 Eur kompensacija ((6 500 Eur automobilio vertė- 3 666,80 Eur kredito likutis):2) už automobilį V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nurodo, jog automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 200 Eur, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 100 Eur kompensacija už ieÅ¡kovui tenkantį automobilį natÅ«ra. IeÅ¡kovas taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 1 163 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovės paimtus ir po santuokos nutraukimo jai liekančius kilnojamuosius daiktus.

Atsakovė neginčija, jog pasiėmė 530 Eur vertės skalbimo maÅ¡inÄ ir 250 Eur vertės dulkių siurblį, tačiau ginčija aplinkybę, jog paėmė kitus ieÅ¡kovo nurodytus daiktus. Byloje nesant ginčo tarp Å¡alių dėl skalbimo maÅ¡inos ir dulkių siurblio vertės iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 390 Eur kompensacija už atsakovei atitenkančius buitinius prietaisus natÅ«ra. IeÅ¡kovui nepateikus kitų daiktų vertę pagrindžiančių įrodymų, o atsakovei ginčijant ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė paėmė auksinius auskarus, televizorių, mikrobangų krosnelę, elektrinį perforatorių, akumuliatorinį suktukÄ , benzininį generatorių, įrankių komplektÄ , elektroninį kampinį Å¡lifuoklį – pjÅ«klÄ , reikalavimas dėl kompensacijos už Å¡iuos daiktus priteisimo laikytinas neįrodytu, todėl netenkintinas.

Ieškovas nurodė, jog turi asmeninę prievolę dėl santuokos metu įgytos, panaudojus vartojimo kredito lėšas, gautas vartojimo kredito sutarties Nr. 1805702/96ta pagrindu, transporto priemonės „VolvoV70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tretysis asmuo „Bigbank“ AS nurodė, kad nesutinka, jog prievolė trečiajam asmeniui pagal 2018-03-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 1805702/96ta (toliau - Kredito sutartis) yra asmeninė I. N. prievolė. Vertinant kredito suteikimo galimybę taip pat buvo vertinami J.

N. finansiniai įsipareigojimai bei Å¡iam tikslui sutuoktinė davė Kreditoriui sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis, be kita ko, tam, kad Kreditorius galėtų kreiptis į vieÅ¡uosius registrus dėl sutuoktinės pajamų ir finansinių įsipareigojimų nustatymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir į tai, jog automobilis „VolvoV70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei nutraukiant santuoka Å¡is kilnojamasis turtas buvo padalintas tarp Å¡alių, prievolė kreditoriui „Bigbank“ AS laikytina solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole.

Dėl pavardžių IeÅ¡kovui ir atsakovei praÅ¡ant, po santuokos nutraukimo atsakovei suteikiama ikisantuokinė pavardė „M.“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų paskirstymo. CPK 93 straipsnis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas patyrė 2 080 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog buvo patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų ir 30 procentų priešieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei iš ieškovo – 180 Eur. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-03 nutartimi ieškovui buvo atidėtas 1 644 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. Teismui iš dalies (50 proc.) patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 822 Eur žyminis mokestis.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-07-29 nutartimi atsakovei buvo atidėtas 1 937 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. Teismui iÅ¡ dalies (30 proc.) patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinas 581 Eur žyminis mokestis. Valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos 13,41 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ 2004 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2031) tarp I. N. (I. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. N. (ikisantuokinė pavardė M.), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo J. N. suteikti ikisantuokinę pavardę – M., I. N. (I. N.) palikti jo pavardę – N. Nustatyti nepilnamečių vaikų M.

N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu I. N. (I. N.) jo gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 320 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. ieÅ¡kovui I. N. (I. N.) 1 375 Eur dydžio sÅ«naus M. N. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. ieÅ¡kovui I. N. (I. N.) 1 375 Eur dydžio dukters A. N. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Paskirti ieÅ¡kovÄ I. N. (I. N.) vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Priteisti ieÅ¡kovui I. N. (I. N.) natÅ«ra pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1726 ha ploto, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei J. N. 49 900 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo I. N. (I. N.) už ieÅ¡kovei atitenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra. Priteisti ieÅ¡kovui I. N. (I. N.) natÅ«ra automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I. N. (I. N.) 100 Eur kompensacijÄ atsakovei J. N. už ieÅ¡kovui atitenkantį automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natÅ«ra. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I. N. (I. N.) 1 416,60 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį Volvo V-70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad I. N. (I. N.) ir J. N. prievolė kreditoriui „Bigbank“ AS pagal 2018-03-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 1805702/96ta, yra solidari. Priteisti ieškovui I. N. (I. N.)iš atsakovės J. N. 390 Eur kompensacija už jai atitenkančius buitinius prietaisus natūra. Priteisti iš atsakovės J. N. 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui I. N. (I. N.). Priteisti iš ieškovo I. N. (I. N.) 180 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei J. N.. Priteisti iš ieškovo I.

N. (I. N.) 581 Eur žyminį mokestį ir 6,70 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. 822 Eur žyminį mokestį ir 6,70 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Žyminis mokestis mokamas kodu 5660, o iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – kodu 5662. Kitose dalyse ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas