58c8b799-ecc4-421e-bb90-bf3319a8ddf0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-12286-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10725-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Audronei Augustinaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims J. B. ir J. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. O.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), S. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. S., J. B. ir S. O. 2015 m. spalio 21 d., apie 02.55 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai be tikslo platinti laikė nedidelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, t. y. savo reikmėms laikė plastikinį maiÅ¡elį su psichotropinės medžiagos – mefedrono pėdsakais bei plastikinę dėžutę – smulkintuvÄ ir vandens pypkę su narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakais.Å iais veiksmais jie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje.S. O. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas teismo Å¡aukimu, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. O. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Teismo posėdžio metu J. B. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino. PaaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ pabandė. TÄ vakarÄ jis, S. O. ir J. S. vartojo alkoholį. Jis nuomojosi butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). J. S. ir S. O. buvo atvykę pas jį į svečius. Žada, kad daugiau taip nepasikartos. Kiek atsimena jis su S. O. važiavo į miestÄ nusipirkti, už kiek pirko neatsimena, pirko vienÄ marichuanos, tiesiog tam vakarui pasilinksminti.

Priemones rÅ«kymui turėjo. Labai dėl to gailisi daugiau tai nepasikartos.Teismo posėdžio metu J. S. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino. PaaiÅ¡kino, kad nelabai atsimena, nes tuo metu buvo neblaivus. Jis atvažiavo vėliau apie 24.00 val. ir atsivežė su savimi mefedrono. Jo parodymai teisme yra teisingi. Labai gailisi, stengsis pasitaisyti, praÅ¡o skirti minimaliÄ bausmę.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. O. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, jog įsigijo ir vartojo narkotinę medžiagÄ .

Pirmadienį vakare atvažiavo pas draugÄ J.. Vakare iÅ¡gėrė, ryte nuėjo nupirkti maisto į „Maxima“ ir pakeliui pastebėjo vaikinÄ , kuris kaip jam pasirodė gali turėti „žolės“. Vaikino paklausė ar nežino kur galima įsigyti „žolės“. Vaikinas paklausė kiek jam reikia. Jis atsakius, kad vienam kartui, vaikinas iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡siėmė celofaninį maiÅ¡elį su „žole“ ir jam pardavė už 10 eurų. Tada jis apsipirko ir grįžo namo.

J. nesakė, kad pirko „žolės“. Pasidarė suktinę ir rÅ«kė balkone. J. nematė kaip jis darė suktinę ir rÅ«kė. Dar gėrė alkoholį. Tada nuvažiavo autobusu į miestÄ . Mieste pavalgė, iÅ¡gėrė alaus. Vakarop grįžo namo pas J.. Dar atvažiavo pažįstamas J., visi kartu „baliavojo“. Jis daugiau nerÅ«kė ir draugų nevaiÅ¡ino. MaiÅ¡elį, kuriame buvo pirkta „žolė“, jis iÅ¡metė, nes per vienÄ kartÄ â€žÅ¾olę“ surÅ«kė.

Ant stalo buvo stiklinė kolba, bet ja nesinaudojo. Nieko negali pasakyti, iÅ¡ kur kambaryje atsirado kažkokie kiti maiÅ¡eliai su narkotinėmis medžiagomis (b. l. 78).PažeidimÄ patvirtina byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai: nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (b. l. 1-2), patrulės A. L. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3-4), liudytojų A. L. ir K. I. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5-8), apžiÅ«ros protokolas (b. l. 17-18), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 19-20), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016-01-19 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1011)-IS1-326 (b. l. 25-27), nutarimas patalpinti saugojimui ir kvitas Nr. 6PK000849 (b. l. 28-29), J.

S. apklausos protokolas (b. l. 42), J. S. asmens duomenys ir J. S. charakterizuojanti medžiaga (b. l. 45-56), J. B. apklausos protokolas (b. l. 60), J. B. asmens duomenys ir J. B. charakterizuojanti medžiaga (b. l. 63-74), S. O. asmens duomenys ir S. O. charakterizuojanti medžiaga (b. l. 81-98), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje (b. l. 99), kita bylos medžiaga, taip pat J. S., J. B. paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdžio metu ir S. O. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad J. S., J. B. ir S. O. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – mefedrono ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakų, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį.

J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ pripažino ir gailisi, Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant administracinę nuobaudÄ J. S. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nėra, į pažeidėjo asmenybę (nedirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ ), todėl teismas sprendžia, kad J.

S. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.Skiriant administracinę nuobaudÄ J. B. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nėra, į pažeidėjo asmenybę (dirba ir mokosi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), todėl teismas sprendžia, kad J. B. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.Skiriant administracinę nuobaudÄ S. O. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių nėra, į pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad S. O. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J.

S., J. B. ir S. O. buvo laikinai sulaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 43-44, 61-62, 79-80). ATPK nereglamentuoja laikino sulaikymo laiko įskaitymo į paskirtÄ nuobaudÄ , todėl, pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, ir vienÄ sulaikymo dienÄ prilygina 2 MGL dydžio baudai (BK 65-66 str.).

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, J. S., J. B. ir S. O. laikino sulaikymo laikas, t. y. viena diena, įskaitomas į paskirtÄ nuobaudÄ , skaičiuojant vienÄ sulaikymo dienÄ už 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudÄ .Daiktiniai įrodymai - dėžė su po tyrimo likusiais objektais: vandens pypke, plastikine dėžute – smulkintuvu, 2 plastikiniais maiÅ¡eliais, saugomais Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (b. l. 29), įsiteisėjus nutarimui, sunaikintini.Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 249, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas n u t a r ė:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .S. O. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Ä® paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir laikyti, kad J.

S. yra įvykdęs jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Ä® paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir laikyti, kad J. B. yra įvykdęs jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Ä® paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir laikyti, kad S. O. yra įvykdęs jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Dėžę su po tyrimų likusiais objektais, kurioje yra vandens pypkė, plastikinė dėžutė – smulkintuvas, 2 plastikiniai maiÅ¡eliai, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, įsiteisėjus nutarimui, sunaikinti.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas                    Â