58c82ba0-e4b7-430c-b713-10fa2d30fb84 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2949-666/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00719-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 24 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. 942,37 Eur skolos, 289,94 Eur baudÄ , 84,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui M. S. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 5 d., įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovo M. S. 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT16082018/0061 (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti 5858,75 Eur vertės automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų.

Atsakovas minėtos sutarties pagrindu įsipareigojo sumokėti 254,61 Eur nuomos mokestį (į kurį įtrauktas ir 408,75 Eur sutarties mokestis), pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ (Sutarties 4 ir 9 punktai). Nuomos sutarčiai pasibaigus, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti automobilį tokios bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, kokios gavo, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ (Sutarties 8.4.1., 8.4.5., 8.4.7., 12.7. punktai). Sutarties 6.2. punktu atsakovas įsipareigojo padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu.

Nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas pradinei kreditorei įsipareigojo sumokėti 5 procentų dydžio baudÄ nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, o vėluodamas mokėti periodines įmokas atsakovas įsipareigojo mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 10.3. ir 10.8. punktai). Atsakovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nemokant nuomos mokesčio, sutartis nuo 2019 m. balandžio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl padarytų esminių sutarties pažeidimų, atsakovas įpareigotas grÄ Å¾inti automobilį į pradinės kreditorės automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 131,22 Eur nuomos mokesčio, 402,17 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei jam apskaičiuota 289,94 Eur bauda. IÅ¡ teismui pateiktos 2019 m. gegužės 15 d. remonto sÄ matos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis pradinei kreditorei buvo grÄ Å¾intas su defektais, kurių paÅ¡alinimas įvertintas 408,98 Eur suma. 2017 m. vasario 28 d. Periodinės reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/08/28 pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido „Risk Management Services“ OU, kuris 2017 m. kovo 1 d.

Periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į atsakovę ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai perleistos 2019 m. spalio 16 d. IeÅ¡kovas apie perleistÄ reikalavimÄ atsakovÄ informavo 2019 m. gruodžio 3 d. praneÅ¡imu ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Dėl prievolės tinkamo nevykdymo ieÅ¡kovas apskaičiavo 84,81 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. liepos 29 d., t. y. už 180 dienų, taikant 0,05 proc. delspinigių normÄ .

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuotina, kad tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos automobilio nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.522 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieÅ¡kovui perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101–6.110 straipsniai, nenustatyta. IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti 942,37 Eur skolos, 289,94 Eur baudos ir 84,81 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovas sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos visos jo patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 942,37 Eur skolos, 289,94 Eur baudos, 84,81 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1317,12 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniolika eurų ir 12 ct), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1317,12 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Erikas Jurgutis