58c787e6-32fb-4e17-aaa9-41198f08f102 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1131-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00560-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Ž. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4081-713/2016 pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., R. P., n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Ž. S. pateikė skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas nuimti apribojimus nuo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) apribojimus bei grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytÄ sumÄ Ä¯ minėtÄ sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ reguliariai pervedamos lėšos iÅ¡ bankrutuojančių įmonių bankroto administravimo darbinei veiklai vykdyti.

PareiÅ¡kėjas dirba bankroto administratoriumi ne vienoje įmonėje, Å¡i sÄ skaita naudojama kelioms bankroto administravimo procedÅ«roms vykdyti. Kadangi sÄ skaitoje esančios lėšos tiesiogiai susijusios su darbine veikla, antstolė, areÅ¡tuodama sÄ skaitÄ , pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas, taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ , kliudoma bankroto procedÅ«roms. Dėl negalėjimo vykdyti darbinę veiklÄ pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ darbo vienoje įmonėje, taip pat kyla grėsmė netekti darbo ir kitose įmonėse, kas sukelia pasekmes pareiÅ¡kėjo mažamečių vaikų iÅ¡laikymui bei pareiÅ¡kėjo finansinei bÅ«klei.

Antstolė nepagrįstai taiko Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 11 straipsnio nuostatas, kadangi bankroto administratorius vadovaujasi Ä®BÄ® 14 straipsnio nuostatomis, kurias antstolė pažeidė, areÅ¡tuodama sÄ skaitÄ .Antstolė A. A. 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Ž.

S. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Teismas nurodė, kad įmonės bankroto administratorius administravimo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ kreditorių sÄ skaitoje esančių lėšų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad kreditorių sÄ skaita naudojama tik atsiskaitymams su kreditoriais, o antstolė klaidingai taiko Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 5 p. nuostatas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas savo argumentus, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankrutuojančių įmonių gautas lėšas perveda savo darbuotojams, atliekantiems bankroto procedÅ«ras, bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti ir tuo tikslu naudojamos darbuotojų asmeninės sÄ skaitos, grindžia UAB (duomenys neskelbtini) 2016-01-18 paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodytos analogiÅ¡kas aplinkybės, tačiau nepateikti jokie aukščiau paminėtÄ tvarkÄ pagrindžiantys įrodymai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepagrindė savo argumentų, jog areÅ¡tuota sÄ skaita yra naudojama iÅ¡imtinai įmonių bankroto administravimo veikloje, kadangi nepateikė sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke iÅ¡raÅ¡o už tris mėnesius apie įplaukas ir iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo pateikti 2015-10-28, 2015-10-26, 2015-10-05, 2015-10-13 vietinio mokėjimo nurodymai neįrodo, kad areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje yra tik tikslinės lėšos bankroto procedÅ«roms administruoti. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus, jog minėta sÄ skaita naudojama tik darbinei veiklai, vertino kritiÅ¡kai, kadangi 2016-02-12 praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta, jog į sÄ skaitÄ negali bÅ«ti pervestos pareiÅ¡kėjo vaikų motinos lėšos, skirtos vaikams, taip pat pareiÅ¡kėjo pajamos.

Kadangi pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis yra 15,76 Eur, tačiau jis yra trijų įmonių vadovas ir kelių įmonių akcininkas, todėl abejotina, jog į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervedamos tik bankroto administravimui skirtos lėšos. PareiÅ¡kėjo argumentus paneigia ir 2016-02-18 praÅ¡ymas dėl 400,00 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ atlyginimo, kadangi tiek skundai, tiek praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoti darbinių pajamų praradimu bei bloga finansine padėtimi dėl neteisėtų antstolės veiksmų.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos areÅ¡tas nepažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas Ž. S. atskirajame skunde (b. l. 81-83) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, įpareigoti antstolę A. A. panaikinti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) taikytÄ apribojimÄ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, taip pat priteisti teisines iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo argumentų jog areÅ¡tuota sÄ skaita yra naudojama iÅ¡imtinai įmonių bankroto administravimo veikloje bei nepateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už tris mėnesius.

Kad lėšos pervedamos iÅ¡ bankroto administratoriaus sÄ skaitos (arba bankrutuojančios įmonės sÄ skaitos) darbuotojui bankroto procedÅ«roms vykdyti, įrodo UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuriame iÅ¡samiai apraÅ¡oma bankroto veiksmų darbuotojų sÄ skaitose bÅ«tinybė bei praktika. Tokia nuostata naudojama daugumoje bankroto administravimo veiklÄ Â vykdančių įmonių. Å is dokumentas pagrindžia įmonės vykdomÄ administravimo praktikÄ , t. y. kaip įmonės viduje yra vykdoma administravimo veiklos finansinė apskaita, todėl teismo teiginys, kad pateiktas paaiÅ¡kinimas nėra pagrindžiantis įrodymas neatitinka tikrovės. Tai yra lėšos, naudojamos darbo reikmėms, todėl antstolės veiksmai akivaizdžiai pažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatas.

Antstolė apeliantui nepateikė aiÅ¡kaus reikalavimo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, o tai buvo iÅ¡sakyta susiraÅ¡inėjimo su antstolės padėjėju elektroniniu paÅ¡tu pokalbio forma kaip teiginys, praÅ¡yti banko iÅ¡raÅ¡o už tris mėnesius, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas vykdomas 2 savaites, apeliantui neatrodė logiÅ¡kas veiksmas. Be to, jei bÅ«tų pateiktas pilnas banko iÅ¡raÅ¡as, bÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų teisės - ten yra informacija apie mokėtas paslaugas teikiančias bendroves bankrutuojančioms įmonėms - tai yra konfidenciali informacija.

Pateiktas BUAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas patvirtino apie nuraÅ¡ytų lėšų kilmę, taip pat buvo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys mokėjimus. Apeliantas skunduose bei praÅ¡ymuose prašė nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos naudotis banko sÄ skaita iÅ¡imtinai tik darbo funkcijoms atlikti. Dėl to antstolės bei teismo teiginiai apie 3 mėnesių iÅ¡raÅ¡Ä nėra labai logiÅ¡ki. Nesant galimybės naudotis banko sÄ skaita apeliantui yra praktiÅ¡kai panaikinama galimybė dirbti bei užsidirbti lėšas tiek pragyvenimui tiek mažamečių vaikų iÅ¡laikymui.

Tai grubiai pažeidžia ir LR Konstitucijos 48 str. Netenkinus skundo ir nepanaikinus apribojimÄ banko sÄ skaitai (duomenys neskelbtini) apeliantas nebegali laisvai pasirinkti darbo bei gauti už jį teisingo apmokėjimo. Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l.

86) praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas negali bÅ«ti ir nėra pagrindas naikinti apribojimus skolininko banko sÄ skaitoms, nes Å¡is dokumentas nėra aukščiau už Lietuvoje galiojančius įstatymus. Be to, Å¡is raÅ¡tas yra suraÅ¡ytas juridinio asmens, kurios vadovu juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, yra pats pareiÅ¡kėjas. Teismas pagrįstai nurodė, kad lėšos yra įmonės turtas, tiesiogiai įtvirtinta ir Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje.

Ä®statymų leidėjas Ä®monių bankroto įstatyme neįtvirtino, jog bankroto administratorius savo vardu atidaro sÄ skaitÄ , tačiau nustatė, kad administratorius atidaro atskirÄ sÄ skaitÄ banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorių sÄ skaitoje esančios lėšos gali bÅ«ti naudojamos tik teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tenkinti (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 5 p.). Skolininkas atsiuntė kelis mokėjimo nurodymus ar gautas pajamas, kurie įrodo tik lėšų gavimo į sÄ skaitÄ faktÄ , tačiau neįrodo, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ negaunamos kitos piniginės lėšos, tokios, kaip akcininkams mokami dividendai.

PareiÅ¡kėjas, juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, yra 4 įmonių akcininkas. Pagrįstas abejones kelia ir tai, kad skolininkas gyvena tik iÅ¡ darbo užmokesčio, kuris SODROS duomenimis Å¡iuo metu yra 16,24 Eur per mėnesį. Antstolės atlikti teisėti vykdymo veiksmai negalėjo įtakoti pareiÅ¡kėjo darbo pasirinkimÄ ir darbinę veiklÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

IÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno m. 2-ojo notarų biuro 2015-11-16 vykdomasis įraÅ¡as Nr. 9130 dėl 50289,11 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. P. naudai (vykd. b. l. 2-5.). Antstolė 2015-11-26 patvarkymu priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir jį kartu su tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siuntė skolininkui (vykd. b. l. 6-8). 2015-12-11 skolininkas pateikė antstolei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad dirba bankroto administratoriumi, vykdo 8 bankroto procedÅ«ras; banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke yra naudojama bankroto procedÅ«roms vykdyti bei atlyginimo pervedimui, todėl prašė netaikyti Å¡iai sÄ skaitai apribojimų (vykd. b. l. 24).

Skolininkas skolos nesumokėjus per raginime nustatytÄ terminÄ , todėl antstolė pradėjo priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus - 2016-01-04 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės dępozitinę sÄ skaitÄ ir patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, kuriuos iÅ¡siuntė skolininko darbovietėms (vykd. b. l. 44-45, 49-55); 2016-01-04 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko turtÄ (vykd. b. l. 46-48); 2016-01-04 priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriame nurodė, kad areÅ¡tuojamos visos skolininko bankų sÄ skaitos, leidžiant iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke laisvai disponuoti 15,76 Eur darbo užmokesčiu (vykd. b. l. 43). 2016-01-06 skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė nuimti apribojimus nuo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) bei grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytÄ sumÄ Ä¯ minėtÄ sÄ skaitÄ , kadangi ji naudojama minimaliam atlyginimui pervesti, o taip pat daugiausia bankroto procedÅ«roms įvairioms įmonėms vykdyti (vykd. b. l. 80).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog areÅ¡tuota sÄ skaita yra naudojama iÅ¡imtinai įmonių bankroto administravimo veikloje, todėl skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolės veiksmų teisėtumu.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paaiÅ¡kinimas, BUAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, taip pat pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys mokėjimus, įrodo, kad į ginčo sÄ skaitÄ pervedamos lėšos naudojamos darbo reikmėms, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolės veiksmai, areÅ¡tavus apelianto sÄ skaitÄ , nepažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatų;

UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas pagrindžia įmonės vykdomÄ administravimo praktikÄ , todėl teismo teiginys, kad pateiktas paaiÅ¡kinimas nėra pagrindžiantis įrodymas neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka.CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.Apeliantas nurodo, kad antstolė neteisėtai taikė apribojimÄ jo asmeninei sÄ skaitai, kadangi į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedamos lėšos naudojamos jo administruojamų įmonių bankroto procedÅ«roms vykdyti, t. y. jo darbinei veiklai vykdyti.

Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 36 straipsnio 1 dalis numato, kad administravimo iÅ¡laidos mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų), t. y. administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius atidaro atskirÄ sÄ skaitÄ banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais (toliau – kreditorių sÄ skaita). Pagrindas kreditorių sÄ skaitai atidaryti yra teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Kreditorių sÄ skaitoje esančios lėšos gali bÅ«ti naudojamos tik teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tenkinti.

Ä®vertinęs aptarto teisinio reguliavimo turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto administratorius turi pareigÄ bankrutuojančios įmonės, bet ne savo, vardu atidaryti atskirÄ sÄ skaitÄ banke, o tokios banko sÄ skaitos atidarymo tikslas ir paskirtis iÅ¡imtinai yra susiję tik su bankroto procese sukauptomis lėšomis, skirtomis įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais, administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke atidaryta apelianto Ž.

S. vardu, pats apeliantas skunde nurodė, kad minėta jo asmeninė sÄ skaita yra naudojama bankroto procedÅ«roms vykdyti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus apelianto skundo argumentus, kad kreditorių sÄ skaita naudojama tik atsiskaitymams su kreditoriais, taip pat, kad antstolė klaidingai taikė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisinės valstybės santvarka grindžiama teisinio apibrėžtumo ir teisėtumo principais.

Ä®statymų nustatyta tvarka priimti ir paskelbti įstatymai yra privalomi visiems teisinių santykių subjektams. Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo.

Tačiau minėta bankroto administratoriaus teisė turi bÅ«ti įgyvendinama Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, įmonių bankroto procese kreditorių sÄ skaitos atidarymo tvarkÄ reglamentuoja Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatos. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paaiÅ¡kinimas, taip pat pateikti 2015-12-10 (vienos dienos iÅ¡raÅ¡ai) apelianto sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡ai, atskiri mokėjimo nurodymai, BUAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuriuo remiasi apeliantas, nelaikytini įrodymu, patvirtinančiu, kad apelianto vardu atidaryta sÄ skaita (duomenys neskelbtini) yra naudojama iÅ¡imtinai įmonių bankroto procedÅ«roms vykdyti (CPK 178 str.).

Be to, apelianto pateiktame teismui praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės, kad į sÄ skaitÄ negali bÅ«ti pervestos lėšos, skirtos vaikams, bei pareiÅ¡kėjo pajamos, taip pat aplinkybė, kad apeliantas nepateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už tris mėnesius, paneigiaapelianto nurodomus argumentus, jog ginčo sÄ skaita naudojama tik jo darbinei veiklai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos areÅ¡tas nepažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatų, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės A.

A. veiksmų.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai, tarp jų ir dėl pažeistos apelianto teisės pasirinkti darbÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliantas atskirajame skunde prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui nepriteistinos, be to, nepateikti Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Albina Rimdeikaitė