58c305e2-310f-458e-98da-d57d8ec4ef28 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Nuorašas             Administracinė byla Nr. A2.6.-592-286/2014Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00308-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 29 d.Ignalina               Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovui advokatui G. V., Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato atstovui N. P., išnagrinėjęs D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio Å venčionyse, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,                                                    n u s t a t ė : D. M. 2014-06-01 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-13089425-14, kuriame nurodyta, kad jis 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Å venčionys-Zarasai 98-me kilometre, vairavo automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,91 ‰), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. D. M. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino kad 2014-05-31 jį draugai atvežė į namus apie 19-20 val. Vakare pas ji atėjo K. K. ir pasiÅ«lė važiuoti į restoranÄ Ignalinoje. Jis pasakė, kad nevažiuos, nes iÅ¡gėręs, todėl pasiÅ«lė jai sėstis už vairo ir važiuoti. Žinojo, kad ji neturi teisių. Ji sakė, kad vyras jÄ truputį mokė kaime važiuoti automobiliu su automatine pavarų dėže, o su mechanine pavarų dėže jai sunkiai sekėsi.

Ji automobilio variklį užvedė iÅ¡ antro karto ir jie iÅ¡važiavo. Ties ZablatiÅ¡kės kaimu K. K. nuvažiavo nuo kelio. Kodėl ji nuvažiavo nuo kelio, nesuprato. Mano, kad gal K. K. prieÅ¡ posÅ«kį perjunginėjo pavarÄ ir todėl nežiÅ«rėjo į keliÄ . Automobilis apsivertė ant kairės pusės Å¡ono. Jis paklausė, ar jai viskas gerai, ji atsakė, kad gerai. Tada iÅ¡Å¡oko ant važiuojamosios kelio dalies pažiÅ«rėti ar nieko nutrenkė. Nieko neradęs, grįžo prie automobilio ir padėjo iÅ¡lipti K., kuri verkė, buvo isterijoje.

Tai užtruko apie minutę. Jis pasakė K. K., kad ji važiuotų iÅ¡ čia, o jis kaip nors susitvarkys, kad Å¡ito įvykio nevieÅ¡inti. Po to ji išėjo ant kelio, susistabdė pakeleivingÄ maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, o jis liko prie automobilio. K. K. iÅ¡važiavo maždaug per tris-penkias minutes. Jokių kitų žmonių per tÄ laikÄ Å¡alia nebuvo. Maždaug deÅ¡imties minučių bėgyje atvažiavo policija. IÅ¡ pat pradžių jis pareigÅ«nams pasakė, kad vairavo mergina, bet nesakė kokia, nes nenorėjo vieÅ¡inti jos pavardės, kadangi pas jÄ vaikas, Å¡eima, vyras.

Po Å¡ios avarijos jis su K. K. nustojo bendrauti. PareigÅ«nams sakė, kad važiavo trise, nes prieÅ¡ tai gėrė su draugais. Dar sakė, kad vairavo A. S., nes po avarijos jis atvyko į įvykio vietÄ ir norėjo prisiimti kaltę. Jis tada pagalvojo, kad jei jau A. S. prisiima kaltę, tai nereiks vieÅ¡int K. K.. Paskui A. S. prasiblaivė, suvokė kÄ priÅ¡nekėjo ir kokios pasekmės jam gresia, todėl pakeitė parodymus. Tada jis nuėjo pas K. K., paaiÅ¡kino situacijÄ ir paprašė, kad ji pripažintų kaltę.

Ji sutiko. Mano, kad jeigu iÅ¡ įvykio vietos ji iÅ¡kart iÅ¡važiavo, tai turbÅ«t iÅ¡ pradžių nenorėjo prisipažinti, kad vairavo, tačiau dabar pasiruoÅ¡usi už tai atsakyti.Liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2014-05-31jis su G. K. budėjo Ignalinoje. Prie automobilio privažiavo vyriÅ¡kis ir pasakė, kad matė, jog kÄ tik prie ZablatiÅ¡kės karjero apvirto automobilis. Nuvažiavę prie ZablatiÅ¡kės kaimo, pievoje rado apvirtusį automobilį VW PASSAT, prie kurio buvo D. M.. Jis buvo basas ir akivaizdžiai neblaivus.

Automobilyje jie rado išsibarsčiusius dokumentus. Jiems atvykus, įvykio vietoje jau buvo Švenčionių policijos komisariato pareigūnai, kurie iš karto išvažiavo, nes tai buvo ne jų rajonas. D. M. teigė, kad vairavo ne jis. Kas konkrečiai vairavo, jis nenurodė, tik pasakė, kad vairavo draugo panelė, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino. Dar pasakė, kad po avarijos iškarto visi kažkur dingo. Keliese jie važiavo, konkrečiai nenurodė. Po kiek laiko atvažiavo D. M. draugai. Vienas jų – A.

S. - įkyriai lindo ir sakė, kad tai jis vairavo. A. S. buvo neblaivus, trukdė dirbti, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Kai A. S. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis vairavo, tada ir D. M. pradėjo sakyti, jog vairavo ne mergina, o A. S.. RytÄ , apie 7 val., jis apklausė A. S., kuris jau buvo pakankamai blaivus. A. S. tada paaiÅ¡kino, kad, bÅ«damas prie parduotuvės „Norfa“, matė kaip tas pravažiavo D. M. VW PASSAT, kurį vairavo pats D. M..Liudytojas G. K. davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimu, kaip ir liudytojas R.

Å ..Liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-31 vakare važiavo į IgnalinÄ . Važiuodamas Å venčionyse, pamatė pavojingai manevruojantį tamsios spalvos automobilį VW PASSSAT, kuris nuo koplyčios kilo į kalnÄ , t. y. važiavo į Ignalinos pusę. Pavojingas vairavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad automobilis mėtėsi iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ , nuo kelkraščio iki kelkraščio, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Priartėjęs prie jo, jis paskambino pagalbos telefonu.

Automobilio jis nelenkė, važiavo paskui jį. Po to pamatė, kad automobilis nulėkė nuo kelio, ir vėl paskambino pagalbos telefonu. Matė, kaip pro keleivio dureles iÅ¡lipo D. M., kuris išėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Å is asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Paskambinęs pagalbos telefonu, jis nuvažiavau toliau. Ä®vykio vietoje jis buvo apie dvi minutes. Nuvažiavęs iki Ignalinos, pamatė patrulių ekipaÅ¾Ä ir pranešė jiems apie matytÄ autoįvykį. Maždaug po pusvalandžio iÅ¡ Ignalinos važiavo atgal į Å venčionis.

Tada sustojo prie įvykio vietos ir policininkams parašė paaiÅ¡kinimÄ .Liudytojas K. J. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-31, apie 20-21 val., jam paskambino A. S. ir paprašė pavežti į StrÅ«naitį, kur vyko Å¡ventė. Jis A. S. ir D. nuvežė į StrÅ«naitį. Ten susitiko D. M. buvusiÄ panelę E., kuri pasakė, kad važiuojant link Ignalinos yra apsivertusi D. maÅ¡ina. Atvažiavę pamatė gulintį ant Å¡ono D. M. automobilį. D. M. sėdėjo policijos automobilyje. Jis sakė, kad jo automobilį vairavo kažkokia panelė.

Kai viskas baigėsi, jis su D. iÅ¡važiavo, o A. S. iÅ¡sivežė policija. Jis policijai pasakojo kažkokias nesÄ mones, kad, neva, jis vairavo D. M. automobilį. Dar važiuojant į avarijos vietÄ , jis sakė, jog prisiims kaltę ant savęs, kad D. neprarastų darbo.Liudytojas N. A. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-31 vakare gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Å venčionių parduotuvės „Norfa“, Vydžių gatve link Ignalinos nuvažiavo automobilis VW PASSAT, kurio vairuotojas yra neblaivus. Važiuojant link Ignalinos, maždaug po deÅ¡imties-penkiolikos minučių, iÅ¡ budėtojo gavo papildomÄ informacijÄ , kad minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Ä®važiavus į Ignalinos rajonÄ apie penkis kilometrus, deÅ¡inėje kelio pusėje pamatė apvirtusį automobilį, kuris gulėjo ant Å¡ono. Å alia automobilio vaikščiojo D. M.. Jis buvo labai apsvaigęs nuo smÅ«gio ar nuo alkoholio, kruvinas, nelabai orientavosi. Paklausus kas vairavo, normaliai atsakyti negalėjo. Tuo metu buvo sustoję keli pravažiuojantys automobiliai. Jis užsirašė vairuotojų duomenis. Atsimena, kad vienas jų buvo I. L., buvęs policijos pareigÅ«nas. Netrukus atvyko Ignalinos ekipažas, kuriam jie perdavė rastus automobilio dokumentus.

Po to jie iÅ¡važiavo.Liudytojas R. V. davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimu, kaip ir liudytojas N. A..Liudytojas I. L. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-31 vakare jis važiavo iÅ¡ Å venčionių į IgnalinÄ . Neprivažiavus ZablatiÅ¡kės kaimo, pamatė, kad posÅ«kyje prie karjero yra apvirtęs automobilis. Tuo metu prie automobilio buvo vienas vyras, o kitas stovėjo netoliese ant kelio. Jam sustojus Å¡alia avarijos vietos, prie jo priėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo ant kelio, ir paprašė, kad jis paskambintų pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kviestų policijÄ .

Jis dar paklausė to vyriÅ¡kio, ar maÅ¡inoje daugiau žmonių nėra. VyriÅ¡kis pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad nėra. VyriÅ¡kis dar sakė, kad atėjo iÅ¡ ZablatiÅ¡kės, kad yra atvažiavęs pas uoÅ¡vius, o pats gyvena Vilniuje. Jis pasakojo, kad, bÅ«damas namie, iÅ¡girdo smÅ«gį, pamatė apvirtusiÄ Â maÅ¡inÄ ir iÅ¡kart atėjo prie jos. Sakė, kad prie automobilio buvo tik vienas vyriÅ¡kis, kitų žmonių jis nematė. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tas vyriÅ¡kis iÅ¡ ZablatiÅ¡kės kaimo jau buvo išėjęs. VyriÅ¡kis iÅ¡ apvirtusio automobilio sakė, kad ne jis, o kažkokia mergina vairavo.Liudytojas A.

S. paaiškino, kad 2014-05-31 jis išgėrinėjo su draugais, tarp kurių buvo ir D. M.. Po to D. M. nuvežė namo, į Adutiškio gatvę. Po kiek laiko, būdamas su draugu D. aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, pamatė Vydžiu keliu į Ignalinos pusę pravažiuojantį D. automobilį. Kas vairavo automobilį, nematė. Po to su D. nuvažiavo į šventę, kuri vyko Strūnaityje. Ten sutiko E., kuri pasakė, kad D. pakliuvo į autoįvykį. Tada jis su K. ir D. nuvažiavo pasižiūrėti, kas ten nutiko.

Pakeliui sugalvojo apsiimti kaltę ir pasakyti, kad jis vairavo, nes norėjo padėti D., kad Å¡is neprarastų darbo. Protokole žodžius „iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡yta teisingai“ parašė jis pats. ProtokolÄ pasirašė neskaitęs, nežino, kÄ ten pareigÅ«nai užrašė.Liudytoja K. K. paaiÅ¡kino, kad su D. M. jos santykiai geri. 2014-05-31 vakare su D. M. susitiko pas jį namuose. D. buvo iÅ¡gėręs. Jis pasiÅ«lė nueiti kur nors į kavinę iÅ¡gerti, bet ji atsisakė, nes nenorėjo, kad sužinotų vyras ir kiti artimieji.

Tada D. M. pasiÅ«lė važiuoti į IgnalinÄ . Ji pasisiÅ«lė vairuoti automobilį, nes D. buvo iÅ¡gėręs. Teisių ji neturi, tačiau labai norėjo kur nors iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Anksčiau su Å¡ita maÅ¡ina nevažinėjo, pavarų perjungti nemokėjo, todėl jas perjungti padėjo D. M.. Važiavo abu prisisegę diržus. Tamsu jau buvo, todėl važiavo su trumpom Å¡viesom. Prie ZablatiÅ¡kės kaimo norėjau perjungti pavarÄ , todėl nepastebėjo posÅ«kio, įvažiavo į griovį ir apvirto. Atsimena, kad automobilis buvo griovyje, gulėjo ant vairuotojo pusės. Jai nieko neatsitiko, tik ant kojų buvo pora mėlynių.

Nematė, kad D. M. bÅ«tų sužalotas, kraujo nepastebėjo. Ä®vykus įvykiui, D. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo ant kelio apsižiÅ«rėti kas įvyko. Po to padėjo jai iÅ¡lipti. Neatsimena, ar automobilyje buvo iÅ¡dužusių langų. Praėjus maždaug penkioms minutėms po avarijos, pirma pakeleivinga maÅ¡ina pati sustojo ir pavežė jÄ iki Å venčionių. Jai pora dienų buvo didelis Å¡okas, be to, ji nenorėjo, kad kiti sužinotų, todėl neatvyko į policijÄ ir nepasakė, kad dėl avarijos ji kalta.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ir po savaitės neatvyko į policijÄ ir neprisipažino dėl avarijos. Niekas jos neprašė taip sakyti. Kai D. M. jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, pakeleivinga maÅ¡ina jau buvo sustojusi. IÅ¡ Å¡ito automobilio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis paklausė, ar viskas gerai, ir pasiÅ«lė jÄ pavežti iki namų. Atrodo, kad ji jau buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, o tada tas automobilis sustojo. Ant kelio jie išėjo dviese. Kai išėjo ant kelio, jokio vyriÅ¡kio nematė. Automobilio, kuris jÄ pavežė, modelio nepastebėjo, jis buvo tamsios spalvos.

JÄ nuvežė iki parduotuvės „Norfa“ ir iÅ¡leido aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ eismo įvykį, atrodo, važiavo antra pavara ir norėjo perjungti į trečiÄ . Pati bandė perjungti, bet nepavyko. PrieÅ¡ pat eismo įvykį, posÅ«kyje stengėsi sulėtinti greitį. Neatsimena, kaip persijungia trečia pavara. Gal po poros savaičių nutarė prisipažinti, kad ji vairavo. Paskui po kiek laiko sužinojo, kad vyks teismas. Tada pati sugalvojo be Å¡aukimo atvykti į teismÄ ir viskÄ pasakyti. SÄ Å¾inę graužė, todėl nusprendė prisipažinti.

Kai artimieji sužinojo, kad ji vairavo, gavo pylos. Gegužės mėnesį ji jau buvo iÅ¡siskyrusi, su buvusiu vyru nebegyveno.Liudytojas Å . U. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-31, po dieninės pamainos keturiese važiavo namo keliu iÅ¡ Å venčionių į IgnalinÄ . Pakeliui pamatė apvirtusį automobilį, prie kurio stovėjo D. M.. D. M. pasakė, kad viskas tvarkoj, pagalbos nereikia, todėl jis tik paskambino numeriu 112 ir viskas. Sustoję buvo gal 2-3 minutes. Jokių kitų žmonių Å¡alia tuo metu nebuvo.Liudytojas Ž.

J. paaiÅ¡kino, kad gyvena Vilniuje, tačiau 2014-05-31 jis buvo (duomenys neskelbtini), savo uoÅ¡vijoje. UoÅ¡vių namas yra prie pat asfaltuoto kelio (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas už stalo virtuvėje, pamatė, kad kelio vingiu važiavo maÅ¡ina, bet pro namÄ nepravažiavo. Maždaug po 5 minučių pamatė keliu einantį žmogų, todėl pagalvojo, kad gal kas nutiko. Išėjęs ant kelio, jis to žmogaus, kaip dabar žino, kad tai D. M., paklausė kur Å¡is keliauja. D. M. pasakė, kad atsitiko eismo įvykis ir eina ieÅ¡koti pagalbos.

Jis pasakė, kad pagalbÄ D. M. jau rado, ir pasiÅ«lė grįžti atgal. Paėję apie 50 metrų, įvykio vietoje pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Jo viduje kitų žmonių nematė. Po to atvyko pareigÅ«nai, o jis grįžo namo. Sustojusių automobilių buvo ne vienas, tame tarpe buvo ir pasieniečių automobilis. IÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės ir nueiti iki vartų užtruko apie minutę. Per tÄ laikÄ jis kelio nematė. Nuo namų iki įvykio vietos du-trys Å¡imtai metrų. Jis paklausė, kas vairavo automobilį.

D. M. atsakė, kad vairavo mergina, tačiau jis nei automobilyje, nei po juo merginos nematė. IÅ¡ virtuvės jis nei paties autoįvykio, nei apvirtusio automobilio nematė. Policijos pareigÅ«nai, kaip jam atrodo, iÅ¡ Ignalinos pusės atvažiavo po penkių-deÅ¡imties minučių. Atvykus pareigÅ«nams, jis iÅ¡kart grįžo namo. Neatsimena, ar skambino 112. Ä®vykio vietoje jis su niekuo nekalbėjo.Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes bei patikrinęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad bÅ«tent D.

M. 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Å venčionys-Zarasai 98-me kilometre, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ liudytojo Ž. J., kuris po autoįvykio pirmas bendravo su D. M., paaiÅ¡kinimų seka, kad į jo klausimÄ apie tai, kas vairavo apvirtusį automobilį, D. M. atsakė, kad automobilį vairavo mergina. IÅ¡ liudytojų R. Å ., G. K., K. J., I. L. paaiÅ¡kinomų matyti, kad D. M., bendraudamas su jais, Å¡ios versijos laikėsi nuosekliai ir visiems jiems nurodė, kad automobilį vairavo mergina, kurios tapatybės nenurodė.

Teismo manymu, ta aplinkybė, kad D. M. ne iš karto nurodė, jog automobilį vairavęs asmuo yra K. K., niekaip nepaneigia jo versijos, kad būtent mergina vairavo automobilį. Kartu teismas pripažįsta, kad šios versijos patvirtinimui ar paneigimui neturi įtakos priežastys, dėl kurių D. M. ir K. K. nenorėjo pasakyti, kad vairavo būtent ji.Liudytojas S. M. paaiškino, jog matė, kaip apvirto automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad pro automobilio keleivio dureles išlipo D.

M., kuris išėjo ant važiuojamosios kelio dalies, tačiau jis pats nebuvo prie automobilio priėjęs ir nematė, ar jame dar kas nors yra. Įvykio vietoje S. M. buvo apie dvi minutes. Sekantis po S. M. asmuo, kuris matė D. M., buvo liudytojas Ž. J.. Iš jo paaiškinimų seka, kad D. M., einantį keliu, jis pamatė maždaug po 5 minučių nuo to momento, kai matė kelio vingiu pravažiavusį automobilį. Tokiu būdu, akivaizdu, kad bylos medžiagoje, išskyrus D. M. ir K. K. paaiškinimus, nėra jokių kitų duomenų apie tai, kas įvyko per mažiausiai tas 3 minutes, praėjusias nuo S. M. išvažiavimo iš įvykio vietos iki to momento, kai D.

M. pamatė Ž. J.. IÅ¡ K. K. paaiÅ¡kinimų seka, kad bÅ«tent per tas 3 minutes, t. y. praėjus maždaug penkioms minutėms po avarijos, sustojo pakeleivinga maÅ¡ina, kuri pavežė jÄ iki Å venčionių. Liudytojo A. S. paaiÅ¡kinimus, duotus 2014-06-01 (14 b. l.), kuriuose nurodyta, jog jis matė, kad automobilį VW PASSAT vairavo D. M., teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi, kaip pripažino policijos pareigÅ«nai, A. S., duodamas Å¡iuos paaiÅ¡kinimus dar buvo neblaivus, o, be to, jis nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingus parodymus (ATPK 1872 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2012-06-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1024/2012).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-14 nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).Kadangi teismas aukščiau konstatavo, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad bÅ«tent D.

M. 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 98-me kilometre, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis aukščiau paminėta teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo byla D. M. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad K. K., gimusi (duomenys neskelbtini), 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 98-me kilometre, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, todėl medžiaga perduotina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigÅ«nams klausimui dėl minėto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn iÅ¡spręsti.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 33, 126 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 283-284, 286-287, 313 straipsniais, teisėjas n u t a r ė : D. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Rimkus