58c1d12c-2c16-45e4-b29f-67dddbc4fcff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.T-599-903/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08091-2016-0Procesinio sprendimo kategorija:2.5.14; 2.5.24 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai UÅ¡inskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Eglei Sabonienei,nuteistajam E. K.,vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Klaipėdos APT PS) teikimÄ dėl nuteistajam E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas nustatė: E. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant 1 metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - per visÄ bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ .

Nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-02.Teikimu praÅ¡oma E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų bei teismo paskirto įsipareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, padarė administracinį nusižengimÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirba UAB „AukÅ¡talipių era“, darbo dienomis yra komandiruojamas į Vilnių, savaitgalį grįžta namo. 2017-10-07 naktį su draugais gėrė alkoholį, jo pritrÅ«ko, nuėjo į parduotuvę jo nusipirkti, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, dėl to gailisi, prašė teismo suteikti jam dar vienÄ galimybę pasitaisyti.Teismo posėdžio metu Klaipėdos APT PS atstovė ir prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.

Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-03-14 E. K. buvo supažindintas su teismo jam paskirtais įpareigojimais, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (toliau Planas) iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo ar daromų teisės normų pažeidimų.

Naudojant Oasys metodikÄ atliktas rimtos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, nustatyta, kad asmuo priklauso Vidutinei rizikos grupei (58 balai), labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „MÄ stymas ir elgesys“ ir „Nuostatos“. Nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei. Ä®vertinus teisės pažeidėjo rizikÄ buvo taikytos papildomos korekcinės priemonės, nukreiptos į problemines elgesio sritis – pasiÅ«lyta dalyvauti elgesį keičiančioje programoje (EPP).

E. K. EPP programÄ pradėjo lankyti 2017-03-21, pabaigė 2017-05-19.E. K. nuo 2017-03-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, išėjo iÅ¡ darbo 2017-04-20, apie tai Klaipėdos APT PS pranešė 2017-05-10. 2017-05-10 E. K. įspėtas, kad nebedirba ir nesimoko, 2017-06-07 dar kartÄ Ä¯spėtas dėl teismo skirto įpareigojimo ir probacijos sÄ lygų nevykdymo. 2017-06-07 pervertinta pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri padidėjo 16 balų (74 balai) ir suraÅ¡ytas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nutartimi teikimas nebuvo tenkintas.Nuo 2017-05-19 E. K. registravosi darbo biržoje ir ieÅ¡kojo darbo savarankiÅ¡kai, planavo mokytis, buvo įpareigotas įsidarbinti iki 2017-07-22, nuo 2017-07-17 dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimÄ . 2017-09-22 E. K. neatvyko į Klaipėdos APT individualiam darbui, 2017-09-26 susisiekus su probuojamuoju paaiÅ¡kėjo, kad jis nuo 2017-09-18 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra iÅ¡važiavęs darbo reikalais į Vilnių, nepranešęs Klaipėdos APT PS. 2017-10- 02 E. K. buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, parašė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti ir įsipareigojo pateikti darbo sutartį grįžęs iÅ¡ Vilniaus iki 2017-10-13. 2017-10-10 gauta informacija iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad probuojamasis 2017-10-07 5.27 val.

Vilniaus mieste, bÅ«damas neblaivus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, taip pažeisdamas teismo numatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. 2017-10-10 patikrinus Sodros registrų duomenis nustatyta, kad E. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminių tyrimų probacijos laikotarpiu asmens atžvilgiu nepradėta. 2017-10-10 pervertinta E. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri padidėjo iki 77 balų, tačiau iÅ¡liko vidutinė, po pervertinimo iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis poreikis, susijęs su piktnaudžiavimu alkoholiu, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei.IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad E. K. pakankamai ilgai iÅ¡ esmės vykdė teismo paskirtus įpareigojimus - dirbo, išėjęs iÅ¡ darbo nuo 2017-05-19 registravosi darbo biržoje (Å¡is teismo įpareigojimo nevykdymas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nutartyje nebuvo įvertintas kaip pakankamas pasiųsti E. K. atlikti paskirti bausmę), ieÅ¡kojo darbo savarankiÅ¡kai, nuo 2017-07-17 dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, iki 2017-10-07 nepažeidė ir kito teismo skirto įpareigojimo - bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto.

Tik 2017-10-07 5.27 val. Vilniaus mieste, bÅ«damas neblaivus, E. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tokiu bÅ«du padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, bei tuo pačiu pažeisdamas teismo numatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Nepaisant to, teismas, įvertinęs E. K. paaiÅ¡kinimus teisme, daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. 2017-10-07 pažeidė teismo numatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. bei padarė administracinį nusižengimÄ dėl savo jauno amžiaus galimai nesuvokdamas itin rimtų tokio savo elgesio pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl konstatuoti jo piktybiÅ¡kumÄ ar nenorÄ taisytis Å¡ioje probacijos stadijoje dar ankstoka.

Teismas mano, jog nuteistasis E. K. savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tuo bÅ«du Klaipėdos APT PS teikimas E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Stonkus