58bf3f7b-dd4a-4cb1-97ee-153b366c95b8 · Å iaulių apygardos teismas

Nutartis

Pranešėja

L.Aleknavičienė                                    Â

Teisėja

E.Dambrauskienė                                       Civilinė byla Nr.

2A-493-124 /2010

                                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.

 (S)

   Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Å iauliai, 2010m. spalio 19 d.

                                                                   Â

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,

kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Nerijui Ulčinui, atsakovo atstovui adv. Petrui Labanauskui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Instreita“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010m.Â

balandžio 29d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-833-810/2010 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui UAB „Instreita“ dėl drausminės

nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , palÅ«kanų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas E. B. ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti ir pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstines pravaikÅ¡tas nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2009m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo įsigaliojimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. sausio 30 d. įsidarbino pas atsakovÄ UAB „Instreita" vadybininko pareigoms. Darbo vieta buvo Vilniuje, Sausio 13-osios g. 31. 2009 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo direktoriaus E. K. pasiraÅ¡ytÄ siÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu nuo 2009 m. kovo 20 d., iÅ¡mokant 1 mėn. vidutinio užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Kadangi ieÅ¡kovas augina dukrÄ iki 14 m. ir jo darbo stažas Å¡ioje darbovietėje yra daugiau kaip 36 mėn., darbdavys privalėjo įspėti apie atleidimÄ iÅ¡ darbo prieÅ¡ keturis mėnesius (LR DK 129 str. 4d., 130 str. ld.), o

atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ iÅ¡mokėti trijų vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovui pareikalavus didesnės iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ,

nutraukiant sutartį šalių susitarimu, 2009 m. kovo

24 d. apie 14 val. ieÅ¡kovas gavo du reikalavimus dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo. Nespėjus atsitokėti, jam buvo duotas pasiraÅ¡yti įsakymas dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2009 m. kovo 24 d. - paskyrimo. IeÅ¡kovas buvo stresinės bÅ«senos, todėl pasirašė, kad su įsakymu susipažino ir tik vėliau, atsitokėjęs, perskaitė įsakymÄ .

Atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, darbdavys pažeidė LR DK 240 str. 1 d. nuostatÄ ir Darbo sutarties Nr. 40 3.3 punktÄ , kuriame nustatytas terminas darbuotojui iki sekančios darbo dienos pabaigos pasiaiÅ¡kinimui paraÅ¡yti. Realiai jam nebuvo duota galimybė ir laiko paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus. E. B. atleistas už tai, kad bÅ«damas materialiai atsakingas padarė bendrovei žymiÄ turtinę žalÄ . Å is darbdavio įsakyme nurodytas teiginys yra niekuo nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovas turtinės žalos darbdaviui nepadarė. Darbdavys nepagrįstai prekių perdavimÄ pirkėjams įvertino kai bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ (prekių trÅ«kumÄ ).

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010m. balandžio 29 d. sprendimu (b.l. 140-145) ieÅ¡kinį tenkino, panaikino atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ 2009 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 688 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo ir pripažino ieÅ¡kovo E. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, laikė, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo datos, priteisė ieÅ¡kovui E. B. iÅ¡ atsakovo

uždarosios akcinės bendrovės „Instreita“ 7968,84 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už

priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2009-03-24) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, skaičiuojant po 125,89 Lt per dienÄ už penkių darbo dienų savaitę, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 1900 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 40, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2006 m. sausio 30 d. buvo priimtas pas atsakovÄ dirbti vadybininku. Darbo sutarties 3.1 punktu buvo nustatyta 40 valandų, penkių darbo dienų savaitė, o darbo sutarties 7.8 punktu darbdavys įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 2000,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ , nuo 2006 m. balandžio 1 d. – 2250,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ . Pagal darbo sutarties nuostatas darbdavys įsipareigojo darbo drausmės, poilsio ir pietų pertraukos tvarkai užtikrinti nustatyti ir patvirtinti Vidaus darbo tvarkos taisykles, o jas ir darbo grafikus darbuotojui pažeidus, skirti drausminę nuobaudÄ tik tuo atveju, jei darbuotojas buvo pasiraÅ¡ytinai su Å¡iais dokumentais supažindintas (Darbo sutarties 3.2, 3.3 punktai). Be to, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta darbuotojų visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurios 6.6 punktÄ Ä¯monės darbuotojai (vadybininkai) yra materialiai atsakingi už pardavimų sandėrius, ir jei dėl darbuotojo (vadybininko) kaltės pardavimo sandėris įmonei buvo nuostolingas, darbdavys turi teisę pareikalauti iÅ¡ darbuotojo (vadybininko) atlyginti patirtus nuostolius.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo grindė tuo, kad jis pareikalavimuose dėl pasiaiÅ¡kinimų pateikimo nurodytų darbo drausmės pažeidimų nepadarė. Kaip paaiÅ¡kino pats ieÅ¡kovas, jam pradėjus dirbti UAB „Instreita“, žodžiu buvo nustatyta tvarka, pagal kuriÄ nebuvo draudžiama prekiauti su įmonėmis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu. Prekyba su UAB „Baldeka“, UAB „Vijoleta“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“ vyko PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, o su UAB „Megrame medis“ buvo sudaryta sutartis, teikti jai paslaugas nebuvo uždrausta. Teismas konstatavo, jog nesant nustatytai prekybos tvarkai, su kuria ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs supažindintas pasiraÅ¡ytinai, ieÅ¡kovo veiksmai vykdant darbines funkcijas – prekybÄ su nurodytomis įmonėmis negali bÅ«ti laikomi darbo drausmės pažeidimu. Be to, skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ , buvo pažeista ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos darbo sutarties Nr. 40 3.3 punkto nuostata, kad prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ darbuotojui turi bÅ«ti suteiktas terminas iki sekančios darbo dienos pabaigos pasiaiÅ¡kinimui paraÅ¡yti.Â

Teismas laikė įrodytu, kad ieškovas E. B. pažeidė

darbo drausmę, tai yra, nesilaikydamas UAB „Instreita“ direktoriaus E. K. 2009-03-16 d. įsakymu Nr. 683 nustatytos prekybos su

skolininkais tvarkos, UAB „Sostinės baldai“ nesumokėjus praterminuotos skolos, kuriÄ 2009-03-23 dienai sudarė 2343,58 Lt, 2009-03-23 d. pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ INR Nr. 163 UAB „Sostinės baldai“ pardavė diskinį pjÅ«klÄ 232,00 Lt vertės. Tačiau drausminė nuobauda ieÅ¡kovui už Å¡io pažeidimo padarymÄ buvo paskirta pažeidžiant LR DK 241 str. 1 d. įtvirtintÄ 1 mėnesio terminÄ , po to, kai ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pas atsakovÄ , bei pažeidžiant LR DK

240 str. 1 d. reikalavimus, nes darbdavys nepareikalavo pateikti pasiaiÅ¡kinimo dėl pažeidimo ir nenustatė termino tokiam pasiaiÅ¡kinimui pateikti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad drausminė nuobauda E. B. už Å¡io darbo drausmės pažeidimo padarymÄ buvo paskirta neteisėtai, todėl jÄ panaikino.

Teismas nurodė, kad atsakovas E. B. darbo drausmės pažeidimo dėl prekių trÅ«kumo faktÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad atlikus inventorizacijÄ Vilniaus filialo sandėlyje, buvo nustatytas prekių trÅ«kumas už 439,72 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, 2009-03-24 d. jis pateikė atsakovui pasiaiÅ¡kinimÄ dėl inventorizacijos metu nustatyto 439,72 Lt prekių trÅ«kumo, kur

nurodė, kad už prekes bus pilnai atsiskaityta. Kartu su pasiaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovas nepateikė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų,

patvirtinančių Å¡ių prekių pardavimÄ , nes iÅ¡ karto po reikalavimų pateikti pasiaiÅ¡kinimus buvo susirinkimas, po kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo. SÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2009-03-30. IeÅ¡kovo teigimu, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo buhalterijai jis pateikdavo einamojo mėnesio gale, nes ieÅ¡kovo darbo vieta buvo Vilniuje, o darbovietės administracija – Å iaulių mieste, jokios tvarkos darbovietėje, per kiek laiko turi bÅ«ti pateikiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atsakovas nustatęs nebuvo. Atsakovas prieÅ¡ingos aplinkybės neįrodė. Teismas konstatavo, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra nuginčytos, todėl laikė, kad jose esantys duomenys, tame tarpe ir jų iÅ¡raÅ¡ymo data, yra teisingi.

Teismas nurodė, kad atsakovas, atlikdamas inventorizacijÄ Vilniaus filialo sandėlyje, pats pažeidė Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų 1999-06-03 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 719 (2008-04-30 d. redakcija) 52 punkto reikalavimus, nes inventorizacijos akte nepasirašė materialiai už prekes atsakingas darbuotojas E. B., akte nėra raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad visi pajamų ir iÅ¡laidų dokumentai atiduoti įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui. Todėl ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti pretenzijas, kad komisija perskaičiuotų inventorizuojamÄ turtÄ . Be to, E. B. pateikus paaiÅ¡kinimÄ dėl prekių trÅ«kumo, kuriam pateikti terminas buvo nustatytas trumpesnis, nei buvo sulygta darbo sutarties Nr. 40 3.3 punktu, darbdavys neiÅ¡siaiÅ¡kinęs paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, tÄ pačiÄ dienÄ paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovo veiksmais atsakovui buvo padarytas 418,62 Lt prekių trÅ«kumas, o įrankių valiklio 21,10 Lt vertės trÅ«kumas, kurį pripažino pats ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kovo veiksmus vertinti kaip Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Â

IeÅ¡kovas E. B. nesutiko bÅ«ti grÄ Å¾intas į ankstesnį darbÄ , nes nuo 2009-06-01 d. jis dirba UAB „Medienos technologijos“. Teismas manė, kad ieÅ¡kovas į darbÄ pas atsakovÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas, nes jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, bei dėl organizacinių priežasčių, t.y. nuo 2009-06-01 ieÅ¡kovas dirba kitoje darbovietėje. Teismas ieÅ¡kovui priteisė trijų mėnesių vidutinio darbo

užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ - 7968,84  Lt, neatskaičius mokesčių, ir vidutinį

darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, skaičiuojant po 125,89 Lt per dienÄ už penkių darbo dienų savaitę nuo jo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

IeÅ¡kovas E. B. apeliaciniu skundu (b.l. 147-151) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo E.

B. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ E. B. UAB „Instreita“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. UAB „Instreita" sandėlio inventorizacija vyko 2009-03-10. Pagal UAB „Instreita" 2009-03-10 inventorizacijos aktÄ Nr. 1 bendrovės sandėlyje buvo rasti prekių trÅ«kumai. Å io fakto nepaneigė ieÅ¡kovas E. B.. Materialiai atsakingas asmuo E. B. turėjo iki 2009-03-14 pateikti inventorizacijos komisijai visus buhalterinius dokumentus, pateisinančius prekių pardavimus iki 2009-03-10, tačiau jų tai dienai nepateikė ir savo paaiÅ¡kinime aiÅ¡kiai pripažino 439,72 Lt prekių trÅ«kumÄ , nurodydamas, kad už prekes bus pilnai atsiskaityta. Be to, ieÅ¡kovui drausminė nuobauda buvo

paskirta ir už tai, kad esant įmonių pradelstoms skoloms, vadybininkas E. B. vykdė prekybÄ ir paslaugas skolininkams UAB „Baldeka“,

UAB „Vijoleta“, UAB „Megrame medis“, UAB „Mikasos baldai“, UAB „Arlanga wood“.

Tokiais veiksmais vadybininkas E. B. pažeidė darbo sutarties 40 punktÄ 6.6, pagal kurį vadybininkas yra materialiai atsakingas už

pardavimų sandorius. Teismas nepagrįstai nekvalifikavo vadybininko E. B. darbo pareigų pažeidimo kaip šiurkštaus darbo drausmės

pažeidimo.

2. Teismas, formaliai vertindamas ieÅ¡kovo E. B. veiksmus, pažeidžiant darbdavio 2009-03-16 įsakymÄ Nr.

683 „Dėl prekybos su skolininkais tvarkos“ nepagrįstai nustatė, kad darbdavys pažeidė LR DK 240 str. 1 d. reikalavimus, nes darbdavys nepareikalavo pateikti pasiaiÅ¡kinimo dėl Å¡io pažeidimo ir nenustatė termino tokiam pasiaiÅ¡kinimui pateikti. Teismo nustatyti formalÅ«s darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo trÅ«kumai neturėjo įtakos, nustatant atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Å iuo požiÅ«riu, teismo padarytos iÅ¡vados dėl formalių ieÅ¡kovo atleidimo trÅ«kumų prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas LR CPK 185 str. Teismo sprendime liko neįvertintas bei nesulygintas su kitais įrodymais ieÅ¡kovo E. B. pasiaiÅ¡kinimas dėl inventorizacijos metu nustatyto 439,72 Lt prekių trÅ«kumo, kuriame ieÅ¡kovas E. B. vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažino prekių trÅ«kumÄ ir pažadėjo už prekes pilnai atsiskaityti.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (b.l.162 ) ieÅ¡kovas E. B. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas kartoja tuos pačius pirmosios instancijos teismo paneigtus argumentus. Ä® visus apeliacinio skundo teiginius iÅ¡samiai atsakyta teismo sprendime.

Apeliacinis skundas netenkintinas

 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338,

320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

       Â

Byloje nustatytos aplinkybės

Byloje nustatyta. kad ieÅ¡kovas 2006-01-30 d. buvo priimtas dirbti pagal neterminuotÄ darbo sutartį pas atsakovÄ UAB“Instreita“ vadybininku Vilniaus apskrityje.2009 -03-24 d. direktoriaus įsakymu Nr. 688 jis buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str.3 d.2 p, 235 str.2d.7 p.,11 p,237 str. 1 d.3 p, už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , nurodant įsakyme , jog ieÅ¡kovas ,bÅ«damas materialiai atsakingas ,savo veiksmais padarė įmonei žymiÄ turtinę žalÄ (b.l.15).

Dėl atleidimo iš darbo teisėtumo.

Darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas tada, kai darbo sutartis nutraukiama esant įstatyme numatytam pagrindui ir laikantis įstatyme numatytos tvarkos. Atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. ,235 str.2 d.7 p.,11p. nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda, kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 str. 1 d., 136 str. 4 d., 237 str. 1 d. 3 p.). Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234 str., 235 str.). Darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas darbo drausmės pažeidimo atveju yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.). DK 235 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kuriuo darbuotojas pažeidžia įstatymuose ar kituose norminiuose aktuose nustatytus reikalavimus, keliamus jam atliekant darbo funkcijas arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiant darbo tvarkai ar darbo pareigoms. DK 136 str. 4 d. nustatyta, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal Å¡io straipsnio 3 dalį privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių.DK 238 str. nustatyta, kad skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kurioms esant Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau (LAT 2007-12-12 d. nutartis Nr.3K-3-565/2007ir kt.).DK 235 straipsnyje pateiktas pavyzdinis darbo drausmės pažeidimų , kurie gali bÅ«ti laikomi Å¡iurkščiais, sÄ raÅ¡as. Juo gali bÅ«ti ir sÄ raÅ¡e nenumatyti atvejai, kai Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo drausmė. Kaip patvirtina bylos medžiaga , t.y. atsakovo 2009-03-24 d. raÅ¡tai ieÅ¡kovui dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo , ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ,ieÅ¡kovui buvo skirta griežčiausia nuobauda už tai, kad buvo nustatytas prekių trÅ«kumas sandėlyje 439,72 Lt. sumai bei už prekybos ir galandinimo paslaugų teikimÄ , nesilaikant įmonėje nustatytos tvarkos, dėl ko atsirado įsiskolinimai atsakovui.

Drausminė nuobauda gali bÅ«ti skiriama už konkretų darbo drausmės pažeidimÄ VienÄ iÅ¡ drausminės nuobaudos skyrimo pagrindų atsakovas nurodo jo nustatytos tvarkos parduodant įmonės produkcijÄ bei teikiant paslaugas pirkėjams pažeidimÄ . Atsakovas 2009-03-24 d. pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti 2 pasiaiÅ¡kinimus dėl konkrečių pažeidimų, t.y. prašė paaiÅ¡kinti, kodėl ieÅ¡kovas prekiavo su įmonėmis

UAB“Baldeka“,UAB“Vijoleta“UAB“Megrame medis“, „Mikasos baldai“,UAB“Arlanga

wood“, neesant pasiraÅ¡ytų pirkimų-pardavimų sutarčių, Å¡ioms įmonėms įsiskolinus atsakovui pagal ankstesnius sandorius, prašė paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu atsirado įsiskolinimas ir kokiomis priemonėmis ieÅ¡kovas planuoja susigrÄ Å¾inti susidariusias skolas (b.l.13). Pareikalavimuose nurodoma, jog ieÅ¡kovas privalo pateikti paaiÅ¡kinimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. pareikalavimų pateikimo dienÄ 2010-03-24 iki 16 val. Tai, kad darbo drausmę pažeidė  darbuotojas ir kad buvo pagrindas jam skirti griežčiausiÄ ` `nuobaudÄ , įrodinėja darbdavys. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog atsakovas neįrodė, kad atsakovas draudė prekiauti su Å¡iomis įmonėmis, neesant sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių ir kad tokia tvarka buvo nustatyta įmonėje , kad su ja buvo supažindintas ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Įsakymas dėl prekybos tvarkos su pirkėjais , esant jų įsiskolinimams, buvo priimtas 2009-03-16 d.Kaip teisingai pastebėjo ir teismas, jame nebuvo draudžiančios nuostatos prekiauti nesant su pirkėju pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties. Be to parduodant prekes bei teikiant paslaugas pirkėjams buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros, kas neužkirto galimybių atsakovui iÅ¡sireikalauti skolas iÅ¡ Å¡ių įmonių. Nors atsakovas papildomai vertindamas ieÅ¡kovo padarytus darbo drausmės pažeidimus, jau bylos nagrinėjimo metu 2009-08-25 d. patikslino anksčiau priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo pagrindo ir įsakyme Nr.737 dėl prekybos su skolininkais tvarkos nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė nustatytÄ tvarkÄ ir 2009-03-24 d. pardavė UAB“Sostinės baldai“ prekių pagal sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) esant nesumokėtoms , pradelstoms pirkėjo skoloms, tačiau dėl Å¡io nurodyto pažeidimo nebuvo pareikalautas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimas, yra suėję drausminės nuobaudos skyrimo terminai, įsakymas priimtas atleidus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pas atsakovÄ . Tokiu bÅ«du yra pažeistos DK 241 str. 1 d. , 240 str.nuostatos , kÄ Ä¯vertino ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas Å¡io įsakymo neteisėtumÄ .

Atsakovas nepateikė ir įrodymų, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų įmonei buvo padaryti nuostoliai , nes įmonėms yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už parduotÄ produkcijÄ , kuriose yra numatyta net atsakomybė už nesavalaikį sÄ skaitos apmokėjimÄ . Produkcijos pirkėjai priėmė sÄ skaitas apmokėjimui , o UAB“Sostinės baldai“ bei Kaulinio IÄ® nurodė, kad apmokėjo sÄ skaitas (b.l.74,79).

Taip pat atsakovas nurodo ieÅ¡kovÄ padarius 439,72 Lt. nuostolių dėl materialinių vertybių trÅ«kumo , kurie buvo nustatyti, atlikus sandėlyje inventorizacijÄ (b.l.30).Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas padarė šį trÅ«kumÄ , laikė kad yra nustatytas tik 21 Lt. trÅ«kumas, kuris atsirado sprogus įrankio valiklio buteliukui.

Kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis , nes dalis produkcijos, kuri buvo nurodyta kaip materialinių vertybių trÅ«kumas, buvo parduota įmonėms, ty. 2009-03-05 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pardavė peiliukus 470 Lt. sumai A. K. individualiai įmonei (b.l.33 ).Pastaroji patvirtino gavusi Å¡iÄ produkcijÄ bei už jÄ apmokėjusi (b.l.79). Taip pat pagal 2009-03-23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 163 buvo parduotas diskinis pjÅ«klas 195 Lt. vertės UAB“Sostinės baldai“.Å i įmonė patvirtino gavusi ir apmokėjusi už Å¡iÄ produkcijÄ (b.l.74), todėl kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas , iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitÄ ,patvirtino prekių trÅ«kumÄ .Nors sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2009-03-24 d., tačiau jos iÅ¡raÅ¡ymas galėjo nesutapti su pardavimo momentu, pardavimo momentas nėra nurodytas Å¡ioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje (b.l.34).Teismui nėra pateikta įrodymų , kad atsakovas atliko sukčiavimo ar vagystės veikÄ , pasisavino įmonės turtÄ ar jį iÅ¡Å¡vaistė, t.y. kad atliko veikÄ , numatytÄ LR DK 235 str. 2 d.7 p. Apeliantas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek apeliaciniame skunde daro tik prielaidas .Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tik 21 Lt. trÅ«kumÄ , susidariusį spogus skysčio buteliukui,kuris negali bÅ«ti laikomas pagrindu nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu kaip Å¡iurkščiai pažeidus darbo drausmę ir padarius įmonei žymiÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į žalos dydį, jos padarymo aplinkybes laikytina, kad skirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo neatitinka darbo drausmės pažeidimo sunkumo , yra mažareikÅ¡mis. Skiriant griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ atsakovas nesivadovavo DK 238 str. nuostatomis ir neatsižvelgė į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , į sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad paaiÅ¡kinimo nebuvimÄ teismas nelaikė vieninteliu pažeidimu ir nesuabsoliutino DK 240 str. 1d. normos.Â

Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas pavėluotai pateikė pateisinančius trÅ«kumus dokumentus ir neprašė pratęsti šį terminÄ , tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo reikalaujama juos pateikti ir iki kada jie turėjo bÅ«ti pateikti. Ant 2009-03-16 d.patikrinimo akto nėra ieÅ¡kovo paraÅ¡o , kitokių įrodymų apie supažindinimÄ su trÅ«kumų nustatymo aktu atsakovas nepateikė teismui (b.l.30).Atsakovas pareikalavo pasiaiÅ¡kinimÄ pateikti tuoj pat, tÄ pačiÄ dienÄ , neduodamas ieÅ¡kovui laiko surinkti įrodymus, iÅ¡dėstyti aplinkybes. Todėl ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė savalaikiai pateikti įrodymus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kada ir kokia tvarka įmonėje turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, kada jos turėjo bÅ«ti pateikiamos įmonės buhalterijai. Byloje apklaustas liudytoju įmonės vadybininkas V. L. patvirtino, kad įmonėje nebuvo nustatyta Å¡i tvarka .

Apeliantas nurodo, jog pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ dėl prekių trÅ«kumo , ieÅ¡kovas pripažino jį padaręs. Tačiau paties paaiÅ¡kinimo tekstas neduoda pagrindo taip teigti, nes ieÅ¡kovas Å¡iame paaiÅ¡kinime nurodė, jog už prekes bus pilnai atsiskaityta, neįvardijo, kad jis apmokės trÅ«kumÄ , kÄ paaiÅ¡kino ir teismo posėdyje (b.l.84). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos Å¡ios aplinkybės.

Nepagrįstas apelianto motyvas, kad teismas nukrypo nuo teisminės praktikos ir nesivadovavo LAT CBS 2005-11-02 d. nutartimi Nr. 3K-3-532/2005, 2007-12-12 d. nutartimi Nr.3K-3-565/2007, nes šiose bylose faktinės aplinkybės visiškai kitos, negu nurodytose bylose.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.

Kolegijos

pirmininkė                                                                             Â

Laisvė Aleknavičienė

Teisėjai                                                                                      Â

Danutė Matiukienė

                                                                                                             Â

Jolanta BadaugienėÂ