58bec120-2349-4096-8bf8-dfe32e4e4e68 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1231-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02450-2012-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 106.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo C.F.

Handelsagentur GmbH & Co.KG atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas C. F. Handelsagentur GmbH & Co.KG kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Lelija“, praÅ¡ydamas paskirti atsakovo auditÄ komisinio atlyginimo ir atsiskaitymų tikslumui nustatyti. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti atstovavimo sutartį, kurioje bÅ«tų nurodytas asmens, pasiraÅ¡iusio ieÅ¡kovo vardu, pareigos, vardas ir pavardė, taip pat nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , dėl kurios tarp Å¡alių yra ginčas bei pateikti įrodymus apie tarp Å¡alių sudarytos sutarties tinkamÄ vykdymÄ .

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo sumos dėl kurios tarp Å¡alių kilo ginčas. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo vykdoma tinkamai. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priverstinio audito paskyrimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo sumokėti atlyginimÄ pagal prekybos agento sutartį, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje turėtų nurodyti sumÄ , kuriÄ atsakovas pagal jo paskaičiavimus skolingas ieÅ¡kovui bei pateikti įrodymus, apie sutarčių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Be to, nenurodžius ginčijamos sumos (ieÅ¡kinio sumos), teismas negali spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, nes civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 p.). IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir paskirti atsakovo UAB „Lelija“ auditÄ komisinio atlyginimo ir atsiskaitymų tikslumui nustatyti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis ta apimtimi, kurioje teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas turėtų nurodyti sumÄ , kuriÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui, bei pateikti įrodymus apie sutarčių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , yra nepagrįsta.

Pasak apelianto, teismas nepagrįstai pareikalavo nurodyti sumÄ , kuriÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui, kadangi Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas gali nustatyti tik turėdamas visÄ reikiamÄ informacijÄ , kuriÄ jam pateikti privalo atsakovas. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti įrodymus, patvirtinančius sutarčių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kadangi atsakovas neteikia jokios informacijos apie sutartis, sudarytas su ieÅ¡kovo atsakomybėn priskirtais asmenimis iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovavimo teritorijos, nei apie sudarytas sutartis, nei apie jų vertę, nei apie jų vykdymÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, susijusiems su ieÅ¡kovo įpareigojimu nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ bei pateikti įrodymus, patvirtinančius tinkamÄ sutarties vykdymÄ , yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl neiÅ¡einant už atskirojo skundo ribų, pasisakytina tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, jog kreipdamasis į teismÄ asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.

Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje, vienas tokių, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma, jeigu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas. Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimų, nustato terminÄ jiems paÅ¡alinti vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 str. nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutarties dalyje nepagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas vienintelis reikalavimas dėl priverstinio audito paskyrimo, kaip tai numatyta CK 2.160 str. 6 d., todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo Å¡io reikalavimo laikyti iÅ¡vestiniu iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl komisinio atlyginimo priteisimo bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ nurodyti ginčo sumÄ , dėl kurios yra kilęs ginčas.

Kadangi reikalavimas dėl audito paskyrimo yra neturtinio pobÅ«džio, todėl vadovaujantis CPK 135 str. 1 d. 1 p. ieÅ¡kinio suma neturi bÅ«ti nurodoma. Be to, atsižvelgiant į nustatyta, teismui nėra kliūčių spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tikrinant jo teismingumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius tinkamÄ sutarties vykdymÄ . Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog <...ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Negalima atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl materialinio-teisinio pobÅ«džio priežasčių, t.y. motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovas neįrodė turįs teisę į reikalavimo patenkinimÄ . AiÅ¡kinant ieÅ¡kovo pareigÄ kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog ieÅ¡kovas yra tik vienas iÅ¡ įrodinėjimo subjektų, be to, tam tikrų pareigų įrodinėjimo procese turi ir teismas.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai gali bÅ«ti pateikiami bylos nagrinėjimo metu, arba renkami su teismo pagalba, jei ieÅ¡kovas jų negali gauti. Negalima riboti ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ dėl to, jog kažkokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikia, teigdamas, jog jie apskritai neegzistuoja. Ä®pareigojus ieÅ¡kovÄ kreipiantis į teismÄ pateikti įrodymus, kurių jis objektyviai negali pateikti, bÅ«tų pažeidžiama jo teisė į teisminę gynybÄ ...> (civilinė byla Nr. 3K-3-244/2003).

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , taip pat pridėjus tam tikrus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, teismui nebuvo pagrindo reikalauti pateikti papildomų įrodymų, nes procesinis įstatymas nedraudžia jų reikalauti ir priėmus ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso 225 str.). Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo nutartis nurodytose dalyse yra pripažintina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o neskundžiamoje nutarties dalyje nustatyto trÅ«kumo Å¡alinimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti atskirojo skundo nagrinėjimo dienai yra pasibaigęs, ieÅ¡kovui nustatomas naujas terminas, t.y. iki 2012 m. spalio 23 d. imtinai, trÅ«kumui, susijusiam su atstovavimo sutartimi, paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 nutartį dalyje, kurioje nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, susijusiems su ginčo sumos nurodymu bei įrodymų apie tinkamÄ sutarties įvykdymÄ pateikimu panaikinti. Nustatyti ieÅ¡kovui C.F. Handelsagentur GmbH & Co.KG terminÄ iki 2012 m. spalio 23 d. imtinai ieÅ¡kinio trÅ«kumui, susijusiam su tinkamu atstovavimo sutarties pateikimu, paÅ¡alinti.              Teisėja                                                     Romualda Janovičienė