58bd6c4a-7e21-4bc8-88e0-e0c0cd5e65f4 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-24-371/2016Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01454-2015-1   Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4., 2.14.3.,                       ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 8 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J.

B.,sekretoriaujant J. K.,dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, M. Z., jo atstovui advokatui R. P.,vertėjoms M. A., O. I.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. Z., gim. 1977 m. liepos 9 d., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Rėžių k., Butrimonių sen., Å alčininkų r., LT-17159, dirba UAB „Verslo ekspresas“ pagalbiniu darbuotoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ:

M. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., o būtent: jis, 2015-11-20 apie 21.55 val. Butrimonių k., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,77 prom. (+-5 proc. po paklaidos) girtumo laipsnis, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).M. Z. su pažeidimais sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, tačiau nesutinka, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Nematė pareigÅ«nų, dėl to ir nesustojo. TÄ dienÄ jam skaudėjo skrandį, brolis davė iÅ¡gerti degtinės su pipirais, po 5-10 minučių važiavo namo. Automobilyje taip pat buvo nepilnametis vaikas ir sutuoktinė S. O.. Dukra posÅ«kyje pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, maždaug po 100-150 metrų pats sustabdė automobilį. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio ir uždėjo antrankius. Pateikė policijos pareigÅ«nams techninės apžiÅ«ros talonÄ ir draudimo polisÄ .

Dėl sunkios turtinės padėties – dirba pusę etato, augina neįgaliÄ nuo gimimo nepilnametę dukrÄ , sugyventinė niekur nedirba, yra įregistruota darbo biržoje, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti. Liudytojai Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nai J. M. ir A. S. parodė, kad vykdydami tarnybÄ prie Butrimonių kaimo pastebėjo greitai iÅ¡važiuojantį iÅ¡ posÅ«kio automobilį „VW Golf“, nusprendė patikrinti. Pradėjo persekioti, stabdė įjungę Å¡viesos Å¡vyturėlius, tačiau automobilis nesustojo.

Ä®jungė garso signalÄ , per garsiakalbį reikalavo sustoti. Automobilis dideliu greičiu pasuko ir važiavo link Rėžių kaimo. Važiuodamas vos neapsivertė, persekiojant aplenkė šį automobilį ir prispaudus prie kraÅ¡to sustabdė. Automobilyje be vairuotojo buvo neblaivi moteris S. O. ir vaikas. IÅ¡ iÅ¡vaizdos matėsi, kad automobilio vairuotojas M. Z. buvo neblaivus, iÅ¡traukė automobilio raktelius, nes kartu buvusi moteris labai triÅ«kÅ¡mavo. Protokolas M. Z. buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto tarnybiniame automobilyje.

Kartu buvusi S. O. taip pat buvo neblaivi, elgėsi agresyviai, stumdėsi, garsiai rėkė. SuraÅ¡ius protokolÄ S. O. atnešė automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros draudimÄ , vairuotojo pažymėjimas pateiktas nebuvo. Kartu su jais tarnybiniame automobilyje važiavo pareigÅ«nas J. Ž..Apklaustas liudytoju J. Ž. parodė, kad po darbo pamainos važiavo namo kartu su patruliuojančiais policijos pareigÅ«nais A. S. ir J. M., kurie vyko į EiÅ¡iÅ¡kes. P. B. kaime esančio sustojimo pamatė du automobilius.

Vienas pravažiavo, o antras juos pastebėjęs manevruodamas pradėjo Å¡alintis, pareigÅ«nai A. S. ir J. M. nutarė patikrinti, stabdė įjungę Å¡vyturėlius, tačiau automobilis nestojo. PareigÅ«nas J. M. per garsiakalbį reikalavo sustoti, bet automobilis važiavo toliau. Vijosi iki posÅ«kio į RasčiÅ«nų k. PareigÅ«nas A. S. bandė aplenkti, tačiau persekiojamas automobilis užblokavo keliÄ . Pravažiavus 300-400 metrų automobilį sumėtė. Vėliau užblokavo jam keliÄ . Jis su pareigÅ«nu J.

M. priėjo prie automobilio, jame be vairuotojo buvo moteris ir nepilnametis vaikas. Nuo vairuotojo M. Z. sklido stiprus alkoholio kvapas, kartu vykusi keleivė S. O. taip pat buvo neblaivi, kuri iÅ¡traukė automobilio raktelius ir paslėpė. Automobilyje buvęs vaikas stipriai verkė. S. O. sukėlė skandalÄ , garsiai rėkė. Jis pasikeisdamas su pareigÅ«nu A. S. stovėjo prie S. O., o pareigÅ«nas J. M. tarnybiniame praneÅ¡ime pildė dokumentus.L. S. O. parodė, kad nematė policijos pareigÅ«nų automobilio.

Dukra pirma juos pamatė, tuomet M. Z. iÅ¡ karto sustojo. Prie jų priėjo du policijos pareigÅ«nai, uždėjo M. Z. antrankius ir iÅ¡sivedė į tarnybinį automobilį. TÄ dienÄ M. Z. girtas nebuvo, jam skaudėjo skrandį, brolis jam davė iÅ¡gerti vaistų su degtine. Po kelių minučių važiavo namo. Garso signalo negirdėjo, nes automobilyje buvo įjungta muzika. Policijos pareigÅ«nai paklausė dėl dokumentų, todėl jiems padavė automobilio registracijos dokumentÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir draudimÄ . M.

Z. sutinka, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau nesutinka, kad nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, paaiškino, kad nematė policijos pareigūnų automobilio. M. Z. parodymus patvirtino apklausta liudytoja S. O., kuri parodė, kad policijos pareigūnų automobilio nematė, garso signalo negirdėjo, nes automobilio salone buvo įjungta muzika. Dukra, pamačiusi policijos pareigūnus, pasakė, kad iš paskos važiuoja policijos pareigūnai, o M.

Z. iÅ¡ karto sustojo. Tačiau policijos pareigÅ«nai A. S., J. M. ir J. Ž., apklausti teismo posėdžio metu liudytojais, parodė, kad prie Butrimonių kaimo pastebėjo greitai iÅ¡važiuojantį iÅ¡ posÅ«kio automobilį „VW Golf“, nusprendė patikrinti. Pradėjo persekioti, stabdė įjungę Å¡viesos Å¡vyturėlius, tačiau automobilis nesustojo. Ä®jungė garso signalÄ , per garsiakalbį pareigÅ«nas J. M. reikalavo sustoti. Automobilis dideliu greičiu pasuko ir važiavo link Rėžių kaimo.

Važiuodamas vos neapsivertė, persekiojant aplenkė šį automobilį ir prispaudus prie krašto sustabdė. Persekiojimas trūko kelias minutes. Persekiojimo metu buvo įjungti šviesos švyturėliai, garso signalas. Šie policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka pareigūno J. M. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 3). Todėl yra pagrindas pripažinti, kad M. Z. paaiškinimai bei S. O. parodymai, kad M. Z. policijos pareigūnų nematė neatitinka tikrovės. M.

Z. paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, o automobilio dokumentus – automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir draudimÄ policijos pareigÅ«nams pateikė kartu buvusi S. O.. Pastaroji patvirtino, kad pateikė policijos pareigÅ«nams automobilio registracijos dokumentÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir draudimÄ . IÅ¡ apklausto liudytoju pareigÅ«no J. M. parodymų matyti, kad suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. O. pateikė automobilio dokumentus, M.

Z. vairuotojo pažymėjimas pateiktas nebuvo. Dėl to yra pagrindas iÅ¡ suraÅ¡yto M. Z. protokolo paÅ¡alinti aplinkybę, kad jis nepateikė techninės apžiÅ«ros dokumento, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (LR (duomenys neskelbtini) str.).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad M. Z. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. padarė pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.M.

Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis metų bėgyje baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , todėl yra pagrindas skirti M. Z. LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d. numatytas nuobaudas arčiau vidurkio, remiantis LR ATPK 33 str. skirti jam galutinę nuobaudÄ - 940 EUR (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams.

M. Z. praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dėl sunkios turtinės padėties, nes dirba pusę etato, augina neįgaliÄ nuo gimimo nepilnametę dukrÄ , sugyventinė niekur nedirba, yra įregistruota darbo biržoje. Tokiu bÅ«du yra pagrindas iÅ¡dėstyti paskirtos 940 Eur baudos mokėjimÄ dvideÅ¡imties mėnesių laikotarpiui: nuo 2016 m. vasario 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., kiekvienÄ mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 47 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 284 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., NUTARĖ:

M. Z. (M. Z.) pripažinti padariusiu: pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir skirti jam 650 EUR (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir vienam mėnesiui,pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti jam 940 EUR (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams,pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti jam 7 EUR (septyni EUR) dydžio baudÄ .Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. skirti M.

Z. galutinę nuobaudÄ - 940 EUR (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams. IÅ¡dėstyti 2016 m. vasario 8 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-24-371/2016 paskirtos 940 Eur baudos mokėjimÄ dvideÅ¡imties mėnesių laikotarpiui: nuo 2016 m. vasario 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., kiekvienÄ mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 47 Eur į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-24-371/2016, ROIK:15053340228.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

LR (duomenys neskelbtini) str. numato, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ . Jeigu vairuotojas, iÅ¡ kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau jÄ vairuoja, Å¡io kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai gali pratęsti Å¡ios teisės atėmimÄ tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.

Teisėja                                                                                                                                 J. B.