58bd200b-2f33-4383-a3c2-e6745de0adda · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2521-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01219-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.9; 20.3.10; 27.3.1.8; (S) 121.14; 121.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ukmergės rajono medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas“ apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž.

C. ieÅ¡kinį atsakovui Ukmergės rajono medžiotojų klubui „MiÅ¡kininkas“ dėl valdybos ir visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2011 m. gegužės 20 d. Visuotinio klubo dalyvių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ Ukmergės rajono medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas“ narių, taip pat panaikinti 2010 m. gruodžio 31 d.

Valdybos sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ Ukmergės rajono medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas“ narių bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad buvo paÅ¡alintas iÅ¡ medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas” narių, nesilaikant Klubo įstatuose numatytos tvarkos, motyvuojant tuo, kad laiku nesumokėjo Klubo nario mokesčio bei yra ne kartÄ pažeidęs Klubo reglamentÄ . Teigė, kad Klubo pirmininkas be pagrindo atsisakė priimti jo mokestį iÅ¡ A. P.. Nario mokestis sumokėtas 2011 m. sausio 6 d. pavedimu, t.y. dar iki 2011 m. gegužės 20 d., kuomet įvyko visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtintas valdybos sprendimas paÅ¡alinti jį iÅ¡ Klubo narių.

Tvirtina, kad iki Å¡iol jis nebuvo įspėtas apie jokius Klubo reglamento pažeidimus bei jam nebuvo taikytos jokios sankcijos ar poveikio priemonės. IeÅ¡kovas nurodė, kad Klubo veikloje dalyvauja jau daugiau kaip 20 metų, t.y. nuo 1988 m., tačiau nė karto nėra sulaukęs jokių pastabų ar įspėjimų, kurie bylotų apie Klubo reglamento nuostatų pažeidimo buvimÄ , juolab, kad jam niekada nebuvo taikytos jokios poveikio priemonės. IeÅ¡kovas nebuvo informuotas nei apie tai, kad praleido terminÄ sumokėti nario mokestį, nei apie tai, kad 2010 m. gruodžio 31 d. bus nagrinėjamas jo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių klausimas, nei apie patį paÅ¡alinimÄ .

VisÄ tai sužinojo neformalioje aplinkoje iÅ¡ kitų Klubo narių. IeÅ¡kovas nurodė, kad Klubo valdybos pirmininkas yra asmeniÅ¡kai nusiteikęs prieÅ¡ jį, nes ieÅ¡kovas dirba medžiotojų klubus ir bÅ«relius kontroliuojančioje institucijoje - Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«roje ir yra atsakingas už gyvosios gamtos iÅ¡teklių naudojimo kontrolę, todėl vykdydamas savo darbo funkcijas, yra ėmęsis tam tikrų veiksmų Klubo atžvilgiu, kurie sukėlė nepasitenkinimÄ Klubo valdybos, o ypač valdybos pirmininko.

IeÅ¡kovas balsavimo rezultatu 13 už ir 34 prieÅ¡ buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi egzistuoja teisiniai pagrindai paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių. 2010 m. birželio 4 d. visuotiniame klubo narių susirinkime patvirtintame reglamente yra numatyta, kad 300 Lt dydžio nario mokestį klubo narys privalo sumokėti iki 2010 m. gruodžio 1 d. Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog iki nustatyto termino jis nesumokėjo nario mokesčio.

Atsakovas teigia, kad įstatų pažeidimo masto ir pobÅ«džio vertinimas yra iÅ¡imtinai klubo valdymo organų kompetencija. Nario mokestis yra vienas iÅ¡ pagrindinių klubo veiklos ekonominių pagrindų, todėl neturėtų kilti abejonių, jog vėlavimas mokėti nario mokestį kenkia klubo veiklai, todėl nesumokėjimas laiku nario mokesčio buvo ir yra pagrindu paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovo narių. A. P. skambino ir siÅ«lė sumokėti nario mokestį jau po 2010 m. gruodžio 31 d. įvykusio klubo valdybos posėdžio, t.y. kai jau buvo priimtas valdybos sprendimas ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių.

Kitu ieškovo pašalinimo iš klubo narių pagrindu buvo klubo 2010/2011 medžioklės sezono reglamento pažeidimai. Reglamento 10 punkte yra numatyta, kad tykojant šernus galima medžioti ne mažiau 3 klubo medžiotojams arba klubo kandidatams. Ieškovas šio reikalavimo nesilaikė, kadangi 2009 m. lapkričio 14 d. (medžioklės lapas Nr. 375487) ir 2010 m. gegužės 24 d. (medžioklės lapas Nr. 388246) vykusiose medžioklėse jis medžiojo dviese su kitu klubo nariu A. P. (2010 m. gegužės 24 d. medžioklėje svečio teisėmis taip pat dalyvavo ne klubo narys P. D.).

Reglamento 7 punktas numato, kad nario mokestį klubo nariai privalo sumokėti iki 2010 m. gruodžio 1 d., o nesumokėję jo laiku klubo nariai negali dalyvauti medžioklėse. Tačiau ieÅ¡kovas, pažeidžiant šį Reglamento punktÄ dalyvavo 2010 m. gruodžio 23 d. vykusioje medžioklėje (medžioklės lapas Nr. 485612). 2010 m. sausio 16 d. vykusioje medžioklėje ieÅ¡kovas, pažeidžiant Reglamento 13 punktÄ , sumedžiojo vyresnę kaip 2 metų Å¡erno patelę. Be to, 2009 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas sumedžiojo stirnos patelę, tačiau neužpildė jai sumedžioti skirtos licencijos.

IeÅ¡kovas taip pat nebuvo pasirašęs medžioklės lape Nr. 375102, už kÄ medžioklės vadovui buvo skirta piniginė bauda. Visi Å¡ie Reglamento, medžioklės taisyklių pažeidimai rodo, jog ieÅ¡kovas buvo abejingas klubo nario pareigų vykdymui, kas tiek klubo valdybos, tiek visuotinio klubo narių susirinkimo manymu sudarė pagrindÄ Å¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių. Tvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl procedÅ«rinių pažeidimų yra nepagrįsti, ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių procedÅ«ra buvo atlikta laikantis norminiais teisės aktais nustatytos tvarkos, o jeigu ir buvo tam tikrų procedÅ«ros pažeidimų, tai jie neturi įtakos paties paÅ¡alinimo teisėtumui.

Klubo įstatuose nėra numatyta, kad klubo valdybai svarstant ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių klausimÄ , jis privalėtų dalyvauti valdybos posėdyje. Klubo valdybos sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo buvo tvirtinamas visuotiniame klubo narių susirinkime, kuriame ieÅ¡kovas dalyvavo ir pasisakė svarstomu klausimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino- panaikino Ukmergės rajono medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas“ 2010 m. gruodžio 31 d. valdybos sprendimÄ ir 2011 m. gegužės 20 d. visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovo Ukmergės rajono medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas“ narių.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo padarytas įstatymų pažeidimas, susijęs su nario mokesčio pavėluotu sumokėjimu, įvertinant visas bylos aplinkybes, vertintinas kaip mažareikÅ¡mis, o kitų lokalinių klubo narių veiklÄ reglamentuojančių aktų pažeidimų, duodančių pagrindÄ Å¡alinti iÅ¡ klubo narių, iÅ¡ bylos duomenų teismas negalėjo nustatyti. Nustatė, kad ieÅ¡kovas klubo nario mokestį pavėlavo sumokėti daugiau nei mėnesį (sumokėta- 2011 m. sausio 6 d.), tačiau jis rÅ«pinosi, kad mokestis bÅ«tų sumokėtas laiku, t.y. prašė kito klubo nario už jį tai padaryti, pastarasis buvo sutikęs, tačiau to nepadarė dėl to, kad pats klubo pirmininkas nepriėmė mokesčio.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui buvo sudaromos dirbtinos kliÅ«tys dėl nario mokesčio sumokėjimo. Byloje nenustatyta, kad dėl ieÅ¡kovo laiku nesumokėto įnaÅ¡o klubas butų patyręs žymių materialinių sunkumų ar kažkokių nuostolių, todėl teismas šį ieÅ¡kovo padarytÄ pažeidimÄ vertino kaip mažareikÅ¡mį. Atsakovo nurodyti pažeidimai buvo padaryti praeito medžioklės sezono metu. Teismui pateiktuose medžioklės lapuose atsakovo nurodomų pažeidimų nustatyti neįmanoma, pažeidimai jokiais atsakovo lapais nėra įforminti.

Jokie ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai neatsispindi ir visuotinio narių susirinkimo protokole, t.y. jie nebuvo įvardinti. Todėl teismas sprendė, kad tai yra procedÅ«riniai pažeidimai. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių buvo padaryti ir kiti procedÅ«riniai pažeidimai, o bÅ«tent: ieÅ¡kovas nedalyvavo klubo valdybos posėdyje, jis nebuvo supažindintas su posėdžio protokolu, o tai užkirto galimybę ieÅ¡kovui apsiginti svarstant ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo klausimÄ klubo narių visuotiniame susirinkime, konkretÅ«s ieÅ¡kovo padaryti klubo veiklÄ reglamentuojančių aktų pažeidimai nebuvo įvardinti, klubo narių visuotiniame susirinkime nebuvo svarstomas siÅ«lymas Å¡velniau nubausti ieÅ¡kovÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 kovo 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, nesavalaikiai sumokėdamas nario mokestį, padarė mažareikÅ¡mį pažeidimÄ . Teismas neatsižvelgė, kad laiku nesumokėdamas nario mokesčio ieÅ¡kovas ne tik kad pablogino klubo finansinę bÅ«klę, bet parodė neatsakingumÄ ir abejingumÄ nario pareigų vykdymui, kitiems klubo nariams, kurie laikosi įstatų reikalavimų.

Aplinkybė, kad ir kiti klubo nariai nario mokestį sumokėti vėluodavo, negali bÅ«ti pagrindas pateisinantis pažeidimÄ . Be to, ieÅ¡kovo pareigos aplinkos apsaugos srityje sukelia jam aukÅ¡tesnius reikalavimus atitinkamų pareigų vykdymui, nes jo elgesys turi bÅ«ti pavyzdžiu kitiems klubo nariams. Mano, kad taikyti ar ne tam tikras sankcijas, pasirinkti atitinkamÄ sankcijÄ už klubo veiklÄ reglamentuojančiÄ teisės aktų pažeidimÄ yra iÅ¡imtinė klubo valdymo organų kompetencija, teismas turėtų patikrinti tik tai, ar yra pagrindas klubo nariui skirti tam tikrÄ sankcijÄ , ar ne, o ne spręsti yra ji per griežta, ar ne.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui buvo sudaromas dirbtinės kliÅ«tys laiku sumokėti nario mokestį. IeÅ¡kovas turi pastovias darbines pajamas. Teismas įrodymus vertino tendencingai, t.y. visos bylos aplinkybės buvo vertinamos kaip ieÅ¡kovui naudingos. Tuo tarpu klubo valdybos pirmininko A. H. paaiÅ¡kinimai įvertinti kritiÅ¡kai. Be to, vertinant A. P. parodymus neatsižvelgta, kad jis yra ieÅ¡kovo draugas, jie kartu nuolat medžiodavo, kartu su ieÅ¡kovu reikalavo tam tikrų iÅ¡skirtinių sÄ lygų (pvz.: laukti atvaromų žvėrių ne medžiotojų linijoje, o kitur - tÄ pripažino ir pats liudytojas).3.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad negalima nustatyti ieÅ¡kovo padarytų klubo reglamento pažeidimų. Akte yra konstatuoti visi ieÅ¡kovo kaip medžioklės vadovo bei medžioklės dalyvio padaryti pažeidimai - Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 23 punkto pažeidimas (už antros pusės užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 p. reikalavimus atsakovo medžioklės vadovas, o taip pat jis bei medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas atsako už teisingÄ licencijos medžiojamiems gyvÅ«nui sumedžioti užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus).

Tai, kad ieÅ¡kovas už Å¡iuos pažeidimus nebuvo baustas administracine tvarka neatima iÅ¡ klubo narių visuotinio susirinkimo teisės taikyti ieÅ¡kovui sankcijas už LR Asociacijų įstatymo, kitų klubo veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų pažeidimus. Be to, Reglamento 7 punkte numatyta, kad klubo nariai, nesumokėję nario mokesčio, negali dalyvauti klubo organizuojamose medžioklėse. Tačiau kaip matyti iÅ¡ medžioklės lapo Nr. 485612 (antra pusė), 2010 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovas dalyvavo medžioklėje.

Å ios aplinkybės teismui buvo nurodytos, pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Tuo tarpu pažeidimo įforminimas kokiu nors aktu nei klubo veiklÄ reglamentuojančiuose, nei kituose teisės aktuose nėra numatytas.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai. Pažymėjo, kad Reglamentas buvo patvirtintas 2010 m. birželio 4 d. visuotiniame klubo narių susirinkime, kuriame ieÅ¡kovas dalyvavo, iÅ¡ esmės pats ieÅ¡kovas neneigė žinojęs Reglamento nuostatas. Pats ieÅ¡kovas teisminio posėdžio metu patvirtino, kad jis žinojo Akto turinį, kadangi buvo su juo supažindintas. Privalomas ieÅ¡kovo dalyvavimas klubo valdybos posėdyje norminiais aktais nėra nustatytas, o valdybos sprendimas nėra galutinis - jis tvirtinamas visuotiniame susirinkime.

IeÅ¡kovas dalyvavo klubo narių visuotiniame susirinkime ir jam buvo suteikta teisė pasisakyti dėl jo paÅ¡alinimo pagrindo. Kaip nurodyta protokole, ieÅ¡kovas pripažino nesavalaikį klubo nario mokesčio sumokėjimo faktÄ , o svarbiausia - pripažino, kad klubo veikloje naudojosi tarnybine padėtimi (akivaizdu, kad tai susiję su padarytais Medžioklės taisyklių pažeidimais, kurių nenustatė ieÅ¡kovo darbovietė, tačiau nustatė klubo Revizijos komisija).Tvirtina, kad sprendžiant nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi ne formalÅ«s procedÅ«riniai pažeidimai, bet tie pažeidimai, kurie galėjo turėti esminės įtakos klubo nario paÅ¡alinimo teisėtumui.

Teismo sprendime nurodytos aplinkybės objektyviai negalėjo turėti įtakos daugumos klubo narių apsisprendimui ir esminiai riboti ieÅ¡kovo teisių pasiaiÅ¡kinti dėl paÅ¡alinimo.             IeÅ¡kovas atsiliepime prašė atsakovo apeliacinio skundo netenkinti. Atsikirtimus grindė Å¡iomis aplinkybėmis:1. teismas pagrįstai vertino termino nario mokesčiui sumokėti iki 2010 m. gruodžio 1 d. pažeidimÄ kaip mažareikÅ¡mį. Byloje esantis atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo sÄ skaitoje buvo 15 463, 71 Lt.

Atkreipė dėmesį į tai, kad klubo nario mokestį ieÅ¡kovas sumokėjo mokėjimo pavedimu 2011 m. sausio 6 d., t.y. iki 2011 m. gegužės 20 d. visuotinio klubo nariu susirinkimo, Å¡is mokestis yra apskaitytas ir iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intas.2. Teigia, kad apelianto 2010 m. gruodžio 23 d. pateiktas medžioklės lapas, kuriame yra įraÅ¡yta ieÅ¡kovo pavardė neįrodo, kad ieÅ¡kovas, kuris iki 2010 m. gruodžio 1 d. nebuvo sumokėjęs nario mokesčio, organizavo Å¡iÄ medžioklę ir realiai joje dalyvavo, nes pagal klube susiformavusiÄ praktikÄ , į medžioklės lapus buvo įraÅ¡omi medžiotojai tam, kad susidarytu minimalus 3 medžiotoju skaičius, reikalingas medžioklei tykojant.3.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių, buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai. Pagal atsakovo įstatu 23.5 p. asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių klausimÄ tvirtina visuotinis nariu susirinkimas. Atsakovo pirmininkas A. H. teismo posėdyje patvirtino, kad 2011 m. gegužės 20 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo eiga protokole užfiksuota tinkamai, o tai reiÅ¡kia, kad jokios informacijos apie ieÅ¡kovo padarytus pažeidimus klubo nariams pateikta nebuvo.

Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo V. P. parodymai apie tai, kad susirinkime nebuvo iÅ¡kelti klausimai dėl kitų ieÅ¡kovo pažeidimų, niekas dėl jo nediskutavo, apie revizijos aktÄ liudytojas net nežinojo. Visuotinio susirinkimo metu tik buvo pagarsintas 2010 m. gruodžio 31 d. valdybos protokolas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas iki 2010 m. gruodžio 31 d. nėra sumokėjęs nario mokesčio. IÅ¡ visuotinio narių susirinkimo protokolo seka, kad susirinkimo metu net nebuvo atskleista, kad ieÅ¡kovas, nors ir pavėluotai, 2011 m. sausio 6 d. nario mokestį yra sumokėjęs. Teigia, kad nei ieÅ¡kovui, nei kitiems atsakovo nariams niekada nebuvo praneÅ¡ta, kokiu pagrindu yra Å¡alinamas iÅ¡ klubo narių ieÅ¡kovas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Ukmergės rajono medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas“ valdybos posėdžio, įvykusio 2010 m. gruodžio 31 d. metu buvo nutarta paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių, kadangi jis nėra sumokėjęs klubo nario mokesčio už 2010/11 metų medžioklės sezonÄ , kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2010 m. gruodžio 1 d., be to, ieÅ¡kovas ne kartÄ yra pažeidęs klubo reglamentÄ (b.l. 16).

IeÅ¡kovas 2011 m. sausio 6 d. pavedimu sumokėjo nustatytÄ 300 Lt dydžio nario mokestį (b.l. 17). Minėtas valdybos posėdžio 2010 m. gruodžio 31 d. nutarimas buvo svarstytas ir patvirtintas 2011 m. gegužės 20 d. atsakovo visuotinio susirinkimo metu (b.l. 23-25). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl medžiotojų klubo valdybos ir visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimų panaikinimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, kuriais grindžiamas sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl jų nekartodamas, pasisako tik dėl apeliacinio skundo motyvų.Pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. valdybos posėdžio sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovo narių, kadangi jis nėra sumokėjęs nario mokesčio už 2010/11 metų medžioklės sezonÄ , kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2010 m. gruodžio 1 d., be to, ieÅ¡kovas ne kartÄ yra pažeidęs klubo reglamentÄ (b.l. 16).Apeliantas ginčija ieÅ¡kovo dalyvavimÄ medžiotojų klubo veikloje, tvirtindamas, kad įstatų pažeidimo masto ir pobÅ«džio vertinimas bei sankcijos už atitinkamus pažeidimus taikymas yra iÅ¡imtinai klubo valdymo organų kompetencija, o teismas turėtų patikrinti tik tai, ar yra pagrindas klubo nariui skirti tam tikrÄ sankcijÄ , ar ne, o ne spręsti jos griežtumo.

Taigi nagrinėjamu atveju susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto nario interesai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad tokiu atveju teismas turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ asmens padarytam pažeidimui, t.y. vertinti asociacijos nario paÅ¡alinimo teisėtumÄ ne tik procedÅ«riniu, bet ir materialiuoju aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

IÅ¡ atsakovo įstatų 16.2 punkto turinio matyti, kad nesumokėjus klubo nario mokesčio, narystė klube savaime nesibaigia. Nesumokėjus mokesčių klubo narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ klubo, tačiau tai jau yra klubo valdybos ir visuotinio klubo narių susirinkimo vertinimo ir apsisprendimo klausimas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad 16.2 punkte nurodomas mokesčių nesumokėjimas nėra privalomas, neginčijamas paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių pagrindas, todėl jis turi bÅ«ti įvertintas visų bylos aplinkybių kontekste, tuo pačiu vertinant ir pritaikytos sankcijos proporcingumÄ asmens padarytam pažeidimui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovo valdyba 2010 m. gruodžio 31 d. nutarė paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovo narių pagal atsakovo įstatų 16.2 punktÄ , t.y. nesumokėjus klubo nario mokesčio už 2010/2011 metus (b.l. 16). IeÅ¡kovas nebuvo informuotas apie 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo valdybos sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ atsakovo narių. Å ios aplinkybės atsakovas neginčijo. 2010 m. gruodžio 31 d. valdybos sprendimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių patvirtinimas visuotiniame klubo narių susirinkime, atsakovo įstatų nustatyta tvarka, įvyko tik 2011 m. gegužės 20 d., t.y. praėjus beveik pusei metų nuo valdybos sprendimo.

Tuo tarpu jau iki Å¡io klausimo svarstymo ieÅ¡kovas 2011 m. sausio 6 d. medžiotojų klubo nario mokestį sumokėjo (b.l. 17). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas ketino ir toliau dalyvauti atsakovo veikloje, nutraukti narystės nei aktyviais, nei pasyviais veiksmais nesiekė. Atsakovo įstatų 19.7 punkte nurodoma, kad klubo narys gali įgalioti kitÄ klubo narį balsuoti už jį susirinkime ar atlikti kitus veiksmus. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir liudytojo A. P. paaiÅ¡kinimų byloje matyti, kad ieÅ¡kovas prašė kito klubo nario, t.y.

A. P., sumokėti už jį nario mokestį, tačiau klubo pirmininkas A. H. jo nepaėmė. Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Apelianto teiginiai dėl tendencingo pirmosios instancijos teismo įrodymo vertinimo ieÅ¡kovo naudai nepagrįsti bylos duomenimis. Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei teikdamas apeliacinį skundÄ neneigė, kad ieÅ¡kovas norėjo ir bandė sumokėti klubo nario mokestį per kitÄ klubo narį, t.y. A. P., tvirtindamas, kad mokestį turėjo sumokėti pats ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai.

Tai rodo, kad ieÅ¡kovas siekė tęsti savo narystę medžiotojų klube bei bandė laiku sumokėti klubo mokesčius, tačiau dėl objektyvių priežasčių to padaryti negalėjo. Nors apeliantas teigia, kad nesumokėtas mokestis lėmė neigiamas ekonomines pasekmes atsakovui, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindė jokiais konkrečiais duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo nesumokėto nario mokesčio atsakovas negalėjo sumokėti privalomai mokėtinų mokesčių, atsiskaityti su kreditoriais, ar kažkokiu kitu bÅ«du buvo apribota jo veikla. Be to, vertinant nesumokėtÄ nario mokestį kaip pažeidimÄ , lemiantį nario paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų klubo, teisėjų kolegija sprendžia, kad reikÅ¡minga atsižvelgti ir į bendrÄ susiklosčiusiÄ tarp atsakovo narių mokesčių mokėjimo tvarkÄ .

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nariai ne visada laiku sumoka nario mokestį, vėluojant apie tai informuoja pirmininkÄ . Be to, iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad mokestis mokamas įvairiais bÅ«dais, pavyzdžiui, nuvežant jį pirmininkui į namus. Tuo tarpu A. P. šį mokestį sumokėjo tiesiog parduotuvėje prie kasų susitikęs pirmininkÄ , o pinigų perdavimo kvitÄ pasirašė vėliau. Å ios aplinkybės rodo, kad nario mokesčio mokėjimo sistema nebuvo griežtai reglamentuota ir apibrėžta, o prieÅ¡ingai, paremta tarpusavio sutarimu ir pasitikėjimu.

Taigi, byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai vengė mokėti atsakovui mokesčius. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovo nariu yra nuo 1987 m., narystė Å¡iame klube jam yra labai svarbi. Jis ir toliau siekė dalyvauti atsakovo veikloje, norėjo susimokėti nario mokestį laiku, pasitelkęs kitus asmenis, tačiau nepavykus to padaryti, nario mokestį sumokėjo pavėlavęs Å¡iek tiek daugiau nei mėnesį. Tuo tarpu atsakovo valdybos sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių visuotiniame narių susirinkime svarstytas beveik po pusės metų, atsakovo narių neinformavus apie tai, kad ieÅ¡kovas klubo nario mokestį jau yra sumokėjęs. Todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo padarytÄ pažeidimÄ dėl pavėluotai sumokėto nario mokesčio vertino kaip mažareikÅ¡mį, o sprendimÄ paÅ¡alinti už tai jį iÅ¡ atsakovo narių kaip neadekvatų padarytam pažeidimui.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima nustatyti ieÅ¡kovo padarytų kitų klubo reglamento pažeidimų. Teisėju kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir pažymi, kad perduodant visuotiniam susirinkimui svarstyti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo nebuvo aiÅ¡kiai ir trumpai suformuluoti bei nurodyti konkretÅ«s padaryti pažeidimai, į kuriuos ieÅ¡kovas galėtų atsikirsti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ atsakovo narių iÅ¡ esmės grindžia pavėluotai sumokėtu nario mokesčiu ir netinkamu ieÅ¡kovo elgesiu, reikalaujant iÅ¡skirtinių sÄ lygų.

Å iuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, kad jokie ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai neatsispindi visuotiniame narių susirinkimo protokole, t.y. jie nebuvo įvardinti. Tuo tarpu apelianto minimi 2009-2010 m. teismui pateiktuose medžioklės lapuose ir licencijos patikrinimo aktuose nurodomi pažeidimai buvo padaryti praeito medžioklės sezono metu. Nors apeliantas tvirtina, kad ieÅ¡kovas pažeidė Reglamento 7 punktÄ , nes, nesumokėjęs nario mokesčio, 2010 m. gruodžio 23 d. dalyvavo medžioklėje, tačiau Å¡is apelianto nurodomas ieÅ¡kovo pažeidimas nebuvo minimas nei atsakovo valdybos narių susirinkime 2010 m. gruodžio 31 d., sprendžiant ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių klausimÄ , nei 2011 m. gegužės 20 d. visuotiniame atsakovo narių susirinkime.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti procedÅ«rinius pažeidimus. Atsakovo įstatuose iÅ¡ esmės nenurodyta, kaip konkrečiai turi bÅ«ti Å¡aukiamas visuotinis narių susirinkimas, taip pat konkrečiai nenurodyta, kaip turi bÅ«ti sprendžiami narių paÅ¡alinimo klausimai, t.y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant Å¡ių klausimų nagrinėjimÄ ir balsavimÄ dėl jų visuotiniame susirinkime. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pabrėžia, kad ieÅ¡kovo minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, be kita ko, yra konstatavusi, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo (dėl nario paÅ¡alinimo) nagrinėjimui ir kad tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus, tai lemia ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Å ios garantijos įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad nei pats ieÅ¡kovas, nei kiti atsakovo nariai nebuvo informuoti apie jokius konkrečius ieÅ¡kovo padarytus reglamento pažeidimus.

Tokiu atveju ieškovas nežinojo, dėl kokių konkrečių kitų reglamento pažeidimų jis gali būti pašalintas, todėl neturėjo galimybės pasirengti šio klausimo svarstymui, surinkti įrodymus. Juolab, kad į jo užklausimus dėl informacijos apie padarytus reglamento pažeidimus negavo. Todėl pripažintina, kad tokiu netinkamu visuotinio susirinkimo organizavimu buvo pažeistos ieškovo teisės. Apeliantas šioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieškovo pašalinimo procedūra nebuvo pažeista bei kad buvo įgyvendintos klubo narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 str.).

Todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijami pirmosios instancijos teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo procedÅ«rinių pažeidimų, atmestini kaip nepagrįsti. Konstatuotina, kad byloje nustatyti esminiai ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių procedÅ«riniai ir materialiniai pažeidimai sudarė teisinį pagrindÄ pirmosios instancijos teismui panaikinti atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. valdybos sprendimÄ ir 2011 m. gegužės 20 d. visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovo narių.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios, atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d. ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintu rekomendacijų 8.11 p., kadangi apeliacinis skundas nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, suteiktų paslaugų pobÅ«dį, t.y. buvo paruoÅ¡tas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistinos minėtos iÅ¡laidos teisėjų kolegijos mažinamos iki 1275 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:              Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui Ž. C. iÅ¡ atsakovo Ukmergės rajono medžiotojų klubo „MiÅ¡kininkas“ 1275 litų (tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė                                                                                                                      Loreta Lipnickienė                                                                                                                                  Andžej Maciejevski