58bc2519-e24c-44bd-b9a3-ca082b6bc2e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A 2.11.-252-170/2014Proceso Nr. 4-68-3-14158-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 50.21.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, Sekretoriaujant Kristinai Zajančkauskaitei,Vertėjaujant vertėjai R. DaÅ¡kevičienei, S. Minakovai,dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas O. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1872 str.,             n u s t a t ė :O.

S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2014-05-19, apie 12.40 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-14-8439382, po pasiraÅ¡ytino įspėjimo, dėl atsakomybės pagal LR ATPK 1872 str., dėl melagingų parodymų davimo administracinėje byloje, policijos pareigÅ«nui apklauso metu davė melagingus parodymus, siekdamas suklaidinti eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ .

Tokiu bÅ«du O. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1872 str.O. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta, pareigÅ«nai jam aiÅ¡kino, kad baudÄ gavo už melagingus parodymus. Jiems sakė, kad vienas važiavo maÅ¡ina, bet joje dar buvo 2 žmonės. Gavo baudÄ 500 lt, bet tuo metu negalėjo sumokėti baudos, o po Å¡ito įvykio gavo ir invalidumo grupę. Važiavo iÅ¡ Naujosios Vilnios. Tai įvyko gegužės 19 d., buvo slidus kelias, lijo.

Vairavo maÅ¡inÄ , iÅ¡ Å¡ono sėdėjo mergina, gale jos vaikinas. MaÅ¡ina buvo Audi TT, kuriÄ pirko iÅ¡ E. E., prieÅ¡ dienas iki įvykio. Jam paliko užstatÄ . Vairuojant taip gavosi, kad automobilį sumėtė, įvažiavo į griovį nuo asfalto, sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, išėjo į keliÄ , sustabdė taksi automobilį. Mergina ir vaikinas, važiavę kartu, liko prie automobilio. Nuėjo iki Galgių miestelyje esančios kolonėlės, kad iÅ¡sikviesti taksi. Atvažiavo ir pamatė, kad automobilio nėra. Dėl Å¡io įvykio buvo pakviestas į policijÄ , į kuriÄ pats nuvažiavo. Rašė paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad važiavo vienas, nes nežinojęs tų žmonių.

PareigÅ«nai pasakė, kad ne vienas važiavo. Melavo, nes nežinojo tų žmonių. Buvo įspėtas dėl atsakomybės, suvokė įspėjimÄ . Dabar automobilis stovi Å¡alia namų. Davė užstatÄ E. E.. Jis jam perdavė automobilio technikinį pasÄ . Automobilį pirko savo sugyventinei, nes pats neturi teisių. Kur įvykio metu buvo E. E., nežino. Su kartu važiavusiais žmonėmis supažino prie parduotuvės. Jie paprašė juos pavežti. Nori papraÅ¡yti teismo, kad man neskirtu didelės baudos, nes dabar sunkiai gyvena. Invalidumo pažymėjimas galioja nuo lapkričio 14d., iÅ¡duotas dėl Å¡irdies ligos.

Å iuo metu nedirba.             Pagarsinus 2014-05-19 paaiÅ¡kinimÄ (b.l.14), pastarasis paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio diena vežė draugus, tačiau jų nepažinojo, todėl ir nurodė, kad važiavo vienas. Pasirašė paaiÅ¡kinime, bet neprisimena dėl ko. LietuviÅ¡kai moka skaityti, tačiau sunku kalbėti. RaÅ¡ant Å¡itÄ paaiÅ¡kinimÄ vertėjas nedalyvavo. Baudos dar nemokėjo, neturėjo pinigų, gulėjo ligoninėje. NurodymÄ mokėti gavo.Teisių neturėjo, atimtos.

Å iuo metu perlaikinėja egzaminÄ . PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ . Pažeidė įstatymÄ , kadangi neiÅ¡kvietė policijos. Pamelavo policijos pareigÅ«nui, kad vienas važiavo, nes norėjo greičiau paimti maÅ¡inÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, o bendrakeleivių nežinojo kur ieÅ¡koti, kad bÅ«tų apklausti kaip liudytojai.Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad O. S. senai pažįsta, kadangi jam reikėjo maÅ¡inos, o jis jas pardavinėju, todėl jis kreipėsi dėl maÅ¡inos. Palik užstatÄ , tuomet pardavė jam Audi TT automobilį.

Poros dienų bėgyje paskambino O. S. ir pasakė, kad maÅ¡ina baudos aikÅ¡telėje. Nuvažiavo pas tyrėjÄ A. G., kadangi pastarasis galvojo jog vairavo jis (liudytojas). Norėjo skirti baudÄ , tačiau po 2-3 mėnesių paaiÅ¡kėjo, kad jis (liudytojas) nevairavo, tačiau gavo baudÄ 150 litų už maÅ¡inos perdavimÄ . A. G. iÅ¡ pradžių kaltino jį, tačiau pamatęs vaizdo įraÅ¡Ä suprato, jog vairavo ne jis. O. S. jam pasakė, kad pakliuvo į eismo įvykį ir pats viskÄ iÅ¡spręs, daugiau su juo neÅ¡nekėjo. O.

S. neklausė ar jis turi teisę vairuoti prieÅ¡ parduodant automobilį. Å iuo metu tÄ maÅ¡inÄ taiso. Pretenzijų O. S. neturi, kadangi jis pažįstamas. Nesudarė pirkimo pardavimo sutarties, nes buvo palikęs tik užstatÄ . O. S. skyrė 500 Lt baudÄ , kuriÄ jis turėjo sumokėti per 15 dienų. Policijoje pasakė, jog nesumokėjus baudos per 15 dienų, teks mokėti teismo skirtÄ baudÄ , daugiau negu 1500 Lt. O. S. nesumokėjo, sakė, kad buvo ligoninėje, kaip buvo iÅ¡ tiesų, nežino.

Jis (liudytojas) jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Gavo baudÄ , už tai, kad atidavė savo transporto priemonę O. S. ir jis padarė eismo įvykį. Su A. G. Å¡nekėjo ir jam sakė, kad automobilį davė O. S.. Baustas už tai, kad nenurodė kam perdavė automobilį.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 276 straipsnis numato, kad liudytojas privalo duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje ir atsakyti į jam duodamus klausimus.

O. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , yra grindžiama vien tik jo bei E. E. 2014-05-19 duotais paaiÅ¡kinimais Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistui A. G. , kuriuose O. S. nurodė, kad automobilio įsigijimo aplinkybes, bei, kad pasiėmė iÅ¡ E. E. automobilį, važiavo juo, sprogus priekiniam deÅ¡iniajam ratui nesuvaldė automobilio, trenkėsi į kelio bortus, nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu važiavo vienas.

Neneigė padaręs eismo įvykį, kadangi jam įvykus nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, vėliau grįžo į eismo įvykio vietÄ , o automobilio nerado,  E. E. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad paėmęs užstatÄ davė automobilį O. S., apie eismo įvykį O. S. jam pranešė telefonu, pats eismo įvykio metu automobilio nevairavo, eismo įvykyje nedalyvavo.Be to, apklausti teismo posėdžio metu, tiek O. S., tiek E. E. patvirtino savo paaiÅ¡kinimus, duotus policijos pareigÅ«nui. O. S. neneigė dalyvavęs eismo įvykyje,patvirtino, kad vairavo automobilį, kurį davęs užstatÄ paėmė iÅ¡ E. E., paaiÅ¡kino ir nurodė visas eismo įvykio aplinkybes, o, kad pareigÅ«nui sakęs, jog eismo įvykio diena važiavo vienas tik dėl to, nes kartu važiavusių asmenų nepažinojo.

E. E. patvirtino, kad davęs automobilį O. S., kuris pranešė pastarajam apie eismo įvykį, pats eismo įvykyje nedalyvavo, automobilio nevairavo.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas-vyr. inspektorius A. G. 2014-12-01 priėmė nutarimÄ /4b.l./ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nepavykus nustatyti asmens 2013-05-18 vairavusio automobilį Audi TT, v/n (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ¡alinusį iÅ¡ tiriamo eismo įvykio, surasti ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka.

O. S. už melagingų parodymų davimÄ administracinėje byloje, siekiant suklaidinti eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ . Ä®vertinus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , t.y. E. E., O. S. paaiÅ¡kinimus (b.l.13-14), nenustatyta, kad O. S. siekė suklaidinti eismo įvykių tyrimÄ , neigė vairavęs ar nedalyvavęs įvykyje, nes Å¡ias aplinkybes pripažino ir nurodė paaiÅ¡kinime, bei teisme. Tai, kad jis nurodė, kad važiavo vienas, nevertinama, kaip melagingas parodymas, kadangi kartu važiavę keleiviai neatsako už vairavusio automobilį veiksmus. 2014-11-28 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.16), policijos pareigÅ«nas nurodė, kad vertino O.

S. paaiškinimus dėl automobilio įsigijimo pagal jo socialinę padėtį ir būtent tai, pareigūno nuomone, O. S. parodymai sukėlė jam įtarimus, o pats O. S. negalėjo nurodyti tikslių eismo įvykių aplinkybių, teigė, kad važiavo vienas, pagrįsti iš kur gavo pinigų transporto priemonei nusipirkti negalėjo. Minėtos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, pagal kurias, O. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismo nėra vertinamos kaip pagrindas patraukti O.

S. administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ . Asmens socialinė padėtis, pinigų transporto priemonei įgyti galimybė ar negalimybė, neįtakoja eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir negali bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡minga ir pagrindinė tiriant eismo įvykio aplinkybes. Be to, nei E. E., nei O. S. neneigė automobilio perdavimo vienas kitam, esminių eismo įvykio slėpimo aplinkybių fakto. Objektyvių įrodymų, kad O. S. tyčia vengė ar atsisakė duoti parodymus, slėpė eismo įvykį, neigė, jog jame dalyvavo, byloje nėra.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad O.

S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ atsiranda tik tuomet, kai asmuo, suvokdamas savo neteisėto elgesio pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės, tyčia melagingai parodė administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to apkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinių teisės pažeidimų protokole netgi nenurodyta, kurie parodymai paaiÅ¡kinime buvo melagingi ir tai, kad parodymus byloje duoda tik liudytojai (ATPK 276 str.) arba nukentėjusieji, jeigu jie yra apklausti kaip liudytojai (ATPK 273 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad O. S. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. S. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Aldona Tumelionytė /paraÅ¡as yra/