58bc191c-31f7-4c4b-af43-2e53a7caa5f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1262-459/2016Teisėjas Robertas Povilaitis                                                    (Proceso Nr. 2-43-3-00282-2016-3)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                                                                     1.3.2.9.5; 1.3.2.9.7;1.3.2.9.9;                                                                                                                                                                                                      1.3.8.2.2; 3.3.1.18. (S)     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Aušros Maškevičienės,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės K.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. P. ieÅ¡kinį atsakovei BÄ® „Diemedžio“ ugdymo centrui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė:

1) pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo BÄ® „Diemedžio“ ugdymo centro 0,75 etato auklėtojos pareigų, remiantis atsakovės BÄ® „Diemedis“ ugdymo centras direktorės 2015-12-30 įsakymu Nr. V3-217-(3.1) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnio 4 dalį, nuo 2015-12-31 neteisėtu ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ - BÄ® „Diemedžio“ ugdymo centrÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės jai vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2015-12-31 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės jai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nuo 2014-09-02 pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 246 dirbo pas atsakovę 0,5 etato darbo krÅ«viu auklėtojos pareigose. Å i darbo sutartis nuo 2015-02-17 buvo pakeista ir jos darbo krÅ«vis pas atsakovę buvo padidintas 0,25 etato, t. y. ji nuo 2015-02-17 dirbo auklėtojos pareigose 0,75 etato darbo krÅ«viu. 2015-12-30 atsakovės įsakymu Nr.V3-217-(3.1) ieÅ¡kovė nuo 2015-12-31 buvo atleista iÅ¡ darbo, vadovaujantis DK 130 straipsniu, 129 straipsnio 4 dalimi ir 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Taip pat nurodė, kad ji 2015-09-03 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su 2015-08-27 praneÅ¡imu Nr. V3-134-(3.1) apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodyta, jog dėl darbo organizavimo pakeitimų įstaigoje, kurioje ji dirba, bus mažinamas darbuotojų (auklėtojų) skaičius, todėl jai nuo 2015-09-01 buvo pasiÅ«lyta pakeisti darbo sutarties sÄ lygas, dirbant 0,5 etato mokytojo padėjėjo pareigose. Su praneÅ¡ime nurodytu pasiÅ«lymu dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis ji nesutiko ir tai patvirtina jos ranka padarytas įraÅ¡as.

Be to, mano, jog praneÅ¡imas iÅ¡ esmės yra neteisingas ir neteisėtas, kadangi pagal galiojančius įstatymus atsakovė, pasirinkdama kÄ atleisti iÅ¡ darbo, privalėjo laikytis DK 135 straipsnyje nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovė mano, kad bÅ«tent jai įstatyme yra numatyta pirmenybė likti darbe, kadangi ji:

1) turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra baigusi socialinio darbo bakalauro studijas;

2) viena augina 3 nepilnamečius iki 16 metų amžiaus vaikus;

3) jos sutuoktiniui yra nustatytas vos 35 procentų darbingumo lygis ir jis jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ bei Å¡iuo metu niekur nedirba. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, jog iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad įstaigoje dėl patvirtinto sumažinto klasių ir jose esančių mokinių skaičiaus, dėl realiai esančio mokinių skaičiaus 2015 m. vyko pertvarkymai, darbo organizavimo pakeitimai: buvo atsisakyta dalis pareigybių, kitų pareigybių, taip pat ir auklėtojų, skaičius mažinamas.IeÅ¡kovei praneÅ¡ant apie numatomÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, jai buvo pasiÅ«lyta dirbti 0,5 etato krÅ«viu mokytojo padėjėjo pareigose.

Su Å¡iuo siÅ«lymu ji nesutiko, tai patvirtindama raÅ¡tu. Teigia, kad bÅ«tų sutikusi Å¡iose pareigose dirbti 1 etato krÅ«viu. IeÅ¡kovės atstovo teiginiai, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta dirbti mokytojo padėjėjo pareigose 0,5 etato krÅ«viu, kitiems dviem darbuotojams G. M. ir A. N. buvo pasiÅ«lyta dirbti mokytojo padėjėjo pareigose 0,75 etato krÅ«viu, neteisingi, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. N. buvo siÅ«lomas ne mokytojo padėjėjo, o soc. pedagogės pareigos.

Mokytojai Ž. S. buvo pasiÅ«lyta dirbti mokytojo padėjėja, Å¡iai atsisakius, siÅ«lymas dirbti 0,5 etato mokytojo padėjėja pateiktas ieÅ¡kovei, kuri siÅ«lymo atsisakė, tuomet siÅ«lymas dirbti 0,75 etato krÅ«viu mokytojo padėjėju pateiktas atleidžiamam auklėtojui G. M., kuris 2015-09-01 siÅ«lomų pareigų atsisakė. Nors ieÅ¡kovė ir jos atstovas teigia, kad siÅ«lymas dirbti mokytojo padėjėjo pareigose ieÅ¡kovei ir kitiems atleidžiamiems auklėtojams buvo formalus, tikintis, kad Å¡ie atsisakys, tačiau, teismo vertinimu, siÅ«lymas nebuvo formalus: nesutikus Å¡iems asmenims, į laisvÄ etatÄ buvo priimta anksčiau valytoja dirbusi V.

D..Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad bÅ«tų priėmusi siÅ«lymÄ dirbti 1 etato mokytojo padėjėjos pareigose, tačiau nėra įrodymų, jog ji bÅ«tų suformulavusi tokį pageidavimÄ . Teisės aktai nenumato, kiek kartų turi bÅ«ti pateiktas pasiÅ«lymas atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui. IeÅ¡kovė, nurodydama, kad turėjo pirmenybės teisę bÅ«ti palikta darbe prieÅ¡ likusias dirbti auklėtojas R. E., V. U. ir V. V., remiasi DK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustatė, jog kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, pirmenybės teisę bÅ«ti palikti dirbti turi darbuotojai, kurie vieni augina vaikus (įvaikius) iki Å¡eÅ¡iolikos metų arba prižiÅ«ri kitus Å¡eimos narius, kuriems nustatytas sunkaus ar vidutinio neįgalumo lygis arba mažesnio negu 55 procentai darbingumo lygis, arba Å¡eimos narius, sukakusius senatvės pensijos amžių, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka nustatytas didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

IeÅ¡kovė augina tris vaikus iki 16 m. amžiaus, jos sutuoktiniui nuo 2014-05-23 iki 2016-05-22 nustatytas 35 proc. darbingumas. Tačiau DK 135 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nustatyta pirmenybė likti darbe taikoma tik tiems darbuotojams, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų tos pačios specialybės darbuotojų, dirbančių toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kvalifikacijÄ .Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad buvo svarbios priežastys ir ypatingas atvejis nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove.

Atsakovė, palikdama dirbti aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ turinčias auklėtojas, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės gebėjimus ir kvalifikacijÄ , siÅ«lė jai kitas tinkamas pareigas, kurių ieÅ¡kovė nepageidavo, kitų tinkamų tuo metu laisvų darbo vietų pas atsakovę nebuvo, ieÅ¡kovė buvo tinkamai įspėta ir su ja tinkamai atsiskaityta, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo teisėtai atleista iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnio 4 dalį. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-28 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovė palikimas darbe galėjo pažeisti esminius darbdavio interesus.

Atsakovė 2015-08-27 praneÅ¡imu siÅ«lydama ieÅ¡kovei kitÄ darbÄ siekė tik formaliai nepažeisti Darbo kodekse numatytų procedÅ«rų, kai tuo tarpu ieÅ¡kovės atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomos DK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos garantijos. Ta pačiÄ dienÄ kaip ir ieÅ¡kovei siÅ«lymas užimti mokytojo padėjėjo pareigas buvo pateiktas ir kitiems dviem ketinamiems atleisti darbuotojams. Visiems trims darbuotojams buvo siÅ«loma užimti 2 etatus, nors akivaizdu, jog tuo metu laisvas buvo tik vienas etatas.

Taigi atsakovė persikelti į kitas pareigas siÅ«lė akivaizdžiai formaliai. IeÅ¡kovė teigia, jog nors su praneÅ¡ime pateiktu pasiÅ«lymu dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis pusei etato nesutiko, bÅ«tų sutikusi dirbti pilnu etatu, tačiau akivaizdu, jog atsakovė tokio pasiÅ«lymo ieÅ¡kovei nepateikė. IeÅ¡kovė pažymi, kad auklėtojų etatai pas atsakovę nebuvo visiÅ¡kai naikinami, o tik mažinimas jų skaičius, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kai kurioms darbuotojoms, kurios neturi DK 135 straipsnyje numatytos pirmenybės teisės bÅ«ti paliktoms darbe, net nebuvo siÅ«lomas kitoks darbas, kaip buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės atleidimas yra neteisėtas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, jog nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kove, Darbo kodeksas 129 straipsnis pažeistas nebuvo, nes darbdavio interesas yra palikti dirbti darbuotojus, kurie turi didesnę patirtį ir kvalifikacijÄ .

Buvo pasirinkti pedagogai, kurių darbo stažas nuo 8 iki 29 metų ir kurių kvalifikacijos koeficientas n mažesnis nei 14,1, o ieÅ¡kovė yra auklėtoja, tai – žemiausioji kategorija. Be to, ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lytas mokytojo padėjėjos darbas, tačiau ji jo atsisakė, o kito, atitinkančio jos kvalifikacijÄ , tuo metu ugdymo įstaigoje nebuvo. Apeliacinis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2014-09-04 pagal neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 246 priimta į Å vėkÅ¡nos specialiojo ugdymo centrÄ 0,5 etato darbo krÅ«viu dirbti auklėtojos pareigose.

Å i darbo sutartis nuo 2015-02-17 buvo pakeista ir ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis buvo padidintas 0,25 etato, t. y. ji nuo 2015-02-17 dirbo auklėtojos pareigose 0,75 etato darbo krÅ«viu. Å vėkÅ¡nos specialiojo ugdymo centro, priklausiusio Å ilutės rajono savivaldybei, Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2015-01-29 sprendimu Nr. T1-2416 savininko teisės ir pareigos bei turtas perduotas Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai; nuo 2015-06-17 savininko teises įgyvendina Lietuvos Respublika; pavadinimas pakeistas į „Diemedžio“ ugdymo centrÄ .

Atsakovės l. e. direktoriaus pareigas B. Å . 2015-08-27 praneÅ¡imu Nr. V3-134-(3.1) apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė informuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos 2015-07-01 Nr. SR-3061 raÅ¡tu „Dėl mokinių mokymo 2015 - 2016 mokslo metais“, „Diemedžio“ ugdymo centro direktoriaus 2015-08-25 įsakymu Nr. V1-75-1.4 patvirtintu pareigybių sÄ raÅ¡u sumažėjus mokinių skaičiui nuo 2015-09-01 centre vykdomi darbo organizavimo pakeitimai, todėl ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta nuo 2015-09-01 pakeisti darbo sutarties sÄ lygas - dirbti 0,5 etato mokytojo padėjėjo pareigose.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad ieÅ¡kovei nesutikus su pasiÅ«lymu pakeisti darbo sÄ lygas, ji bus atleista iÅ¡ auklėtojos pareigų nuo 2015-12-31, vadovaujantis DK 129 straipsnio 4 dalimi, dėl darbo organizavimo pakeitimų, iÅ¡mokant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , kuri bus mokama praėjus mėnesiui nuo atleidimo dienos (DK 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nurodo, kad su Å¡iuo įsakymu ji buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta 2015-09-03. Su siÅ«lymu nesutiko, tai užrašė.

Atsakovės 2015-12-30 įsakymu Nr.V3-217-(3.1) ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2015-12-31, vadovaujantis DK 130 straipsnyje, 129 straipsnio 4 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais, ir nutraukta darbo sutartis Nr. 246, sudaryta 2014-09-02.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ginčydama jos atleidimÄ iÅ¡ darbo, nurodydama, kad nebuvo jokių ypatingų aplinkybių, kurioms esant jos palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus, taip pat teigdama, jog ji turėjo pirmenybės teisę bÅ«ti palikta darbe.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.DK 129 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbdavys gali nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį Å¡io Kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ . Å io straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad svarbiomis gali bÅ«ti pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su darbuotojo kvalifikacija, profesiniais gebėjimais, jo elgesiu darbe.

Darbo sutartis taip pat gali bÅ«ti nutraukta dėl ekonominių, technologinių priežasčių ar darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų ir dėl panaÅ¡ių svarbių priežasčių, taip pat tais atvejais, kai priežastis nustato Å¡is Kodeksas ir kiti įstatymai. DK 129 straipsnio 4 dalis nustato, kad darbo sutartis su darbuotojais, auginančiais vaikų iki keturiolikos metų, gali bÅ«ti nutraukta tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus.AiÅ¡kinant ir taikant DK 129 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad darbo sutarčiai Å¡iuo pagrindu nutraukti bÅ«tina Å¡ių juridinių faktų visuma: tinkamai įgyvendinta darbdavio iniciatyva (darbuotojo įspėjimas); svarbi darbo sutarties nutraukimo priežastis; faktas, kad darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

Darbuotojui užginčijus teismine tvarka darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 straipsnį, darbdavys privalo įrodyti Å¡ių faktų buvimÄ (CPK 178 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje R. L. v. UAB „Ilsinta“, bylos Nr. 3K-3-227/2004; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje E. S. v. VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninė, bylos Nr. 3K-3-665/2005; kt.).Teismas, spręsdamas dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva dėl ekonominių priežasčių teisėtumo, tiria ir nustato, ar realiai buvo darbdavio nurodytos ekonominės priežastys, dėl kurių reikėjo pertvarkyti įmonės, įstaigos darbÄ , ir, be kita ko, nutraukti darbo sutartis su tam tikrais darbuotojais pagal DK 129 straipsnį; ar į atleistų darbuotojų vietas nepriimta kitų darbuotojų; ar tam tikri etatai panaikinti realiai, t. y. ar vėliau jie nebuvo atkurti.

Tačiau teismas neturi įgaliojimų vertinti etatų mažinimo, nulemto ekonominių priežasčių, tikslingumo ir pagrįstumo, t. y. negali vertinti, ar darbdavys tikslingai ir pagrįstai atsisakė vieno ar kito etato, nes tai – ne teismo kompetencija.Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė aplinkybes, susijusias su tuo, ar darbdavys pagrįstai nutraukė darbo sutartį su ieškove DK 129 straipsnio pagrindu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš bylos medžiagos akivaizdu, kad įstaigoje dėl patvirtinto sumažinto klasių ir jose esančių mokinių skaičiaus, dėl realiai esančio mokinių skaičiaus 2015 m. vyko pertvarkymai, darbo organizavimo pakeitimai: buvo atsisakyta dalis pareigybių, kitų pareigybių, taip pat ir auklėtojų, skaičius mažinamas.

Auklėtojo funkcijoms atlikti užteko mažiau darbuotojų, Å¡ie pokyčiai buvo įforminti įstaigos vadovo ir buvo realiai vykdomi. IeÅ¡kovės užimtas etatas atkurtas nebuvo, atsakovės atstovė nurodė, kad Å¡iuo metu iÅ¡vis nebėra auklėtojo pareigybės, taigi atsakovė turėjo teisėtÄ priežastį atleisti dalį auklėtojų. Pertvarkymus lėmė objektyvios priežastys, nulemtos patvirtinto mokinių skaičiaus, jų realaus esamo skaičiaus, atsakovės finansavimo ir patvirtintų pareigybių, jų krÅ«vių.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2015-07-01 įsakymu Nr. V-700 buvo nustatytas „Diemedžio“ ugdymo centro 2015 - 2016 mokslo metų klasių ir mokinių skaičiaus vidurkis klasėse, t. y. 6 klasės po 5 mokinius. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerija 2015-07-01 raÅ¡tu informavo „Diemedžio“ ugdymo centrÄ , kad 2015 - 2016 m. jame galima mokyti ne daugiau kaip 30 mokinių su nurodytais poreikiais. Vadovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu įstaigoje yra 20 mokinių.IÅ¡ Å vėkÅ¡nos specialiojo ugdymo centro direktoriaus 2015-04-20 įsakymu Nr. V1-41-(1.3) patvirtinto 2015-04-01 pareigybių sÄ raÅ¡o matyti, kad centre buvo 20 etatų auklėtojų. 2015-08-25 pareigybių sÄ raÅ¡e - 15,5 etato auklėtojų. 2015-08-27 „Diemedžio“ ugdymo centro darbuotojų sÄ raÅ¡e nurodyta 20 auklėtojų, 4 iÅ¡ jų auklėtojai – mokytojai. 2015-08-27 etatų iÅ¡pildyme nurodyta, kad faktiÅ¡kai užimti 18,5 auklėtojų etatų, neužimtų nėra.

Mokytojo padėjėjo 3 faktiÅ¡kai užimti etatai ir 1 neužimtas. 2015-12-31 darbuotojų sÄ raÅ¡e nurodyti 16 auklėtojų (taip pat ir ieÅ¡kovė), 4 iÅ¡ jų auklėtojai – mokytojai. 2015-12-31 etatų iÅ¡pildyme nurodyta, kad faktiÅ¡kai užimti 10,65 auklėtojų etatų ir 4,85 etatai neužimti. Mokytojo padėjėjo 3 faktiÅ¡kai užimti etatai ir 1 neužimtas.2015-08-27 „Diemedžio“ ugdymo centro direktoriaus praneÅ¡imais dvi slaugytojo padėjėjos ir bibliotekininkė informuotos, kad nelieka jų etato, todėl bus atleistos iÅ¡ pareigų.

To pačios dienos bei 2015-08-31 susitarimais dėl darbo sutarties nutraukimo susitarta su 4 naktinėmis auklėtojomis, dviem auklėtojais, slaugytoja, spec. pedagoge ir mokytoja, kad darbo sutartis su jomis bus nutraukta 2015-08-31. 2015-08-27 auklėtojai A. N., R. K. bei 2015-09-01 naktinė auklė informuoti, kad mažinant darbuotojų skaičių, jie bus atleisti iš pareigų. 2015-08-31 auklėtojai A. N. pasiūlyta dirbti 1 etatu soc. pedagogo pareigose, nuo 2015-09-01 į jas priimta. Auklėtojams G. M. ir ieškovei K.

P. 2015-08-27 pasiÅ«lyta dirbti pakeistomis sÄ lygomis: G. M. – 0,75 etato, o K. P. – 0,5 etato mokytojo padėjėjo pareigose.2015-09-01 „Diemedžio“ ugdymo centro vadovo įsakymu buvo atleisti: mokytoja, trys auklėtojos, slaugytoja, keturios naktinės auklės, spec. pedagogė, pradinių klasių mokytoja, 2015-12-31 – trys darbuotojai, iÅ¡ jų du auklėtojai.2015-09-01, 2015-09-11, 2015-09-18 priimti į darbÄ matematikos, dailės, fizikos mokytojai, nuo 2015-09-01 J. E. skirta 1,25 etato spec. pedagogo pareigų, nuo 2015-10-01 priimtos trys virėjos po 1 etato krÅ«vį.2015-10-27 „Diemedžio“ ugdymo centro direktoriaus praneÅ¡imu auklėtoja J.

S. informuota, kad mažinant auklėtojų skaičių, ji bus atleista iÅ¡ pareigų. 2015-10-30 DK 129 straipsnio pagrindu atleisti penki darbuotojai.IÅ¡ „Diemedžio“ ugdymo centro vadovo 2015-09-01 patvirtinto auklėtojų darbo krÅ«vio 2015 - 2016 metams matyti, kad sÄ raÅ¡e yra 10 auklėtojų, užimančių 10,25 etato, iÅ¡ jų 3 auklėtojai - metodininkai, 8 vyr. auklėtojai ir viena auklėtoja. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo patvirtinto darbo krÅ«vio, įstaigoje reikalingo auklėtojų etatų skaičiaus, tačiau ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad neturėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ pareigų, nes turėjo pirmenybės teisę prieÅ¡ auklėtojas R.

E., V. U. ir V. V..Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginÄÄ nagrinėjantis teismas, tikrindamas, ar atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo nebuvo pažeisti DK 135 straipsnio reikalavimai, turi nustatyti:

a) ar darbuotojas turėjo pirmenybės teisę ir pagal kurį DK 135 straipsnio 1 dalies punktÄ ;

b) ar kiti atitinkami darbuotojai, palikti dirbti įstaigoje, turėjo pirmenybės teisę ir pagal kurį (kuriuos) DK 135 straipsnio 1 dalies punktÄ , ar jos neturėjo;

c) ar darbuotojui turėjo bÅ«ti taikoma jo turima pirmenybė ir prieÅ¡ kuriuos paliktus dirbti darbuotojus. Be to, teismas negali apsiriboti vien tik darbdavio atliktų ar neatliktų, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo, veiksmų konstatavimu, o turi pats Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kintis ir jas įvertinti. Pagal DK 135 straipsnio 2 dalį, nustačius Å¡io straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nustatytÄ darbuotojo pirmenybės teisę likti darbe prieÅ¡ kitus Å¡ios įstaigos tos pačios specialybės darbuotojus, kurių kvalifikacija nėra aukÅ¡tesnė už jo kvalifikacijÄ , jam turėtų bÅ«ti taikoma pirmenybės teisė pasilikti darbe prieÅ¡ kitus įstaigos darbuotojus, kurie pagal šį straipsnį tokios pirmenybės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Å . v.

VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, bylos Nr. 3K-3-58/2004). Jeigu darbuotojų kvalifikacija yra vienoda, tai dirbti turėtų būti paliekamas labiau socialiai pažeidžiamas darbuotojas (pavyzdžiui, darbuotojas, kuris pirmenybės teisę turi pagal daugiau aptartos normos punktų, negu jo konkurentas). Tuo atveju, kai tokių darbuotojų kvalifikacija ir socialinis pažeidžiamumas yra vienodi, darbdavys turi teisę pasirinkti, su kuriuo iš darbuotojų tęsti darbo santykius.Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovė augina tris vaikus iki 16 m. amžiaus, jos sutuoktiniui nuo 2014-05-23 iki 2016-05-22 nustatytas 35 proc. darbingumas.Iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad:

1) R. E., turinti rekreacijos ir turizmo bakalauro kvalifikacinį laipsnį, yra vyr. auklėtoja, 2015-12-31 turėjusi 9 metų pedagoginio darbo staÅ¾Ä ;

2) V. U., turinti socialinio pedagogo profesinę kvalifikacijÄ , yra vyr. auklėtoja, 2015-12-31 turėjusi 8 metų pedagoginio darbo staÅ¾Ä ;

3) V. V., rusų kalbos ir literatÅ«ros mokytoja, yra auklėtoja, 2015-12-31 turėjusi 27 metų pedagoginio darbo staÅ¾Ä (pastaroji dirbo 0,5 etato krÅ«viu). I. K. P., turinti socialinio darbo profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį, dirbo auklėtoja, turi 1,5 metų pedagoginio darbo staÅ¾Ä .Atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad įstaigoje paliktos dirbti vyr. auklėtojos, rinktasi pagal kvalifikacijÄ : buvo pasirinkti pedagogai, kurių darbo stažas nuo 8 iki 29 metų ir kurių kvalifikacijos koeficientas ne mažesnis nei 14,1.

Dvi ieÅ¡kovės nurodytos auklėtojos turi aukÅ¡tesnę vyr. auklėtojų kvalifikacinę kategorijÄ . NatÅ«ralu, kad ir auklėtojos V. V. turimas darbo stažas lemia aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ . Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovės sprendimas palikti darbui su vaikais, turinčiais specialiųjų poreikių, darbuotojus turinčius aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ , kuriÄ lemia pedagoginių kursų iÅ¡klausymas bei patirtis, yra pagrįstas.Visgi kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju svarbu įvertinti, ar darbdavys tinkamai įgyvendino įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ pasiÅ«lyti atleidžiamam darbuotojui kitÄ darbÄ .

Minėta, kad viena iÅ¡ privalomų sÄ lygų atleisti darbuotojÄ pagal DK 129 straipsnį yra tai, kad darbuotojo negalima perkelti jam sutinkant į kitÄ darbÄ . Faktas, kad darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ , yra vienas iÅ¡ juridinių faktų, sudarančių darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 straipsnį pagrindÄ (iÅ¡skyrus atvejį, kai nutraukiama terminuota darbo sutartis ir darbuotojui iÅ¡mokamas vidutinis darbo užmokestis už likusį darbo sutarties galiojimo laikÄ ).

Nesant Å¡io juridinio fakto, darbdavys neturi teisės nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, turi pareigÄ ieÅ¡koti galimybių perkelti atleidžiamÄ iÅ¡ darbo darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ ir, esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti į kitÄ darbÄ , o Å¡iÄ pareigÄ darbdavys privalo vykdyti per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, įskaitant darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. L. v. UAB „Ilsinta“, bylos Nr. 3K-3-227/2004). Taigi darbuotojui atsisakius dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis darbdavys privalo iki pat faktinio atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡koti galimybės tokį darbuotojÄ perkelti jo sutikimu dirbti į kitÄ darbÄ , o esant darbuotojo sutikimui dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, turi pareigÄ perkelti darbuotojÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis.DK 129 straipsnio 1 dalies nuostata, kad atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ , aiÅ¡kintina, kaip darbdavio pareiga per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį iki pat faktinės atleidimo iÅ¡ darbo dienos imtinai ieÅ¡koti galimybių perkelti darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ ir, esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti į kitÄ darbÄ .

Kitas darbas (laisva darbo vieta ar pareigos) visų pirma turi bÅ«ti siÅ«lomas atsižvelgiant į atleidžiamo darbuotojo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ ir, reikiamais atvejais, į sveikatos bÅ«klę, o jeigu laisvų tokio darbo vietų nėra arba darbuotojas nesutinka bÅ«ti į jas perkeltas – turi bÅ«ti siÅ«lomas bet koks kitas darbas, kurį darbuotojas, atsižvelgiant į jo sugebėjimus ir sveikatos bÅ«klę, galėtų dirbti.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei praneÅ¡ant apie numatomÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, jai buvo pasiÅ«lyta dirbti 0,5 etato krÅ«viu mokytojo padėjėjo pareigose.

Su Å¡iuo siÅ«lymu ji nesutiko, tai patvirtindama raÅ¡tu. IeÅ¡kovė teigia, kad bÅ«tų sutikusi Å¡iose pareigose dirbti 1 etato krÅ«viu. Kaip matyti iÅ¡ 2015-08-27 etatų iÅ¡pildymo, tuo metu buvo 1 neužimtas mokytojo padėjėjo etatas.Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju darbdavys turėjo įrodyti, kad jis tinkamai įgyvendino pareigÄ per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį iki pat faktinės atleidimo dienos ieÅ¡koti galimybių perkelti darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ .

IeÅ¡kovė teigia, jog ji bÅ«tų sutikusi dirbti mokytojo padėjėjo pareigose 1 etato krÅ«viu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovei tokį pasiÅ«lymÄ , nors turėjo tokiÄ galimybę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, mokytojai Ž. S. 2015-08-27 buvo pasiÅ«lyta dirbti mokytojo padėjėja, Å¡iai atsisakius, siÅ«lymas dirbti 0,5 etato mokytojo padėjėja 2015-08-28 pateiktas ieÅ¡kovei, kuri siÅ«lymo atsisakė, tuomet siÅ«lymas dirbti 0,75 etato krÅ«viu mokytojo padėjėju 2015-08-27 pateiktas atleidžiamam auklėtojui G.

M., kuris 2015-09-01 siÅ«lomų pareigų atsisakė. Ä® laisvÄ mokytojo padėjėjo etatÄ buvo priimta anksčiau valytoja dirbusi V. D.. Jai siÅ«lymas dirbti nuo 2015-11-03 pateiktas 2015-11-02, nurodant, kad nuo 2016-01-02 bus atleista iÅ¡ valytojos pareigų. Kaip jau minėta, darbo sutartis su ieÅ¡kove, vadovaujantis DK 130 straipsnyje, 129 straipsnio 4 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais, nutraukta nuo 2015-12-31. Taigi pasiÅ«lymas V. D. užimti laisvÄ mokytojo padėjėjo etatÄ pateiktas per tÄ laikotarpį, kai ieÅ¡kovė buvo įspėta, jog bus atleista iÅ¡ darbo.

Byloje nėra duomenų ir atsakovė neįrodė, jog siÅ«lė ieÅ¡kovei užimti laisvÄ mokytojo padėjėjo etatÄ . IeÅ¡kovė teigia, jog tokį pasiÅ«lymÄ bÅ«tų priėmusi. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog darbdavys netinkamai vykdė pareigÄ per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, įskaitant darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , ieÅ¡koti galimybės perkelti atleidžiamÄ darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ , nepasiÅ«lė darbuotojai bÅ«ti perkeltai į pareigas, kurias ieÅ¡kovė, kaip ji pati teigia, bÅ«tų sutikusi eiti, pasiÅ«lė Å¡ias pareigas kitam asmeniui, nors toks pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kovei.IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė K.

P., turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra įgijusi socialinio darbo profesinio bakalauro kvalifikacinį laipsnį (t. I, b. l. 8), dirbo auklėtoja, turi 1,5 metų pedagoginio darbo staÅ¾Ä . Tuo tarpu apie V. D. turimÄ kvalifikacijÄ duomenų į bylÄ nepateikta. IÅ¡skyrus siÅ«lymÄ dėl darbo sÄ lygų pakeitimo V. D., iÅ¡ kurio turtinio matyti, kad iki pasiÅ«lymo pateikimo ji dirbo valytoja, bet sumažėjus valymo plotams jai pasiÅ«lyta dirbti mokytojo padėjėjo pareigose 1,0 etato krÅ«viu. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog valytoja V.

D., atsižvelgiant į atleidžiamo darbuotojo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , turėjo pirmenybės teisę prieÅ¡ K. P. bÅ«ti palikta dirbti „Diemedžio“ ugdymo centre.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybes, nurodė, jog nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų suformulavusi tokį pageidavimÄ , o teisės aktai nenumato, kiek kartų turi bÅ«ti pateiktas pasiÅ«lymas atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui. Kolegija nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais, nes siÅ«lyti darbuotojui kitÄ darbÄ yra darbdavio pareiga, kuriÄ jis turi aktyviai įgyvendinti per visÄ Ä¯spėjimo apie numatomÄ atleidimÄ laikotarpį.

DK 35 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys turi laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Tai reiÅ¡kia, kad darbdavys, atsižvelgdamas į savo interesus, gali nustatyti darbuotojui terminÄ atsakymui dėl perkėlimo į pasiÅ«lytÄ darbÄ ; savo ruožtu darbuotojas, nepriklausomai nuo to, ar terminas buvo nustatytas, turėtų apie savo apsisprendimÄ informuoti darbdavį per protingÄ laikÄ . Darbuotojui atsisakius darbdavio pasiÅ«lyto konkretaus kito darbo, darbdavys privalo iki pat faktinio atleidimo iÅ¡ darbo dienos ieÅ¡koti galimybės tokį darbuotojÄ perkelti į kitÄ darbÄ .

Taigi konstatuodamas, jog nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų suformulavusi pageidavimÄ dirbti mokytojo padėjėja pilnu etatu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei darbdavio pareigÄ imtis aktyvių veiksmų ieÅ¡kant galimybių perkelti darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Minėta, kad viena iÅ¡ privalomų sÄ lygų atleisti darbuotojÄ pagal DK 129 straipsnį yra tai, kad darbuotojo negalima perkelti jam sutinkant į kitÄ darbÄ .

Nesant Å¡io juridinio fakto, darbdavys neturi teisės nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu.Ä®statymu nustatyta, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (DK 297 straipsnio 3 dalis).

Darbuotojo grÄ Å¾inimas į pirmesnį darbÄ visų pirma reiÅ¡kia, kad teismas, nustatęs darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ , paÅ¡alina šį pažeidimÄ ir atkuria darbdavio neteisėtai nutrauktus iki tol tarp Å¡alių egzistavusius darbo teisinius santykius. Kadangi Å¡alių darbo teisinių santykių pagrindas yra darbuotojo ir darbdavio sudaryta darbo sutartis (DK 93 straipsnis), tai, teismui nustačius darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ (atleidimÄ iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ ), teismo sprendimo pagrindu tarp darbuotojo ir darbdavio vėl ima galioti anksčiau jų sudaryta ir darbdavio neteisėtai nutraukta darbo sutartis.

Tik taip gali bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡kinama įstatymo formuluotė „teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ â€œ. Taigi, teismui grÄ Å¾inant darbuotojÄ Ä¯ darbÄ , teismo sprendimu negali bÅ«ti modifikuojama, keičiama Å¡alių sudaryta darbo sutartis, juolab nėra teisinio pagrindo grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ darbÄ (pareigas), dėl kurio (kurių) Å¡alys apskritai nebuvo sudariusios darbo sutarties. Ä®gyvendinant aptariamÄ Ä¯statymo nuostatÄ teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, ar ginčo nagrinėjimo teisme metu darbdavio įstaigoje pagal jos vidinį struktÅ«rinį sutvarkymÄ egzistuoja atitinkamas etatas ar net darbo funkcijos, ar vietoje atleisto iÅ¡ darbo darbuotojo yra įdarbintas kitas asmuo.

Kiekvienu konkrečiu darbuotojo grÄ Å¾inimo į darbÄ atveju tokie klausimai sprendžiami individualiai. Å iame kontekste pažymėtina, kad, konstatavus darbuotojo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktÄ , darbuotojo teisių apgynimas (Å¡iuo atveju turimas omenyje jo teisių gynimas, nesusijęs su DK 297 straipsnio 4 dalies taikymu) ne grÄ Å¾inimo į pirmesnį darbÄ , o kitu bÅ«du (pavyzdžiui, perkeliant darbuotojÄ Ä¯ kitas pareigas ar pan.), galimas tik tuo atveju, jeigu tuo klausimu bÅ«tų sudaryta Å¡alių taikos sutartis, kuriÄ teismas galėtų patvirtinti.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas ir jų taikymo ypatybes ir pripažinus ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, tenkintinas kaip pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ ankstesnį darbÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas vidutinis darbo užmokestis – 389,37 Eur per mėnesį (tomas I, b. l. 23) - už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ â€“ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2015-12-31 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2016-04-28 sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Naikinant sprendimÄ ir priimant naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog patyrė 750 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų (tomas II, b. l. 78-79) ir 300 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Tenkinant apeliacinį skundÄ ir naikinant sprendimÄ bei tenkinant ieÅ¡kinį, visos Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93, 98 str.). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl kaip pagrįsta priteistina visa suma.

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.I. K. P. atleidimÄ iÅ¡ valstybinės biudžetinės įstaigos „Diemedžio“ ugdymo centro 0,75 etato darbo krÅ«vio auklėtojos pareigų nuo 2015-12-31 dienos įsakymo Nr. V3-217-(3.1) pagrindu pripažinti neteisėtu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę K. P. į ankstesnį darbÄ .Priteisti ieÅ¡kovei K.

P. iÅ¡ atsakovės valstybinės biudžetinės įstaigos „Diemedžio“ ugdymo centro vidutinį darbo užmokestį – 389,37 Eur per mėnesį – už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-12-31 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.I. K. P. iÅ¡ atsakovės valstybinės biudžetinės įstaigos „Diemedžio“ ugdymo centro priteisti 750 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų ir 300 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                                     Marius Dobrovolskis                                                                                                                                                                                                                                                        Aušra Maškevičienė