58bc03b4-415c-46b3-becc-0e43d89cfc0d · Vilniaus apygardos teismas

                       Civilinė byla Nr. 2S-524-781/2013                 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01207-2012-1                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.(S)                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Danske lizingas“, tretysis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra,       n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ (toliau - ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su 2012 m. vasario 22 d. patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Danske lizingas“ (toliau - atsakovas), kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ prievolę pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 200612F-7447 įvykdyti natÅ«ra – ieÅ¡kovui nuosavybės teise perduoti automobilį Audi Q7, identifikavimo Nr. WAUZZZ4L37D012228. Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 22 d. tarp UAB „Danske lizingas“ ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 200612F-7447 dėl automobilio Audi Q7 įsigijimo.

Sutartis buvo sudaryta 60 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2011 m. gruodžio 22 d. 2011 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovas įvykdė paskutinę pagal mokėjimo grafikÄ lizingo įmokÄ ir visiÅ¡kai padengė įsipareigojimus pagal sutartį. IeÅ¡kovas 2012 m. sausio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu suraÅ¡yti Turto perdavimo - priėmimo aktÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas galėtų perregistruoti automobilį ieÅ¡kovo vardu. Ä® šį praÅ¡ymÄ atsakovas nepateikė jokio atsakymo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nepatenkino.

Vėliau siųsto raginimo atsakovas taip pat neįvykdė. Tokiu savo neveikimu atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė Lizingo sutarties bendrosios dalies 14.1.8. p., t. y. pažeidė įsipareigojimÄ tinkamai vykdyti kitų su atsakovu ir atsakovo finansinės grupės įmonėmis sutarčių sÄ lygas.          2012 m. balandžio 19 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartimi patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti pagal sutartinį teismingumÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-3727-881/2012, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. Teismas bylÄ sustabdė CPK 164 str. 1 d. 4 p. pagrindu konstatavęs, kad civilinė byla negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėta, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl turto areÅ¡to bei skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo, nes tai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamais reikalavimais ir atsakovo atsikirtimais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pasinaudojo diskrecijos teise ir sustabdė bylÄ , remdamasis CPK 164 str. 4 p., kuriame numatyta, kad teismas turi teisę stabdyti bylÄ ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Sprendžiant fakultatyviojo bylos sustabdymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , neiÅ¡vengiamai užsitęsia teismo procesas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuri yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Civilinio proceso kodekso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylos vilkinimui (CPK 2, 7, 72 straipsniai).

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įsitikinti, ar tikslinga taikyti fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , ar toks sustabdymas padės pasiekti nurodytų tikslų. Å iuo atveju, skundžiamojoje nutartyje teismas tik nurodo, kad jo nuomone dėl to, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla pagal Danske Bank A/S Lietuvos filialas ieÅ¡kinį UAB „Senamiesčio svečių namai” dėl skolos pagal laidavimÄ priteisimo ir toje byloje yra pritaikytas ieÅ¡kovo turtui areÅ¡tas, nėra įmanoma tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos.

Tokie teismo motyvai, bendrovės nuomone, nėra pakankami ir išsamūs. Teismas tik formaliai pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise, iš esmės nenustatęs šių dviejų bylų tarpusavio ryšio. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla neturi esminės įtakos šios bylos nagrinėjimui ir jos teisiniam rezultatui, kadangi:

1) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-3727-881/2012 yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, kylantys iÅ¡ laidavimo sutarčių su Danske Bank A/S Lietuvos filialas, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia neturtinį reikalavimÄ UAB „Danske lizingas“ pagal Finansinio lizingo sutartį perduoti nuosavybėn turtÄ - automobilį, įvykdžius visas Finansinio lizingo sutarties sÄ lygas, t. y. abejose bylose skirtingos Å¡alys ir skirtingo pobÅ«džio reikalavimai;

2) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje teisinis rezultatas neturės įtakos teisiniam rezultatui Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi ieÅ¡kovo atsakomybė pagal laidavimo sutartis nėra susijusi su finansinio lizingo sutarties sÄ lygomis;

3) negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje, o Å¡iuo atveju visus faktus ir aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumui Å¡ioje byloje teismas gali ir privalės nustatyti nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ : ar ieÅ¡kovas įvykdė visas finansinio lizingo sutarties sÄ lygas ir ar atsakovas pagrįstai/nepagrįstai sustabdė automobilio nuosavybės perdavimÄ ieÅ¡kovui, tuo tarpu kitoje civilinėje byloje nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su laidavimo galiojimu ir niekaip nesusijusios su Finansinio lizingo sutarties sÄ lygomis;

4) ginčai šiose bylose yra kilę iš skirtingų teisinių santykių;

5) teismas stabdydamas bylÄ neįvertino ir neatsižvelgė į tai, kad pareiga perduoti automobilį atsakovui atsirado dar gerokai prieÅ¡ Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį dėl ieÅ¡kovo turto areÅ¡to, dar 2011 m. gruodžio 22 d.;

6) tai, kad kitoje byloje ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nedaro Å¡ios bylos nagrinėjimo negalimu, kadangi turtines teises, kylančias iÅ¡ Finansinio lizingo sutarties, areÅ¡tavo antstolis Turto apraÅ¡u, remdamasis nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o esant teismo sprendimui dėl įpareigojimo perduoti nuosavybės teises į automobilį ir Å¡iam teismui konstatavus, kad tokia atsakovo pareiga atsirado anksčiau negu priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sudarytas turto apraÅ¡as, antstolis turėtų pagrindÄ naikinti ir pakeisti Turto apraÅ¡Ä ir tai nepažeistų Vilniaus apygardos teismo nutarties kitoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi minėtoje nutartyje yra nurodytas tik laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir pobÅ«dis, o ne konkretus ieÅ¡kovo turtas ar turtinės teisės;

7) kitoje civilinėje byloje Danske Bank A/S Lietuvos filialas reikalavimai pagal pagrindines kredito sutartis ir laidavimo sutartis nėra užtikrinti turtinių teisių pagal Finansinio lizingo sutartį įkeitimu;

8) tuo atveju, jei kitoje civilinėje byloje bÅ«tų priimtas sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista skola Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Å¡is sprendimas neturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimui Å¡ioje byloje, kadangi skolos priteisimas pagal laidavimo sutartis nereikÅ¡tų pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kinį nebuvimo, jei bÅ«tų konstatuota, jog ieÅ¡kovas įvykdė visas finansinio lizingo sutarties sÄ lygas; tai nereikÅ¡tų nei finansinio lizingo sutarties negaliojimo, nei UAB „Danske lizingas“ įsipareigojimų pagal finansinio lizingo sutartį nebuvimo;

9) skundžiamojoje nutartyje teismas nenurodė, kaip šioje byloje pareikšti ieškovo reikalavimai, kylantys iš Finansinio lizingo sutarties, atsakovui UAB „Danske lizingas“ yra susiję su kitoje civilinėje byloje trečiojo asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareikštais reikalavimais, kylančiais iš laidavimo sutarčių, ir kaip toje civilinėje byloje priimtas sprendimas ir nustatytos aplinkybės turės įtakos šioje byloje pareikšto reikalavimo pagrįstumu ir būsimam teismo sprendimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).               Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. apžvalga „Dėl privalomÄ jį bylos sustabdymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo“, CPK 163 str.). CPK iÅ¡skirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyviojo bylos sustabdymo atvejais teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas sprendžia, ar konkrečiu atveju reikia stabdyti bylÄ . Be to teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai ir privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudaryti sÄ lygų bylos vilkinimui.                CPK 164 straipsnyje įtvirtintas neprivalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra neiÅ¡samus (Å¡io straipsnio 4 punkte nurodyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog tai bÅ«tina).

Taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ . Teismo diskrecijos teisė sustabdyti bylÄ turėtų bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , tačiau kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ (CPK 2 str.) bei asmens teisės, kad bylÄ , kurioje sprendžiamas jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi bÅ«ti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.

AnalogiÅ¡kos nuostatos yra formuojamos ir kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyse (2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-573/2009 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu konstatavęs, kad civilinė byla negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėta, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl turto areÅ¡to bei skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo, nes tai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamais reikalavimais ir atsakovo atsikirtimais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2012 m. spalio 12 d. buvo priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3727-881/2012. Å ioje byloje ieÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“ 315 632, 68 EUR pagal 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200707-0818, 3 744 566, 39 Lt pagal 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200508-0852, 479 856, 55 EUR pagal 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį Nr. K200705-0562, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismas paliko Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“, tretysis asmuo – BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, dėl skolos priteisimo, nepakeistÄ . Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad atsakovai UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“ padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. galutinio sprendimo (bylos Nr. 2A-1352/2013).

Civilinė byla su apeliaciniu skundu iÅ¡siųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl tinkamo ieÅ¡kovo prievolių įvykdymo atsakovui. Sustabdytoje byloje esančios Finansinio lizingo sutarties Nr. 200612F-7447 Bendrosios dalies 14.1.8 punktas numato SB Lizingas (atsakovo) teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį anksčiau termino, jeigu lizingo gavėjas pažeidžia kitų su SB Lizingu ar SAMPO finansinės grupės įmonėmis sudarytų sutarčių sÄ lygas, kurios yra pagrindas nutraukti tas sutartis anksčiau termino.

Taigi nuo civilinės bylos Nr. 2-3727-881/2012 (2A-1352/2013), kurioje sprendžiamas tinkamas ieÅ¡kovo pareigų vykdymas atsakovui, iÅ¡nagrinėjimo baigties galėtų priklausyti atsakovo galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Finansinio lizingo sutartį Nr. 200612F-7447, remiantis kuria ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, jog laikinai atidėti procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimÄ (sustabdyti bylÄ fakultatyviniu CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu) galima tik konstatavus aplinkybes, turinčias prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, t. y. kad bus nustatyta faktų, kurie iÅ¡ naujo nebus įrodinėjami nagrinėjamoje civilinėje byloje arba jie turės neabejotinÄ Ä¯takÄ nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui.

Tarp ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ir atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“, UAB „Patria Domi“ vykstantį ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2-3727-881/2012 (2A-1352/2013) iÅ¡sprendus ieÅ¡kovo naudai, nagrinėjamoje byloje bus akivaizdus su kitų SB Lizingu ar Sampo finansinės grupės įmonėmis sudarytų sutarčių sÄ lygų pažeidimas. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo yra pagrįsta ir teisėta.

Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                      JÅ«ratė VaranauskaitėÂ