58bbb83d-d374-4e2f-9c3d-613a022ec4a0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 121.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-1498-494/2014 pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjas M. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Nurodė, kad jo nemokumÄ sukėlė ekonominė krizė Å¡alyje, kurios metu verslo iÅ¡saugojimui buvo paskolinti pinigai. Pažymėjo, jog jokių pajamų negauna, darbo santykiai su UAB „Aivaras“ yra nutrÅ«kę.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-03-27 nutartimi nutarė nustatyti pareiÅ¡kėjui M.

K. terminÄ iki 2014-04-10 nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai, o kai kreditorius juridinis asmuo – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai.

PareiÅ¡kėjas pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä pagal suėjusius reikalavimo terminus (priedas Nr. 4), kuriame nurodė vykdomųjų raÅ¡tų, įrašų, patvarkymų iÅ¡davimo datas, t.y. dokumentų, pagal kuriuos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, datas, tačiau reikalavimų įvykdymo terminų (kada įsipareigojimai turėjo bÅ«ti įvykdyti) sÄ raÅ¡e nenurodė. Skolininkų sÄ raÅ¡e nenurodė gautinų lėšų gavimo termino (priedas Nr. 5) (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 6 p.).

Kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas skolingas AB „Lesto“ 4101,34 Lt, tačiau iÅ¡ pateikto antstolio A. B. 2013-11-05 patvarkymo aiÅ¡ku, kad iÅ¡ M. K. kreditoriui AB „Lesto“ iÅ¡ieÅ¡koma pagal du vykdomuosius dokumentus 4101,34 Lt pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir 677,97 Lt – pagal teismo įsakymÄ . Kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodyta 677,97 Lt suma, todėl neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas atsiskaitė su kreditoriumi, ar Å¡i skola liko neįtraukta į sÄ raÅ¡Ä dėl klaidos, todėl pareiÅ¡kimas tikslintinas (LR CPK 115 str. 2 d.).PareiÅ¡kėjas M.

K. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, jog jis buvo UAB „Eminera“ akcininku, bet įmonė bankrutavo. PareiÅ¡kėjas pasiskolino iÅ¡ A. G. tam tikrÄ pinigų sumÄ . Pagal 2010-03-20 teismo sprendimÄ M. K. kreditoriui turėjo grÄ Å¾inti 42850 Lt. Pažymėjo, kad realiai nemokiu pareiÅ¡kėjas tapo 2010 m. pradžioje. 2014-04-22 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismas nutarė nustatyti pareiÅ¡kėjui M. K. terminÄ iki 2014-05-06 nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad M. K. patikslino kreditorių sÄ raÅ¡Ä pagal suėjusius reikalavimo terminus (priedas Nr.

5) ir skolÄ kreditoriui AB „Lesto“, tačiau kitų teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė – nepateikė įrodymų, kad skola banko naudai, remiantis laidavimo sutartimi, yra priteista solidariai iÅ¡ UAB „Eminera“ ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinės K. K. (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 8 d.).2014-05-06 pareiÅ¡kėjas M. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-05-14 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo M.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad LR CPK 5 str. 1 d. nustato, jog kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta ir visiems besikreipiantiems į teismÄ asmenims privaloma tvarka, kuri, be kitų reikalavimų, numato, kad teismui paduodami procesiniai dokumentai turi atitikti formos, turinio ir kitus reikalavimus, prie jų turi bÅ«ti pateikiami reikalingi priedai (CPK 111 str., 113 str., 114 str.).

Bylose dėl fizinių asmenų bankroto pareiÅ¡kimas turi taip pat atitikti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Å ie reikalavimai yra privalomi visiems į teismÄ besikreipiantiems asmenims su analogiÅ¡kais pareiÅ¡kimais. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismas gali apginti asmens teises ar teisėtus interesus tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į teismÄ asmuo sÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, pasirÅ«pina tinkamu atstovavimu, teikia įrodymus ir kt. (CPK 42 str. 5 d.). Teismas pažymėjo, jog M. K. kreipusis į teismÄ pirmÄ kartÄ (2014-01-13) su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu, tiek kreipusis pakartotinai (2014-03-17) teismo nutartyse (2014-01-20, 2014-02-10, 2014-03-27, 2014-04-22) buvo nurodyti pareiÅ¡kimo konkretÅ«s trÅ«kumai ir paskirtas terminas jiems paÅ¡alinti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 3 d. 1 p.), tačiau pareiÅ¡kėjas nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nutarčių neskundė.

Jeigu pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų, jis turi teisę prašyti tokius įrodymus išreikalauti teismo, prieš tai nurodęs priežastis, kodėl tokių įrodymų pateikti negali (CPK 112 str. 3 p., 135 str. 2 d.). Pareiškėjas teigė, kad neturi lėšų samdytis advokato, tačiau ši aplinkybė neatleidžia jo nuo įstatymo ir teismo nurodymų vykdymo. Be to, pareiškėjas gali pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba (CPK 20 str.) ir kreiptis dėl valstybės garantuotos teisinės pagalbos suteikimo bei įstatymus atitinkančio pareiškimo parengimo.

PareiÅ¡kimas teisme gautas 2014-03-17, jam buvo nustatytas, vėliau pratęstas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismo nutartyse buvo nurodyti konkretÅ«s trÅ«kumai, tačiau pareiÅ¡kėjas daugiau nei per pusantro mėnesio pareiÅ¡kimo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, reikalingų įrodymų nepateikė, termino pratęsti trÅ«kumams Å¡alinti teismo neprašė, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad trÅ«kumai bus operatyviai iÅ¡taisyti. Teismas konstatavo, jog M. K. pareiÅ¡kimo trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui (CPK 115 str. 3 d.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino M. K., kad Å¡i nutartis nekliudo, paÅ¡alinus teismo nurodytus trÅ«kumus, iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 9 p., 7 str. 1 d. 6 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas M. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Nurodė, kad teismo nurodytos laidavimo sutarties pareiÅ¡kėjas nerado, tačiau į bylÄ pateiktas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog laidavimo sutarties pagrindu yra priteista suma, palÅ«kanos ir delspinigiai.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formalÅ«s pareiÅ¡kimo trÅ«kumai neturi bÅ«ti vertinami, kaip užkertantys keliÄ bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Teismas turėtų remtis LR CPK įtvirtintais protingumo ir teisingumo principais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. IeÅ¡kovui pateikus teismui ieÅ¡kinį, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, nustatęs, kad pateikto pareiÅ¡kimo forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, priėmimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti CPK nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d.).Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str.).Civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Rungimosi principas (LR CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes Å¡is klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teismas, nagrinėdamas fizinių asmenų bankroto bylas, yra aktyvus. Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas pareiÅ¡kimas atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111-114 straipsniuose, ar nurodyti pareiÅ¡kimo dalykas (reikalavimas) ir faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Nustatęs, kad pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, teismas priima nutartį skirti pareiÅ¡kėjui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas M. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, jog iÅ¡keliant civilinę bylÄ , teismas nesprendžia pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar pateikti įrodymai pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.Pažymėtina, kad teismas bylose dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo bÅ«ti aktyvus.

Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas M. K. nepateikė laidavimo sutarties, kurios pagrindu skola AB SEB banko naudai priteista iÅ¡ UAB „Eminera“ ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinės K. K. solidariai, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino esminio pareiÅ¡kimo trÅ«kumo. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas pateikė 2009-10-14 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4976-431/2009, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2009-08-26 sprendimu nusprendė priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankas iÅ¡ atsakovų UAB „Eminera“ ir K.

K. solidariai 102594,93 Lt skolos ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-07-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė 2009-10-14 Vilniaus apygardos teismo sprendimo kopijos, nesudaro pagrindo pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu, nes Å¡io sprendimo kopija yra Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje, kuria gali naudotis visi Lietuvos teismai. Pažymėtina, kad LITEKO duomenų bazėje yra duomenys, kad pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2013-12-13 sprendimÄ (civilinė byla Nr. B2-2626-881/2013) Bankrutavusi UAB „Eminera“ (į. k. 286477570) pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Tai, kad pareiÅ¡kėjas M.

K. nepateikė visų pirminių raÅ¡ytinių duomenų ir pirmosios instancijos teismui kyla abejonė dėl įrodymų pakankamumo, nesudaro teisinio pagrindo pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui, nes, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimÄ , nėra sprendžiamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. LR CPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ruoÅ¡iantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus teisingam bylos iÅ¡sprendimui, tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo stadijoje negali bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu. Ä®statymų leidėjas Fizinių asmenų bankroto įstatyme yra numatęs, kad fizinio asmens bankroto byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ginčo teisena).

Pirmosios instancijos teismas po pareiÅ¡kimo priėmimo ruoÅ¡damasis bylos nagrinėjimui, turi teisę pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims, patikslindamas jų pareigÄ Ä¯rodinėti, pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tuo užtikrinant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (LR CPK 7 str., 8 str., 225 str.). Pirmosios instancijos teismo siekis iÅ¡vengti ilgo pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui negali užkirsti kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo ir riboti asmens procesinių teisių formaliu pagrindu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti asmens teises į apeliacijÄ . Nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str., 338 str.).Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui. Teismas nevertina naujai pateiktų įrodymų, nes klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant neriboti asmens procesinių teisių dėl apeliacijos (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 338 str., LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė