58bb6fea-ec84-4b4c-9d96-3016ccfda3f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-195-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00225-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2-583-278/2019 pagal ieÅ¡kovės Å«kininkės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui A. A. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. M. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. A. 56 609,79 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 56 609,79 Eur ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma sudaro pagrindÄ manyti, jog nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, atsakovas vengia atlyginti žalÄ , be to, ieÅ¡kovės žiniomis, pradėjo pardavinėti Å«kio turtÄ , todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės A. M. praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovui A. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, uždraudžiant minėtÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, bendrai 56 607,79 Eur sumai.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui dėl žalos atlyginimo priteisimo yra tikėtinai pagrįstas.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 56 607,79 Eur suma yra didelė, todėl tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti apsunkintas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pardavinėja turtÄ , ketina parduoti Å«kį, todėl tikėtina, kad atsakovas gali siekti perleisti visÄ turtÄ tretiesiems asmenims. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovas A. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovas plečia savo Å«kį, perka papildomai žemės. IeÅ¡kovė nepagrindė teiginių apie tai, kad atsakovas ketina parduoti Å«kį. 6.2. Nutartyje teismas nenurodė konkrečių aplinkybių dėl tikėtino palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo priėmimo. 6.3. Didelės ieÅ¡kinio kainos aplinkybė nėra absoliuti. IeÅ¡kovė remiasi prielaida, kad atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas turi vertinti reikalavimo sumos dydį konkrečiam atsakovui, lygindamas jo turimÄ turto vertę, gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus.

Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra gera. Kartu su skundu pateikė įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo Å«kio finansinė padėtis yra stabili. Viso turto vertė – 1 501 903 Eur. 6.4. Teismas areÅ¡tavo turtÄ , tačiau iÅ¡ areÅ¡tuoto turto neleido mokėti mokesčių valstybės bei savivaldybės biudžetams, atlyginimų darbuotojams bei atsiskaityti su žemės Å«kio tiekėjais. Kadangi atsakovas aktyviai vykdo veiklÄ , todėl kas mėnesį turi iÅ¡laidų.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia pilnai ir nuosekliai valdyti turto, dalyvauti ekonominėje veikloje. 6.5. Tais atvejais, kai areštuojamas turtas (atsakovo lėšos), iš jų leidžiama daryti privalomus atsiskaitymus, be to, dalis lėšų turėtų būti paliekamos būtiniems atsakovo poreikiams tenkinti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. M. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 7.1. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kinio kaina – 56 609,79 Eur atsakovui yra didelė. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų, turto balanso, kitų dokumentų, matyti, kad atsakovas valdo nemažos vertės turtÄ bei 2018 metais vykdė pelningÄ Å«kinę–komercinę veiklÄ .

Kita vertus, Å¡ių finansinių rodiklių, neįvertinus jų realaus turinio, nepakanka, norint nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę padėtį bei įvertinti jo tikruosius pajėgumus, kaip pakankamus įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ . 7.2. Nurodė, kad visam atsakovo turtui yra taikoma Hipoteka, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto yra apsunkintas. Atsakovo valdomų transporto priemonių vertė sudaro tik 9 701 Eur, todėl tokia suma niekaip nepadengtų ieÅ¡kinio sumos.

Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad jis per metus gauna 94 451 Eur, tačiau įsipareigojimų turi už 524 266 Eur, kas ženkliai virÅ¡ija metines pajamas, todėl tikėtina, kad atsakovas negalės ir nenorės geranoriÅ¡kai padengti galimo ieÅ¡kinio sumÄ . 7.3. Atsakovas neturi lengvai realizuotino turto, be to jo įsipareigojimai yra dideli, todėl nesutiko su atsakovo argumentais, kad atsakovas turi lėšų galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 7.4. Atsakovas nepateikė jokių finansinę padėtį patvirtinančių duomenų skundo pateikimo dienai, jis vadovaujasi tik finansiniais duomenimis už 2018 metus. 7.5.

IeÅ¡kovė žino, kad atsakovas klausinėja aplinkinių Å«kių Å«kininkus, ar kas nenori įsigyti iÅ¡ jo žemės Å«kio technikos, kas rodo, kad atsakovas ėmėsi priemonių perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar jį paslėpti, todėl teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų prijungimo 9. Atsakovas A. A. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. gruodžio 31 d. Å«kininko Å«kio balansÄ ; Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas praÅ¡o prijungti teikiamus duomenis, kuriais jis grindžia aplinkybes apie turtinę padėtį. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2019 m. lapkričio 8 d. antstolės Turto apraÅ¡Ä .

10. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tokias aplinkybes visų pirma turi nurodyti praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus teikiantis asmuo.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai, esant poreikiui, gali naudoti duomenis tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos, tiek ir iÅ¡ kitų registrų, todėl atsakovo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ registro prijungimo klausimas nespręstinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateiktas balansas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus balanso duomenis už 2018 metus kaip įrodymÄ , kurį įvertins, pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo (CPK 314 straipsnis).

Teismas prijungia prie bylos ir teikiamÄ turto apraÅ¡Ä . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

13. Procesinę pareigÄ Ä¯rodyti abi minėtas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). PrieÅ¡inga Å¡alis, kuri suinteresuota, kad tokios priemonės nebÅ«tų taikomos, turi pateikti įrodymus, paneigiančius minėtų sÄ lygų buvimÄ . Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo 14. Pirmosios instancijos teismas taikė atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavęs, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, o didelė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (56 609,79 Eur) lemia teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba negalimumo grėsmę.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas pardavinėja turtÄ , ketina parduoti Å«kį, todėl neatmestina, kad atsakovas gali siekti perleisti visÄ turtÄ tretiesiems asmenims. Atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir praÅ¡o jÄ panaikinti, atskirÄ jį skundÄ grįsdamas aplinkybėmis, kad vien didelė jam nukreipto reikalavimo suma savaime neleidžia spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ kaip grėsmę sprendimo įvykdymui. Taip pat nurodė, kad teismo motyvai dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, nėra motyvuoti.

Pateikė duomenis bei įrodinėja gerÄ turtinę padėtį bei finansinį pajėgumÄ Ä¯vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

15. Kadangi apeliantas kvestionuoja teismo iÅ¡vadÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu, apeliacinis teismas pasisako ir dėl Å¡ios iÅ¡vados teisėtumo bei pagrįstumo.

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės klausimų, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieÅ¡kinio (jo dalies) patenkinimÄ arba nepatenkinimÄ , o tik preliminariai pagal prima facie (preliminariai, tikėtinai) doktrinÄ nustato tikimybę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

17. Atliekant ieÅ¡kinio preliminaraus, tikėtino pagrįstumo vertinimÄ , patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sÄ jumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).

18. Todėl preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

19. IeÅ¡kovė pateiktame teismui procesiniame dokumente iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, gindama savo pažeistÄ teisę (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio yra pridėjusi įrodymus, kuriais grindžia atsakovui pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinyje dėstomus argumentus (faktines aplinkybes). Kaip minėta, ieÅ¡kinio preliminarus nepagrįstumas turėtų bÅ«ti akivaizdus, tik tokiu atveju bÅ«tų galima konstatuoti nesant Å¡ios pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Konkrečių aplinkybių, sudarančių ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , vertinimÄ atliks pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta teisingai. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ nepagrįstai siejo iÅ¡ esmės vien su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos dydžiu.

21. Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos, kad sprendžiant dėl vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, didelei ieÅ¡kinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieÅ¡kovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios areÅ¡to taikymÄ aplinkybės, reikÅ¡mė. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas tokiai iÅ¡vadai padaryti.

Å io iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

22. Aktualioje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos.

Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019).

23. Todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, pirmiausiai turi bÅ«ti vertinama ne pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o apelianto buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu, atsižvelgiant į antrosios Å¡alies (ieÅ¡kovės) pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais Å¡i grindžia tokios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ .

24. Taigi, asmens, kurio atžvilgiu siekiama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis ar ieÅ¡kinio sumos kriterijus, priklausantis vien tik nuo pačios ieÅ¡kovės valios, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant ar egzistuoja bÅ«tinybė konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad atsakovo turtinė padėtis nėra prasta, tačiau nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad jo turtui yra taikoma hipoteka, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto yra apsunkintas.

Taigi, viena vertus, ieÅ¡kovė nepagrindė, kokiu bÅ«du atsakovo turto areÅ¡tas padidintų jo (turto) vertę ar pagerintų turtinę padėtį, kas leistų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kita vertus, esant hipoteka įkeistam turtui – žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nevaržyti kitų Å¡alių interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui, bÅ«tų neekonomiÅ¡ka taikyti praÅ¡omas laikinas apsaugos priemones.

25. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sÄ lygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovo turtÄ , į kurį vykdymo procese bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje bÅ«tų patikimų duomenų apie tai, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar panaÅ¡iais bÅ«dais siekti iÅ¡vengti galimų prievolių vykdymo.

IeÅ¡kovė, grįsdama atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nurodo vienintelį argumentÄ , kad vykstant ginčui, atsakovas galimai klausinėja kaimyninių Å«kininkų, ar kas nenorėtų įsigyti iÅ¡ jo žemės Å«kio technikos. Viena vertus, Å¡iai aplinkybei pagrįsti, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kita vertus, aplinkybė, kad apeliantas net ir galimai siÅ«lo parduoti žemės Å«kio technikos, nereiÅ¡kia jo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi joks turto pardavimas Å¡iame etape, nenustatytas.

26. Apelianto pateikti duomenys – Å«kininko Å«kio balanso duomenys už 2018 metus, patvirtina aplinkybę, kad apeliantas turi didelės vertės ilgalaikio turto, gauna pajamas. Nekilnojamojo turto registro duomenys taip pat patvirtina apie jo ir sutuoktinės valdomo didelės vertės nekilnojamojo turto faktÄ . Aplinkybė, kad atsakovas turi ir įsipareigojimų, nieko nereiÅ¡kia vertinant apelianto sÄ Å¾iningumÄ , kadangi ieÅ¡kovė į bylÄ kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė duomenų (pvz. iÅ¡ viešųjų registrų), kad, kokio tai turto atsakovas turėjo, tačiau jį perleido, siekdamas iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir todėl, tikėtina, gali ir ateityje taip elgtis.

27. Taigi nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie galimai nesÄ Å¾iningÄ apelianto elgesį tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu. BÅ«tent ieÅ¡kovė, kuri yra suinteresuota savo teisių, kurios, jos nuomone yra pažeistos, gynimu, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius galimÄ apelianto nesÄ Å¾iningumÄ , o to nepadarius, jai ir tenka dėl neveikimo kilsiančios pasekmės (CPK 12 straipsnis).

28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikėtinas apelianto nesÄ Å¾iningumas, todėl vien pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio reikalavimo suma neteikia pagrindo konstatuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ . Atsižvelgiant į jau suformuotÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ dėl didelės ieÅ¡kinio sumos bei turtinės padėties kriterijų ir jų nepakankamumo antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančioms priemonėms taikyti iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, dar kartÄ nurodytina, kad nei didelė ieÅ¡kinio suma, nei atsiliepime į skundÄ Ä¯vardijama aplinkybė, jog atsakovo turtui taikyta hipoteka, nei aplinkybė, kad jis ne tik valdo turtÄ , tačiau turi didelės vertės įsipareigojimus ar pan., pačios savaime neleidžia nei preziumuoti, nei patvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ .

29. Pažymėtina, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017). Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo.

30. Nepaisant to, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , aplinkybės apie atsakovo turtinę padėtį, nesant duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , neturi įtakos, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina ir atsakovo pateiktus duomenis apie jo finansinę padėtį (atsakovo Å«kininko Å«kio balansÄ už 2018 m.), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo ilgalaikio turto vertė yra 1 215 465 Eur, pasėlių – 80 658 Eur; trumpalaikio turto – 205 780 Eur; viso turto vertė – 1 501 903 Eur; per vienerius metus mokėtina įsipareigojimų suma sudarė 524 266 Eur, 2018 metais įmonė gavo grynojo pelno – 94 451 Eur.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas kaip Å«kininkas turi didelės vertės turto, vykdo veiklÄ ir gauna pelnÄ . Tačiau kaip jau nurodyta, aplinkybės dėl atsakovo finansinės padėties, pačios savaime neleidžia nei preziumuoti galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, nei apkritai gali bÅ«ti vertinamos kaip objektyvÅ«s duomenys, patvirtinantys bÅ«simo ir galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

31. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti apeliantui laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės Å«kininkės A. M. praÅ¡ymas ir areÅ¡tuotas 56 607,79 Eur sumai atsakovui A. A. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotos piniginės lėšos, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti (parduoti, dovanoti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims), panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės Å«kininkės A.

M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A. A. turtui. Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Valstybės įmonės Registrų centrui. Teisėja Asta Radzevičienė