58bb3f6d-221c-4ec9-b17c-c1d23e80e1eb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-167-192/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10514-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.; 42.3; 42.9; 44.5.2; 99.5  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai DaukÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lesto“ atstovei J. J., atsakovui A. M., nedalyvaujant atsakovei A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

M. ir A. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lesto“, į.k. 302577612 (toliau – ieÅ¡kovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2638,59 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis tiekė elektros energijÄ atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu Vasaros g. 34, Kaune.

Objekte buvo vartojama elektros energija, už kuriÄ nebuvo pilnai atsiskaitoma, todėl 2012-06-20 fiksuota 2638,59 Lt skola, pagal dieninę skalę – 1662,78 Lt, pagal naktinę skalę – 975,81 Lt.             Atsakovas A. M. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad objektas, kuriame tariamai susidarė įsiskolinimas, yra namas Vasaros gt.34, Palanga. Jame atsakovai bÅ«na tik vasaros sezono metu. Namas Å¡ildomas elektriniais automatiniais sertifikuotais Å¡ildytuvais.

Po 2011m. vasaros sezono, rudenį jie atvyko į namÄ Vasaros 34, Palanga, paruoÅ¡ti namÄ Å¾iemos sezonui, tame tarpe įjungti Å¡ildymÄ . Elektrinius Å¡ildytuvus nustatė minimaliai, +5 laipsniai pagal Celsijų temperatÅ«rai, t.y. temperatÅ«rai name nukritus žemiau, kaip 5 laipsniai, Å¡ildytuvai name turėjo įsijungti automatiÅ¡kai. Atsakovo paskaičiavimais, pagal vyraujančiÄ Å¾iemos sezono vakarų Lietuvoje temperatÅ«rÄ ir Å¡ildytuvų sunaudojamÄ elektros energijos kiekį, iÅ¡laidos minimaliam temperatÅ«ros palaikymui name, maksimaliai galėjo siekti l000 Lt. visam Å¡altojo sezono laikotarpiui.

Jokio perspėjimo apie elektros tiekimo sutrikimus iki 2013 m 06 mėn atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. 2013 m. birželio pradžioje atvykęs į namÄ Palangoje atsakovas pamatė, kad trÅ«kęs vandentiekio įvadas, aplietas pirmas aukÅ¡tas ir elektriniai Å¡ildytuvai automatiÅ¡kai yra atsistatę į +21 laipsnį. Atsakovo teigimu, Å¡ildytuvai į tokiÄ temperatÅ«rÄ atsistato, po elektros tiekimo nutrÅ«kimo. Atsakovas iÅ¡kart nuvyko į bendrovę AB Lesto ir pranešė apie susidariusiÄ situacijÄ ir apie galimai padidėjusį elektros energijos suvartojimÄ ir paprašė atsiųsti komisijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl susidariusios situacijos.

Atsakovo nuomone, didesnis elektros sunaudojimas galėjo susidaryti, dėl dviejų priežasčių: įvyko elektros tiekimo sutrikimas dėl AB Lesto kaltės. Elektros tiekimo sutrikimo pasėkoje, name sumontuoti elektros Å¡ildytuvai, atsistatė į ženkliai didesnę temperatÅ«rÄ , kuriai poreikio nebuvo, ko pasėkoje Å¡ildytuvai galėjo sunaudoti daugiau elektros energijos.

2. neatmestinas ir neteisėtas prisijungimas prie mano elektros įvado dėžutės, ko pasėkoje galėjo bÅ«ti vagiama elektros energija. Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 498,30 lt, kaip galimai suvartotÄ ir apie tai iÅ¡kart informavo ieÅ¡kovÄ sutartu telefonu. Atsakovas nurodo, kad kreipėsi į AB Lesto dėl komisijos sudarymo, tačiau komisija sudaryta nebuvo. Elektros energija atjungta 2013-06-20, nors apie elektros energijos tiekimo nutraukimÄ atsakovas nebuvo informuotas, terminas apmokėti nebuvo suteiktas ir elektros tiekimas vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktas skubotai, siekiant paslėpti, galimu savo kaltės įrodymus.

Savo teiginius apie pakitimus atsakovas galėtų įrodyti, tik vėl pradėjus tiekti elektros energijÄ ir jÄ nutraukus. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad elektros energija buvo atjungta iÅ¡ įvadinės elektros apskaitos spintos, atsakovo neįspėjus, jam nedalyvaujant ir nuimant elektros apskaitos spintos plombÄ , nors atsakovas prie komisijos norėjo įsitikinti ar nebuvo pažeista plomba ir atmesti galimos elektros vagystės faktorių. AB Lesto deklaruotos suvartotos elektros energijos kiekio atsakovas nepripažįsta, tai minėjo AB Lesto klientų aptarnavimo darbuotojams, tiek AB Lesto padalinyje Palangoje, Kretingoje, taip pat bendraujant telefonu.

Apie susidariusiÄ situacijÄ dukart informavo ir tariamÄ skolÄ administruojančios bendrovės UAB Gelvora įgaliotÄ darbuotojÄ elektroniniu paÅ¡tu. Mano, kad AB Lesto pažeidė sutartyje numatytÄ pareigÄ tiekti elektros energijÄ arba tiekimÄ nutraukus dėl įvykusio gedimo AB Lesto apie tai privalo informuoti savo klientus. Gavęs informacijÄ apie nutrÅ«kusį elektros tiekimÄ atsakovas bÅ«tų atvykęs į savo namÄ , Vasaros 34 Palangoje, ir iÅ¡ naujo nustatęs elektrinius Å¡ildytuvus.Atsakovė A.

M. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad gyvenamasis namas adresu Vasaros g.34, Palanga, bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 2008-06-05 priklauso atsakovams (b.l.9-11). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2012-05-15 ieÅ¡kovo darbuotojai nurašė atsakovų elektros skaitliuko rodmenis, pagal kuriuos nustatyti 39652 kWh dieninės skalės rodmenys ir 27113 kWh naktinės skalės rodmenys, prieÅ¡ tai paskutiniai rodmenys fiksuoti 2011-08-02, paskutinė mokėjimo data 2011-09-05 (b.l.52). 2012-05-29 atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl susidariusios skolos 3120,66 Lt sumokėjimo iki 2012-06-18 bei įspėjimas dėl galimo elektros energijos nutraukimo (b.l. 54), atsakovams 2012-06-15 sumokėjus tik dalį skolos, 2012-06-20 elektros tiekimas atsakovams nutrauktas (b.l. 53).

Teismui nepateikta su atsakovais sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis, nors atsakovas nurodo, kad tokiÄ sutartį yra sudaręs (b.l. 58). Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad vadovaujantis LR elektros energetikos įstatymo 27 str. 1 d., vartotojas, gaunantis elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninio tiekėjo, privalo laiku atsiskaityti su visuomeniniu tiekėju už elektros energijÄ ir jos persiuntimÄ . LR CK 6.383 str. 1 d. numato, jog pagal energijos (energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių bylos dokumentų nustatyta, kad atsakovas vartojo ieÅ¡kovo įmonės tiekiamÄ elektros energijÄ tačiau už jÄ pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl susidarė skola už suvartotÄ elektros energijÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nuo 2011-08-02 iki 2012-06-20 atsakovų name buvo nustatytas suvartotos elektros energijos kiekis: pagal 39656 kWh dieninę skalę ir 27157 kWh pagal naktinę skalę. Skola už suvartotÄ ir neapmokėtÄ elektros energijÄ sudaro 2638,59 Lt.

Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija suvartoto elektros energijos kiekio ar skaitliuko kokybės, jis nesutinka mokėti ieÅ¡kovo nurodytos skolos, kadangi jo manymu, toks didelis suvartotas elektros energijos kiekis atsirado iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi galimai dingus elektros energijai atsakovo naudojami elektriniai Å¡ildymo prietaisai persijungė į Å¡iltesnės kambario temperatÅ«ros (nuo +5 C iki +21 C) rėžimÄ . Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo kaltė pasireÅ¡kia tuo, kad jis apie elektros atjungimÄ laiku neinformavo atsakovo, todėl atsakovas laiku neatvyko apžiÅ«rėti savo patalpų.Teismas pažymi, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ginčo Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).Tuo tarpu atsakovas nepateikia jokių įrodymų savo teiginių pagrįstumui įrodyti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktas neplaninių atjungimų sÄ raÅ¡as už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-01 (b.l.

67) taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovo keliamos versijos, kad jo valdomame name laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo iki 2012 m. gegužės galimai buvo dingusi elektra. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir nustačius elektros energijos tiekimo gyvenamajam namui, adresu Vasaros g.34, Palanga, nutrÅ«kimo faktÄ , atsakovas savo atsikirtimams pagrįsti turi įrodyti, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jo sunaudojamos elektros energijos kiekis nepagrįstai padidėjo, tačiau tokių įrodymų atsakovas taip pat nepateikia.

Be to, teismo nuomone, atsakovo veiksmai, Å¡eÅ¡iems mėnesiams paliekant gyvenamÄ jį namÄ be priežiÅ«ros, negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys rÅ«pestingo, apdairaus, protingo nekilnojamojo turto savininko elgesio matÄ .Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovai savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos teikiamas paslaugas tinkamai ir laiku nevykdė ir už tiekiamÄ elektros energijÄ nesumokėjo, dėl ko susidarė 2638,59 Lt įsiskolinimas, bei nenustačius ieÅ¡kovo kaltų veiksmų ar neveikimo, nurodyto dydžio skola priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 79 Lt žyminio mokesčio (b.l.

5) priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui (93 straipsnio 1 dalis).Valstybė šioje byloje patyrė 20,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 263 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovų A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, adresas korespondencijai T. M. g. 16, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT18 7044 0600 0158 1747, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 2638,59 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų ir 59 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2013 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, adresas korespondencijai T. M. g. 16, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT18 7044 0600 0158 1747, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 39,50 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, adresas korespondencijai T. M. g. 16, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT18 7044 0600 0158 1747, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 39,50 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A.

M., a.k (duomenys neskelbtini) 10,27 Lt (deÅ¡imt litų 27 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,27 Lt (deÅ¡imt litų 27 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Milda Remeikienė