58bb39a5-e023-48e3-a2a2-04848fbecbea · Vilniaus rajono apylinkės teismas

AdminAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-53-298/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00381-2012-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     63.1; 79.1;39.3.             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Mečkovskajai,dalyvaujant skundÄ padavusio asmens SB „Gaja“ atstovui B. S.,nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui E. Jalovikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal SB „Gaja“ skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencinio poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados (toliau Vilniaus rajono PK) 2012-01-27 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ medžiagoje Nr. 10-57-G-2004 panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus rajono PK 2011-11-21 gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus raštas (reg. Nr. 10-57-G-2004), dėl sodininkų bendrijos „Mėta" kelių užtvėrimo, kuriame nurodoma, jog iš sodų bendrijos ,,Gaja" pirmininko B. S. ir kitų sodų bendrijos narių buvo gautas prašymas dėl kelių tarp sodų bendrijų „Gaja"' ir „Mėta" užtvėrimo. Rašte informuojama, jog Gajos 9-oji (ankščiau Pamiškės al.), Gajos 3-oji (ankščiau Rožių al.) ir Gajos 4-oji (ankščiau Pinavįjų g.) gatvės yra vietinės reikšmės keliai, naudojami vietiniam susisiekimui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės įstatymu, Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 priklauso Lietuvos Respublikai, kurios nesuformuota žemė Vilniaus rajone, teisės aktų nustatyta tvarka neperduota nuosavybėn fiziniams ar juridiniams asmenims, patikėjimo teise priklauso Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽUM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, todėl naudotis minėtais keliais privalu nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 18 str. bei Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d.

Nr. 155 nutarimu „Dėl kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo". RaÅ¡te yra praÅ¡oma Vilniaus rajono PK pagal kompetencijÄ patikrinti sodų bendrijos „Gaja"' praÅ¡yme nurodytus pažeidimus bei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atlikti veiksmus jų paÅ¡alinimui. Kartu su minėtu raÅ¡tu atsiųstame sodų bendrijos „Gaja" 2011-10-07 praÅ¡yme yra nurodoma, kad 2010-11-05 gatvė PamiÅ¡kės alėja (dabar Mėtų 9-oji) sodininkų bendrijos „Gaja" teritorijoje, o Pinavijų gatvė (dabar Gajos 4-oji) ties sodininkų bendrijų „Mėta" ir ,,Gaja" riba pagal sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininko J.

G. iniciatyvÄ ir jam asmeniÅ¡kai dalyvaujant, buvo užtvertos pamatų blokais. Dėl Å¡ių veiksmų J. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2011-03-29 nutarimu Nr. Al1-7751 administracinę teisenÄ pradėtÄ J. G. atžvilgiu, nutraukė, nesant administracinio teisė pažeidimo sudėties. Apskundus nutarimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-06-07 nutartimi paliko jį nepakeistÄ .

Taip pat ir Vilniaus apygardos teismas apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos priimtÄ nutarimÄ . Sodininkų bendrijos „Mėta"' pirmininkas J. G. vėl užtvėrė aukščiau minėtas gatves, kurios yra ne vidiniai bendrijos keliai (gatvės), o spalio 2 d. įrengė užtvarÄ prie įvažiavimo į Centrinę gatvę, jungiančiÄ kelias sodininkų bendrijas, tame tarpe ir į sodininkų bendrijÄ ,,Gaja". PraÅ¡o sodininkų bendrijos „.Mėta“ pirmininkui J.

G. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl raÅ¡te iÅ¡vardintų veiksmų bei įpareigoti sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkÄ J. G. paÅ¡alinti gatvių (kelių), priklausančių valstybei, užtvaras, nes jomis pažeidžiamos bendrijos teritorijoje gyvenančių piliečių teisės ir teisėti interesai.Dėl gautame raÅ¡te ir praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. (savavaldžiavimas). Vilniaus rajono PK iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , 2012-01-27 nutarimu (reg.

Nr. 10-57-G-2004) administracinę bylÄ s. b. ,,Mėta“ pirmininko J. G. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Sodininkų bendrija „Gaja“ kreipėsi su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono PK 2012-01-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-57-G-2004 kaip neteisėtÄ . Skunde nurodė, kad Vilniaus rajono policijos komisariato nutarime nurodytÄ , kad J. G. atitvėrė keliÄ , vykdydamas Visuotinio susirinkimo nutarimÄ , tačiau nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta kuo remiantis priimtas toks sprendimas.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM raÅ¡te yra nurodyta, kad sodininkų bendrijų keliai yra vietinės reikÅ¡mės keliai (gatvės), kurie patikėjimo teise priklauso Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui. Laiko, kad nutarime nurodytas pasiÅ«lymas iÅ¡kilusius ginčus dėl gatvių užtvėrimo spręsti abipusiu susitarimu arba civiline proceso tvarka kreiptis į teismÄ neatitinka tyrimo rezultatų, nes keliai buvo užtverti savavaldžiaujant. Teismo posėdžio metu SB „Gaja“ atstovas B.

S. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jų pagrindu nutarimÄ panaikinti.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ (b. l. 26-27), kuriame nurodė, jog sodininkų bendrijų visuotinių susirinkimų metu priimtų nutarimų, sprendimų teisinis vertinimas į policijos vykdomas funkcijas neįeina, o apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė civilinio proceso tvarka skųsti sodininkų bendrijos „Mėta" visuotinio susirinkimo metu priimtus nutarimus teismui, jei jis juos laiko nepagrįstais.

Teismas, nagrinėdamas ankstesnį skundÄ konstatavo, jog protokolas buvo suraÅ¡ytas netinkami dėl tos aplinkybės, jog atsakovas (s/b „Mėta" pirmininkas J. G.) veikė juridinio asmens vardu, kas ir buvo pagrindinis faktas priimant nutarimÄ nutraukti administracinio teisės apžeidimo bylos teisenÄ dėl sodininkų bendrijos „Gaja" iÅ¡dėstytų aplinkybių, o bÅ«tent dėl kelių užtvėrimo. J. G. atliko sodininkų bendrijos „Gaja" 2011-10-07 praÅ¡yme apraÅ¡ytus veiksmus, t. y. užtvėrė gatves (kelius) ir sodininkų bendrijos „Mėta" Centrinės gatvės įvažiavime įrengė automatinius vartus, veikdamas ne kaip fizinis asmuo, bet kaip sodininkų bendrijos pirmininkas, vykdydamas 2010-05-22 ir 2011-06-11 sodininkų bendrijos „Mėta" valdybos priimtus ataskaitinių susirinkimų nutarimus, kuriuose yra priimtas sprendimas atlikti kelių užtvėrimo darbus nuo gretimų bendrijų, kurios turi savo kelius, o taip pat sumontuoti automatinius vartus prie pagrindinio įvažiavimo Mėtų 1-aios ir Mėtų 5-osios gatvių sankryžoje.

Todėl šiuo atveju nors J. G. atlikti veiksmai formaliai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), požymius, tačiau jo veiksmuose nėra LR ATPK 188 str. būtino subjektyvių požymių -tinkamo subjekto ir jo kaltės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eilėje bylų yra nurodęs, kad administracinių teisės pažeidimų teisenos tvarka civilinio pobūdžio ginčai tarp privačių asmenų dėl turto priklausomybės, naudojimosi juo ir pan. nėra sprendžiami.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nepakeičia ir negali pakeisti Civilinio proceso kodekso nustatytos teisenos. Todėl pirma turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas ginčas dėl kelio tvarkymo.Teisme Vilniaus rajono PK atstovas prašė skundÄ netenkinti, laiko, kad nutarimas priimtas pagrįstai.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ .ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Ginčijamu 2012-01-27 Vilniaus rajono PK nutarimu Nr. 10-57-G-2004, administracinė byla s. b. ,,Mėta“ pirmininko J. G. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2011-02-24 sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkui J.

G. už sodininkų bendrijos „Gaja" praÅ¡yme nurodytų gatvių užtvėrimÄ (iÅ¡skyrus metaliniu vartų įrengimo sodininkų bendrijos „Mėta" Centrinės gatvės įvažiavime) ankščiau buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 188 str., tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ J. G. atžvilgiu nutraukė. Administracinės komisijos 2011-03-29 priimtas nutarimas Nr. Al1-7751. minėtoje administracinėje byloje, buvo apskųstas Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Vilniaus rajono apylinkės teismui nenustačius pažeidimų 2011-06-07 nutartimi netenkino sodininkų bendrijos „Gaja'' atstovo skundo ir paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-03-29 nutarimÄ Nr. A11-7751. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis administracinėje byloje buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas sodininkų bendrijos „Gaja“ atstovo apeliacinio skundo netenkino ir 2011-08-09 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Po Vilniaus apygardos teismo priimtos nutarties sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkas J. G. vykdydamas 2011-06-11 visuotinio sodininkų bendrijos „Mėta" gyventojų susirinkimo nutarimÄ 2011-08-25 vėl užtvėrė Gajos 4-oji (ankščiau Pinavijų) gatvę įrengdamas tvorelę (užtvarÄ ). Gajos 9-oji (ankščiau PamiÅ¡kės al.) sudėdamas pamatų blokus, o 2011-10-02 Mėtų 1-osios ir Mėtų 5-osios gatvių sankryžoje (Centrinės gatvės pradžioje) pagrindiniame įvažiavime į sodininkų bendrijÄ â€žMėta" sumontavo automatinius vartus.

Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad J. G. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai nebuvo nurodyta, kokiÄ tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, vykdė J. G. užtverdamas keliÄ blokais. Taip pat nebuvo nurodyta, kokio įstatymo nustatytos tvarkos J. G. nesilaikė, o suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 188 str. pagrindu, bÅ«tina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aklų reikalavimus asmuo pažeidė (administracine byla Nr. ATP-369-195/2011), o Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽUM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad naudojimÄ si keliais ir jų priežiÅ«rÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, 1995-05-11 Lietuvos Respublikos Kelių įstatymas Nr. 1-891 ir 2004-02-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimas Nr. 155 ,,Dėl kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo", tačiau Å¡iuose teisės aktuose nėra nustatytos tvarkos, kurios privalo laikytis gatvės (kelio) valdytojas (nagrinėjamu atveju - sodininkų bendrija) norint užtverti gatves (kelius) sodininkų bendrijos riboje su kita sodininkų bendrija.

J. G. yra sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkas ir užtverdamas kelius, jis veikė sodininkų bendrijos (juridinio asmens) vardu. J. G. atliko sodininkų bendrijos „Gaja" 2011-10-07 prašyme aprašytus veiksmus, t. y. užtvėrė gatves (kelius) ir sodininkų bendrijos „.Mėta" Centrinės gatvės įvažiavime įrengė automatinius vartus, tačiau veikdamas ne kaip fizinis asmuo, bet kaip sodininkų bendrijos pirmininkas, vykdydamas 2010-05-22 ir 2011-06-11 sodininkų bendrijos „.Mėta" valdybos priimtus ataskaitinių susirinkimų nutarimus, kuriuose yra priimtas sprendimas atlikti kelių užtvėrimo darbus nuo gretimų bendrijų, kurios turi savo kelius, o taip pat sumontuoti automatinius varius prie pagrindinio įvažiavimo Mėtų 1-aios ir Mėtų 5-osios gatvių sankryžoje.

Todėl Å¡iuo atveju nors J. G. atlikti veiksmai formaliai atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), požymius, tačiau jo veiksmuose nėra LR ATPK 188 str. bÅ«tinų subjektyvių požymių - tinkamo subjekto ir jo kaltės. 2011-10-07 sodininkų bendrijos „Gaja"" praÅ¡yme praÅ¡oma įpareigoti sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkÄ J. G. paÅ¡alinti užtvertų gatvių (kelių) užtvarus bei automatinius vartus, nes tokiu bÅ«du yra pažeidžiami bendrijos teritorijoje gyvenančių piliečių teises ir teisėti interesai, tačiau savavaliÅ¡kai įrengtų gatvėse (keliuose) kliūčių Å¡alinimo pareiga nėra priskiriama policijos kompetencijai, kadangi kelių priežiÅ«ros pareigos yra numatytos 2004-02-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarime Nr. 155 ,,Dėl kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo", kurio 12 str. 13 p. skelbiama, jog valstybinės reikÅ¡mės ir vietinės reikÅ¡mės kelius (gatves) prižiÅ«ri juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys, kurie privalo iÅ¡ eismo dalyvių ar kitų asmenų gavę informacijÄ apie kelyje esančiÄ kliÅ«tį, kuri trukdo eismui ir kelia pavojų, neatidėliojant organizuoti darbus, kad kliÅ«tis bÅ«tų paÅ¡alinta, o jeigu to neįmanoma padaryti, užtikrinti, kad pavojingose vietose bÅ«tų įrengtos atitinkamos techninės eismo reguliavimo priemonės, kol Å¡i kliÅ«tis bus paÅ¡alinta.Taigi, sprendžiant dėl V.G. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , turėjo bÅ«ti nustatyti visi pažeidimo požymiai.

Vilniaus rajono PK nutarime nutarė, kad nors s. b. ,,Mėta“ pirmininko J. G. atlikti veiksmai formaliai atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatyto pažeidimo požymius, tačiau jo veiksmuose nėra subjektyvių požymių - tinkamo subjekto ir kaltės.Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Taigi, savavaldžiavimu yra laikomas savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Institucija, nagrinėdama skundÄ padavusio asmens praneÅ¡imÄ , pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. požymius, atliko tyrimÄ ir nustatė, kad s. b. ,,Mėta“ pirmininkas J. G. atitvėrė keliÄ vykdydamas Visuotinio susirinkimo nutarimus (b. l. 17, 18), kuriais bendrijos ataskaitinis susirinkimas nutarė atlikti kelių atsitvėrimo darbus nuo gretimų bendrijų, kurios turi savo kelius, tačiau neprisidėdami prie remonto, naudojasi SB „Mėta“ keliais.

Tai patvirtina aplinkybę, kad užtverdamas blokais keliÄ J. G. veikė ne kaip fizinis asmuo, bet kaip sodų bendrijos pirmininkas. Todėl teismas laiko, kad nutarime yra pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad J. G. veiksmuose nėra ATPK 188 str. bÅ«tinų subjektyvių požymių – tinkamo subjekto ir jo kaltės. Pagal bylos duomenis matyti, kad iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas tarp dviejų juridinių asmenų - SB „Mėta“ ir SB „Gaja“ dėl naudojimosi keliais. Byloje esantys įrodymai patvirtina nutarime iÅ¡dėstytas tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų nustatytais faktais. Ä®rodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Pagal surinktÄ medžiagÄ ir atliktÄ tyrimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono PK pareigÅ«nai teisingai nutarė, kad J. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 188 str. įvykio ir sudėties, todėl nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ priimtas pagrįstai.

Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarė: Sodininkų bendrijos ,,Gaja“ skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados 2012 m. sausio 27 d. nutarimÄ (reg. Nr. 10-57-G-2004) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Vaclavas Karšulis