58ba2421-e4f9-4e08-95b6-5e5839edb92f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-628-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04006-2013-5                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.;                                                                                                                                                              (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Centro kubas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Centro kubas“ dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ bei palÅ«kanų priteisimo, dalyvaujant trečiam asmeniui Vilniaus miesto žydų religinei bendruomenei „Chassidie Chabad Lubavitch“,Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas nurodo, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pastate, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Atsakovas UAB „Centro kubas“ su trečiu asmeniu Vilniaus m. žydų religine bendruomene „Chassidie Chabad Lubavitch“ 2010-08-26 sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu trečias asmuo įsigijo Patalpas pastate. 2012 m. birželio 7 d. Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1370/2012 iÅ¡nagrinėjo atsakovo ir trečiojo asmens ginÄÄ dėl aukščiau paminėtų patalpų nuosavybės ir nutartimi patvirtino taikos sutartį.

Pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį atsakovas ir trečiasis asmuo iÅ¡ dalies nutraukia 2010 m. rugpjūčio 26 d. sudarytÄ Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3-4456) ir grÄ Å¾ina dalį pagal Å¡iÄ sutartį parduoto turto ieÅ¡kovui. Taikos sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad Patalpos grÄ Å¾inamos su įsiskolinimais už suteiktas komunalines paslaugas bei visais kitais įsipareigojimais, atsiradusiais per laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo iki taikos sutarties įvykdymo.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ teismo patvirtintÄ taikos sutartį bei į tai, kad už Patalpas yra susidaręs įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-06-06, prašė priteisti už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį, cirkuliacijÄ ir Å¡ilumos pardavimo mokestį 13035,01 Lt įsiskolinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Centro kubas“ ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ 13 035,01 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 13 035,01 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2013-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 435,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį pastatui, esančiam BokÅ¡to g. 19, Vilniuje.

Atsakovas su trečiuoju asmeniu 2010-08-26 sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo- pardavimo sutartį, kurios pagrindu trečias asmuo įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutarties 4.10.2-4.10.3 punktuose nustatyta, kad pardavėjas turi teisę neatlygintinai naudotis dalimi perleistų patalpų nuo sutarties pasirašymo iki visiško pirkėjo atsiskaitymo pagal sutartį. Sutarties 4.10.5 punkte nustatyta, kad pardavėjas iki neatlygintino naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais privalo mokėti visus mokesčius ir mokėjimus.2012 m. birželio 7 d.

Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1370/2012 iÅ¡nagrinėjo atsakovo ir trečiojo asmens ginÄÄ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir nutartimi patvirtino taikos sutartį. Pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį atsakovas ir trečiasis asmuo iÅ¡ dalies nutraukė 2010 -08-26 sudarytÄ Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3-4456) ir atsakovui buvo grÄ Å¾intos visos patalpos, iÅ¡skyrus negyvenamÄ sias patalpas – maitinimo patalpos su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Taikos sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad nekilnojamieji daiktai grÄ Å¾inami su įsiskolinimais už suteiktas komunalines paslaugas bei visais kitais įsipareigojimais, atsiradusiais per laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo iki taikos sutarties įvykdymo.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje dalyvavusiems asmenims įgyja nenuginčijamumo savybę.

Remiantis aplinkybėmis, kad tarp atsakovo ir trečio asmens sudaryta nekilnojamųjų daiktų pirkimo- pardavimo sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo buvo neįregistruota Nekilnojamojo turto registre, bei tuo, kad atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kurios pagrindu atsakovas prisiėmė prievolę padengti visus įsiskolinimus, teismas vertino, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui. BÅ«damas patalpų savininkas, atsakovas privalo mokėti už ieÅ¡kovo pateiktÄ Å¡ilumÄ .

Nors raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, tačiau laikytina, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 1.71 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį. Atsakovo patalpoms buvo tiekiama Å¡ilumos energija, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartį sudarė konkliudentiniais veiksmais. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13035 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.383 str. 1 d.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas UAB „Centro kubas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindė argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir jų pareigas grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1370/2012 patvirtintos UAB „Centro kubas“ ir Vilniaus m.

žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ taikos sutarties 6 punkto nuostata. Pažymėjo, jog minėtu taikos sutarties 6 punktu yra apibÅ«dinti grÄ Å¾inamų daiktų požymiai – grÄ Å¾inami daiktai su neapmokėtomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau minėtu punktu nėra susitarta, kad kokie nors Vilniaus m. žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ įsipareigojimai tretiesiems asmenims bÅ«tų perkeliami UAB „Centro kubas“, ar kad UAB „Centro kubas“ perkeliama buvusio savininko – Vilniaus m.

žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ prievolė atsiskaityti už komunalines paslaugas su jai Å¡ias paslaugas teikusiomis bendrovėmis. UAB „Centro kubas“ perėmė daiktines teises į tam tikrais požymiais apibÅ«dintÄ turtÄ , bet ne su Å¡iuo turtu susijusias Vilniaus m. žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitc“ prievoles minėtai religinei bendruomenei paslaugas teikusioms bendrovėms. Taikos sutarties sÄ lyga buvo siekiama nustatyti tarpusavio prievolinį santykį ateityje.

UAB „Centro kubas“ neperėmė Vilniaus m. žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ teisių ir pareigų vykdant įsipareigojimus, atsiradusius tuo laikotarpiu, kai turtÄ valdė ir juo naudojosi Vilniaus m. žydų religinė bendruomenė „Chassidie Chabad Lubavitch“. Todėl ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Ankstesniu savo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ iki 2012-01-01, prisiteisė iÅ¡ Vilniaus m. žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“, tuo patvirtindama, kad bÅ«tent šį asmenį laiko skolinga už susidariusias skolas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino, kad tik daiktinės teisės seka paskui daiktÄ , o kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola nėra susijusi su daiktinėmis teisėmis, už visÄ sunaudotÄ energijÄ turi sumokėti jÄ sunaudojęs asmuo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija prašė palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo patvirtinta taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl turto bei skolų, susijusių su tuo turtu, perėmimo, paskirstymo tarp Å¡alių.

Pagal Å¡iÄ teismo patvirtintÄ taikos sutartį apeliantas sutiko, kad taikos sutarties 1 punkte nurodyti nekilnojamieji daiktai (čia nurodytų objektų sÄ raÅ¡as didesnis nei bendrovės ieÅ¡kinyje dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo) ieÅ¡kovui grÄ Å¾inami su įsiskolinimais už suteiktas komunalines paslaugas bei visais kitais įsipareigojimais, atsiradusiais per laikotarpi nuo 2010-08-26 Nekilnojamųjų daiktu pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki taikos sutarties įvykdymo. IÅ¡ esmės apeliantas prisiėmė visus su turtu susijusius įsipareigojimus, visas skolas už komunalines paslaugas, teiktas taikos sutartyje nurodytiems nekilnojamojo turto objektams.

Tokia taikos sutartis buvo patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, ji įsiteisėjo, o pagrindo kitaip aiÅ¡kinti taikos sutarties sÄ lygas nėra, nes aiÅ¡kiai nurodyta, kas grÄ Å¾inama, ir kokia apimtimi. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .

UAB „Centro kubas“ ir Vilniaus m. žydų religinė bendruomenė „Chassidie Chabad Lubavitch“ 2010-08-26 sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. 3-4456), kuria UAB „Centro kubas“ pardavė Vilniaus m. žydų religinei bendruomenei „Chassidie Chabad Lubavitch“ negyvenamas patalpas ir gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tarp šalių kilus ginčui, iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2A-1370/2012 Lietuvos Apeliacinis teismas išnagrinėjo UAB „Centro kubas” ir Vilniaus m.

žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ ginÄÄ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir 2012-06-07 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį Å¡alys iÅ¡ dalies nutraukė 2010-08-26 sudarytÄ Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. 3-4456) ir UAB „Centro kubas“ buvo grÄ Å¾intos visos perleistosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus negyvenamÄ sias patalpas – maitinimo patalpos su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios liko Vilniaus m.

žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ nuosavybėje.Taikos sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad taikos sutarties 1 punkte nurodyti nekilnojamieji daiktai grÄ Å¾inami ieÅ¡kovui UAB „Centro kubas” su įsiskolinimais už suteiktas komunalines paslaugas bei visais kitais įsipareigojimais, atsiradusiais per laikotarpį nuo 2010-08-26 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties (Notarinio registro Nr. 3-4456) sudarymo iki taikos sutarties įvykdymo. Be to, tame pačiame taikos sutarties punkte taip pat nurodyta, jog atsakovui Vilniaus m.

žydų religinei bendruomenei „Chassidie Chabad Lubavitch“ tenka visos išlaidos ir mokesčiai, susiję su taikos sutarties 3 punkte nurodyto ir atsakovui nuosavybėje likusio nekilnojamojo daikto išlaikymu ar naudojimu, susidarę nuo 2010-08-26 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos. Atmestini apelianto argumentai, kad minėtuoju taikos sutarties punktu yra apibūdinami tik perduodamų daiktų požymiai, o nesprendžiamas klausimas dėl susidariusių skolų sumokėjimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo punktu taikos sutarties Å¡alys pasiskirstė joms tenkančius su turtu susijusius įsipareigojimus, skolas, t. y. apeliantas UAB „Centro kubas“ prisiėmė visus su apeliantui grÄ Å¾intu turtu susijusius įsipareigojimus bei įsiskolinimus už komunalines paslaugas, atsiradusius nuo 2010-08-26 sutarties sudarymo iki taikos sutarties įvykdymo, o Vilniaus m. žydų religinei bendruomenei „Chassidie Chabad Lubavitch“ atiteko visos iÅ¡laidos ir mokesčiai, susiję su bendruomenės nuosavybėje likusiu turtu, atsiradę nuo 2010-08-26 sutarties sudarymo.

Joks tarpusavio prievolinis santykis, kurį kokiu tai aptartu būdu šalys turėtų vykdyti ateityje, šioje taikos sutartyje nenustatytas. Priešingai, 10 p. yra numatytos piniginės prievolės Vilniaus m. žydų religinei bendruomenei „Chassidie Chabad Lubavitch“, kuri įsipareigojo atlyginti UAB „Centro kubas“ 300 000 Lt nuostolių, pastarojo patirtų dėl netinkamo 2010-08-26 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, kai tuo tarpu pirkimo-pardavimo sutarties 4.10 punktu ir jo papunkčiais buvo susitarta dėl pardavėjo (UAB „Centro kubas“) teisės naudotis parduodamais daiktais iki nustatyto termino ar iki visiško pirkėjo (Vilniaus m.

žydų religinė bendruomenė „Chassidie Chabad Lubavitch“) atsiskaitymo su pardavėju pagal Å¡iÄ sutartį dienos, nustatant, kad visus mokesčius ir mokėjimus už komunalines paslaugas įsipareigoja sumokėti pirkėjas. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad Lietuvos Apeliacinio teismo 2012-06-07 nutartimi patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties 6 punktas, atsižvelgiant į minėtas pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, buvo logiÅ¡kas, ir ne apibÅ«dino daiktÄ , kaip teigia apeliantas, o bÅ«tent sprendė klausimÄ dėl Å¡alims tenkančios pareigos sumokėti įsiskolinimus už kiekvienai iÅ¡ jų atitenkančius daiktus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir ieÅ¡kinys buvo pagrįstai pareikÅ¡tas atsakovui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti.Atmestinas apelianto argumentas, kad ankstesniu ieÅ¡kiniu UAB „Vilniaus energija“ skolÄ prisiteisė iÅ¡ Vilniaus m. žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“, tuo pati pripažindama, kas turi bÅ«ti atsakingas pagal ieÅ¡kinį. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-523-590/2013, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Centro kubas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Centro kubas“, Vilniaus m. žydų religinė bendruomenė „Chassidie Chabad Lubavitch“, UAB „Vilniaus energija“, nutarė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria teismas pakeitė Å¡alį vykdymo procese ir skolininku, vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3815-433/2012, laikyti ne Vilniaus m. žydų religinę bendruomenę „Chassidie Chabad Lubavitch“, o UAB „Centro kubas“, palikti nepakeistÄ .

Teismas minimoje byloje taip pat nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-07 dienos nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1370/2012, kuria buvo patvirtinta Vilniaus m. žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ ir UAB „Centro kubas“ sudaryta taikos sutartis, patvirtino Å¡alių sutartÄ sÄ lygÄ , kad nekilnojami daiktai suinteresuotam asmeniui UAB „Centro kubas“ grÄ Å¾inami su įsiskolinimais už suteiktas komunalines paslaugas bei kitais įsipareigojimais, atsiradusiais per laikotarpį nuo 2010-08-26 dienos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki taikos sutarties įvykdymo.Atmestinas apelianto argumentas, kad tik daiktinės teisės seka paskui daiktÄ , o kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola nėra susijusi su daiktinėmis teisėmis, už visÄ sunaudotÄ energijÄ turi sumokėti jÄ sunaudojęs asmuo.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino, susitarė ne tik dėl daiktinių teisių, bet ir dėl su perduodamais daiktais susijusių skolų sumokėjimu, o toks susitarimas įsiteisėjus teismo nutarčiai Å¡alims yra privalomas. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Apeliantui buvo atidėtas 391 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamÄ apeliacinį skundÄ iki teismo sprendimo priėmimo, todėl iÅ¡ apelianto priteistinas 391 Lt į valstybės biudžetÄ .Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Centro kubas“ į valstybės biudžetÄ 391 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dainius Rinkevičius                                                                                                                      Jūratė Varanauskaitė