58b999dc-cd71-44fa-a355-b3cc007de352 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-48-1025/2017Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00014-2017-8Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2; 2.7.4. (S) (16.9.7.; 21.13.1.; 21.9.10.) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 20 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant vertėjai A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D., gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, n u s t a t ė :

S. D. 2016-12-23 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-11-04, apie 19.26 val. kelio Klaipėda–Liepoja, (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė), Klaipėdos r., 13,00 kilometre, S. D. bÅ«dama neblaivi (0,87 promilės), vairuodama transporto priemonę „Lexus RX 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , antra eismo juosta, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir kliudė pirma eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusį vilkikÄ su puspriekabe.

Ä®vykio metu apgadintos dvi transporto priemonės ir sužalotas kartu važiavęs keleivis, jam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu bÅ«du ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdžio metu S. D. pripažino padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino aplinkybes.

Nurodė, jog 2016-11-04 kartu su sutuoktiniu E. D. atvyko į KlaipėdÄ automobiliu „Lexus RX 270“, vyras su draugais iÅ¡važiavo, o ji nuėjo į „Akropolį“. „Akropolyje“ pavalgė ir iÅ¡gėrė dvi taures vyno. Po dviejų valandų draugai parvežė vyrÄ ir ji su sutuoktiniu iÅ¡važiavo į PalangÄ . Vyras automobilyje užmigo. Vairuodama automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, važiavo 110 km/h, nors žinojo, jog ten leistinas greitis 70 km/h, tačiau kelias buvo tiesus, o eismas nebuvo labai intensyvus.

Jai pasirodė, jog į keliÄ iÅ¡puolė gyvÅ«nas, todėl pasuko vairÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Sutuoktinis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Automobilis „Lexus RX270“ buvo stipriai apgadinta, ypač deÅ¡inė pusė, jis nebegali bÅ«ti naudojamas, o vilkikas nebuvo stipriai apgadintas. Transporto priemonė buvo drausta, todėl padarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimo bendrovė. Suoktinio atsiprašė ir su juo susitaikė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, be pačios S. D. duotų iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: 2016-12-23 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16064204759, protokolas Nr. 30P-81140512-16, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M.

B. 2016-11-04 tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, E. D. 2016-11-08 liudytojo apklausos protokolas, S. D. 2016-11-08 įtariamojo apklausos protokolas, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , alkotesterio kvitas Nr. 3516, kuriame nurodyta, jog 2016-11-04 19.37 val. S. D. nustatytas 0,87 promilės alkoholio ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.             Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. D. bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumas, vairavo transporto priemonę „Lexus RX 270“, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir kliudė pirma eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusį vilkikÄ su puspriekabe.

Įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės ir sužalotas kartu važiavęs keleivis, jam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiama S. D. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 14, 127 punktų reikalavimus.             Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.             S. D. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalies sudėtį - neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kadangi S. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ iki 2017 m. sausio 1 d., jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra administracinis areÅ¡tas nuo 15 iki 30 parų.

Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalies nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ S. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir S. D. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda.              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d.).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėja nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Padarytas tyčinis, vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų kelių eismo srityje – S. D. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, be to buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu apgadinta kita transporto priemonė, sužalotas žmogus.

S. D., žinodama, kad yra iÅ¡gėrusi, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jos neatsakingumÄ . Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – iÅ¡tekėjusi, augina nepilnametį vaikÄ , dirba, vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. D. paskyrus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei pagal to pačio straipsnio 4 dalį paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam laikotarpiui.

Administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, tačiau byloje nėra pateikta reikalavimų dėl žalos atlyginimo, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl administraciniu nusižengimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje byloje, nukentėjęs asmuo dėl turtinės žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 664-665 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, 423 straipsnio 3-4 dalimis, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a:

S. D. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ kartu su administracinio poveikio priemone – 1200,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.Informuoti S. D., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo arba įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16064204759, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo arba įteikimo pažeidėjui dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Asta Matulevičienė