58b89932-4358-4026-b735-e3025e5371de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-886-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01645-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2400-560/2018 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams N. P. (N. P.), V.

V. P. (V. V. P.) ir N. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims notarei V. Å . ir valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams N. P., V. V. P. ir N. S. praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2015 m. sausio 27 d. dovanojimo sutartį Nr. JS-578, kuria V.

V. P. padovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ savo dukrai N. S. ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti N. S. padovanotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo ir 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės) V. V. P., pripažinti negaliojančiomis 2011 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartį Nr. VÅ -1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutuoktinių turto pasidalinimo sutartį Nr. VÅ -1288, 2011 m. rugpjūčio 18 d. turto pasidalinimo sutartį Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartį Nr. DA-3687, kuriomis N. P. visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo savo žmonai V.

V. P. ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti V. V. P. padovanotÄ ir turto padalinimo sutartimis atitekusį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , 7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo, butÄ su rÅ«siu, 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, automobilį JAGUAR X-TYPE, žemės sklypÄ , pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kitus inžinierinius pastatus – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę)) N. P., priteisti iÅ¡ N. P. 63 633,57 Eur neteisėtai gautų bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 2011 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartimi Nr. VÅ -1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi Nr. VÅ -1288, 2011 m. rugpjūčio 18 d. turto pasidalinimo sutartimi Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687, N. P. padovanotÄ ar kitaip perleistÄ savo žmonai V.

V. P. visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ :

1) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3) butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

5) automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

6) automobilį DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

7) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

8) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

9) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas N. P. yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl kyla pagrįstas įtarimas, kad atsakovas gali bandyti nuslėpti ar perleisti savo turtÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . Informacijos, ar atsakovas N. P. gauna pastovias pajamas, ieÅ¡kovas neturi, todėl įsiteisėjus ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, 63 633,57 Eur suma turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovui priklausančio turto.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas, atlikęs pateikto patikslinto ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimÄ , sprendė, kad yra pagrindas teismui taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindė iÅ¡ esmės vieninteliu pagrindu – didele ieÅ¡kinio suma. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis).

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja reali grėsmė galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tai, kad atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu, savaime nėra pakankamas pagrindas CPK 144 straipsnyje numatytų priemonių taikymui.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad atsakovui N. P. reiÅ¡kiamų reikalavimų suma yra didelė – 63 633,57 Eur ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu.

Dėl to sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nenuoseklus ir nepagrįstas.Atsakovas N. P. buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi ir civilinėje byloje ginčijami sandoriai pažeis kreditorių teises.Atsakovų interesus užtikrina ir apsaugÄ nu galimo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymu užtikrina CPK 146 straipsnyje įtvirtinta norma – atsakovai turi teisę praÅ¡yti teismo, kad pareiÅ¡kėjas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Skolos priteisimas be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali atimti galimybę iÅ¡ apelianto realiai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir neatkurs pažeistų apelianto (ieÅ¡kovo) teisių.Apeliantas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“ gina vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos bus nukreiptos valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ kreditorių reikalavimų patenkinimui bankroto byloje, tuo pačiu lėšos pateks ir į valstybės biudžetÄ visų visuomenės narių poreikiams tenkinti, t. y. vykdyti socialinio pobÅ«džio funkcijas.Atsakovės V.

V. P. ir N. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Tikimybė, kad teismo sprendimas apeliantui galėtų bÅ«ti palankus, yra labai maža, nes ieÅ¡kovas pretenduoja į turtÄ , kuris neturi nieko bendro su bankrutavusio juridinio asmens sandoriais ir priklauso fiziniam asmeniui – N. S., kurios pavardė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, net nepaminėta.N. P. žinojimo galimybę, perleidžiant turtÄ pažeisti kreditorių teises, taip pat tenka vertinti kritiÅ¡kai, kadangi turtas perleistas 2011 m., o Valstybinė mokesčių inspekcija savo iÅ¡vadas dėl Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ vykdytos labdaringos veiklos abejotino teisėtumo pateikė tik 2012 m.

N. P. Å¡iuo metu esant visiÅ¡kai neįgaliam, jis negalės suprasti savo dorovinio santykio su kreditoriais.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį tenkinti ir pritaikyti areÅ¡tÄ ginčo sandoriais perleistam turtui, o tuo atveju jeigu teismas laikytų, jog Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is neadekvati – taikyti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nevertinant apelianto argumentų ir jiems pagrįsti pateiktų įrodymų iÅ¡ esmės, ginčijamų sutarčių neteisėtumÄ patvirtina tai, jog ginčijamų sandorių Å¡alys yra sutuoktiniai bei motina ir dukra – tai preziumuoja ieÅ¡kinyje nurodytų sutarčių nesÄ Å¾iningumÄ .

Be to, sutartys, kuriomis iÅ¡ esmės suvaržytos N. P. kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, sudarytos siekiant iÅ¡vengti atsakovės prieÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio vadovu buvo atsakovas N. P., kreditorius. IeÅ¡kinyje taip pat reikalaujamÄ taikyti restitucijÄ â€“ jos taikymas yra vienintelė galimybė kreditorių reikalavimams patenkinti, nes atsakovo perleistas turtas yra vienintelis vertingas turtas, į kurį kreditoriai galės nukreipti savo reikalavimus.Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad areÅ¡tas nagrinėjamoje byloje nėra adekvati laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, VÄ® „Turto bankas“ nuomone, taikytinas bent įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.).

Tai bÅ«tų mažiausiai varžanti atsakovų teises priemonė, nes riboja tik jų teises turtu disponuoti, tačiau nedraudžia atsakovams turtÄ valdyti ir juo naudotis, iÅ¡ esmės nesukelia atsakovams neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jų teisių bei teisėtų interesų, todėl taikytina nagrinėjamoje byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ .

Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.).

Pagal ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.Apeliantas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi aplinkybe, kad ieÅ¡kinio suma 63 633,57 Eur fiziniam asmeniui atsakovui N. P. yra didelė. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams, jog didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Å i grėsmė gali bÅ«ti paneigta įrodžius atsakovo gerÄ turtinę padėti, t. y. kad konkrečiam atsakovui konkreti ieÅ¡kovo reikalaujama suma nėra didelė.

Atsakovui įrodžius, kad pinigų suma jam nėra didelė ir grėsmė, jog gali bÅ«ti neįvykdytas ieÅ¡kovei galimai palankus sprendimas, neegzistuoja, teismas neturėtų taikyti atsakovo turto areÅ¡to (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013, ir kt.). Tačiau konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku bei jų pobÅ«džiu.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nustatyta, jog grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali patvirtinti konkretÅ«s ieÅ¡kovo pateikti duomenys bei argumentai apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus/atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu <…> (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1063-516/2017).Bylos duomenimis ieÅ¡kovas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Konsultacijų srautas“, pateikė ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl 63 633,57 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšų, kurias pastarasis įgijo bÅ«damas Fondo prezidentu.

Visas atsakovo N. P. turtas yra padovanotas arba pasidalintas byloje ginčijamų sandorių (dovanojimo bei sutuoktinių turto pasidalinimo sutarčių), pagrindu. Taigi, ginčijamais sandoriais iÅ¡ esmės yra suvaržytos atsakovo N. P. kreditoriaus (ieÅ¡kovo) galimybės patenkinti savo reikalavimus. Duomenų, kad atsakovas turėtų kito turto, iÅ¡skyrus atsakovo perleistÄ savo buvusiai sutuoktinei (turtas padovanotas bei pasidalintas likus mažiau nei mėnesiui iki santuokos nutraukimo (2011 m. rugsėjo 25 d.)), byloje nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendė formaliai bei nesivadovaudamas teismų praktika. Todėl remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei tuo, kad apelianto ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas.Atsakovė N. S. 2018 m. liepos 10 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo sustabdymo. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalykas grindžiamas Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 9 d. patikrinimo akto duomenimis, kurio teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti ginčijamas ypatingos teisenos byloje Nr. e2YT-26752-905/2018, todėl prašė sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas minėto akto teisėtumas. Teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra iÅ¡ esmės susijusios su civilinės bylos Nr. e2-2400-560/2018, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme, esme, o kaip minėta, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovės praÅ¡ymas atmestinas.Ä® esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo praÅ¡ymÄ patenkinti – areÅ¡tuoti 2011 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartimi Nr. VÅ -1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi Nr. VÅ -1288, 2011 m. rugpjūčio 18 d. turto pasidalinimo sutartimi Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687, N. P. padovanotÄ ar kitaip perleistÄ savo žmonai V.

V. P. visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ :

1) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3) butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

5) automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

6) automobilį DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

7) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

8) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

9) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Atsakovės N. S. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Teisėja                                                                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė