58b744cd-a16e-4044-9e0e-9f7f52f03572 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-238-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00665-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

K. ir J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dalies ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. Ž. ir V. L.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovų G. K. ir J. K. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams G. B. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dalies ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A.

Ž. ir V. L.. IeÅ¡kovai prašė reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui G. B. sudaryti bet kokius atlygintinius ir neatlygintinius jam priklausančių UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų perleidimo ar suvaržymo sandorius iki įsiteisės sprendimas, priimtas Å¡ios civilinės bylos procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

IeÅ¡kovų G. K. ir J. K. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui G. B. sudaryti bet kokius atlygintinius ir neatlygintinius jam priklausančių UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų perleidimo ar suvaržymo sandorius iki įsiteisės sprendimas, priimtas Å¡ios civilinės bylos procese.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai ginčija atsakovo G. B. nuosavybės teisę į UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas ir siekia įgyti nuosavybės teises į Å¡ias akcijas. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimai atsakovams preliminariai pagrįsti. Todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Nurodė, jog ieÅ¡kovai antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ grindė aplinkybėms, kad atsakovas ketina parduoti ginčo objektÄ â€“ jam priklausančias bendrovės akcijas, kurios buvo neteisėtai įgytos pagal ieÅ¡kovų ginčijamus sandorius, o įgyvendinęs savo ketinimus, t. y. perleidęs trečiajam asmeniui ginčijamas bendrovės akcijas, maksimaliai apsunkins bÅ«simo ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ (ieÅ¡kovai, siekdami to teisinio rezultato, kuriam pasiekti inicijavo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , be kita ko, turėtų papildomai ginčyti dar vienÄ sandorį, taip jie patirtų papildomas laiko ir materialines sÄ naudas, be to, taip bÅ«tų papildomai apsunkintas Å¡ios civilinės bylos procesas).

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovai pateikė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 2022 m. vasario 23 d. praneÅ¡imÄ dėl akcijų pardavimo, kuris patvirtina, kad atsakovas G. B. pateikė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ parduoti jam priklausančias 175 vienetus paprastÄ sias vardines bendrovės akcijas praneÅ¡ime nurodytomis sÄ lygomis. Teismo vertinimu, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, apribojimų, egzistuoja Å¡ių akcijų perleidimo tikimybė, o tai galės turėti įtakos ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju restitucijos taikymui – akcijų grÄ Å¾inimui.

Taip pat pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡saugos situacijÄ dėl ginčo objekto – UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų – nepakitusiÄ (status quo), jų taikymas nelems neproporcingo atsakovo, kaip UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcininko, teisių suvaržymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas G. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovai ginčija 2006-12-28 sudarytÄ notarinę akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartis sudaryta notarine forma, kas preziumuoja aukÅ¡tesnį sandorio patikimumÄ , nuo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo yra praėję daugiau nei 15 metų. Per visÄ Å¡Ä¯ ilgÄ laikotarpį ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė atsakovui jokių reikalavimų ir iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo neginčijo sudarytos sutarties. IeÅ¡kinio pateikimo metu jau yra akivaizdžiai pasibaigęs bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmetamas vien Å¡iuo pagrindu, kas ieÅ¡kinį daro nepagrįstu. 4.2.

IeÅ¡kovai ginčydami 2006-12-28 sudarytÄ notarinę akcijų pirkimo - pardavimo sutartį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudarytÄ dėl apgaulės, konkrečiai neįvardina jokių atsakovo tyčinių apgaulės veiksmų iki sandorio sudarymo ar jo sudarymo metu. 4.3. Atsakovas G. B. gavo iÅ¡ bendrovės 2022-02-10 praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, kad yra gautas pasiÅ«lymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduoti visas (100 proc.) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas 2022 m. sausio 20 dienos pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis.

SiÅ«loma iki 2022 m. vasario 18 dienos informuoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, ar ketinama parduoti nuosavybės teise priklausančias UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas, jeigu taip - praÅ¡oma nurodyti, kokiomis sÄ lygomis ketinama parduoti Å¡ias akcijas. Pažymėtina, kad Å¡is pasiÅ«lymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra datuotas 2022-01-20, o bendrovė pateikė praneÅ¡imÄ atsakovui 2022-02-10. IeÅ¡kinį atsakovas gavo tik 2022-02-14, taigi jau po to, kai buvo pateiktas praneÅ¡imas.

Å iuo metu atsakovas yra pranešęs bendrovei, kad atÅ¡aukia savo praneÅ¡imÄ . Taigi, Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ dėl akcijų pirkimo, elgėsi sÄ Å¾iningai, Å¡io pasiÅ«lymo pateikimas neturi jokio ryÅ¡io su byla ir negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu atsakovo veikimu. Atsakovui atÅ¡aukus šį praneÅ¡imÄ (bendrovės praneÅ¡imas dėl atÅ¡aukimo pridedamas), nėra jokios grėsmės, kad atsakovas turės teisę parduoti savo akcijas.

5. Atsiliepimų į skundÄ byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, jog jos taikomos tada, kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡antis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 5 dalis).

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

9. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ginčija atsakovo G. B. nuosavybės teisę į UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas ir siekia įgyti nuosavybės teises į Å¡ias akcijas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, preliminariai įvertinus ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovų reikalavimai atsakovams preliminariai pagrįsti, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartyje. Pažymėtina, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog sandoris ginčijamas ženkliai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta jokių įrodymų apie kokiÄ nors atsakovo tyčia įvykdytÄ apgaulę, turės bÅ«ti tiriami ir vertinami bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir Å¡ie argumentai nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu.

Taigi, atsakovo nurodytu aspektu apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti, nes tai reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

11. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tai – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų imtis praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Nurodymas varžyti kito asmens teises, o taip pat deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės nesudaro pagrindo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovų pateiktÄ UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 2022 m. vasario 23 d. praneÅ¡imÄ dėl akcijų pardavimo, kuris patvirtina, kad atsakovas G. B. pateikė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ parduoti jam priklausančias 175 vienetus paprastÄ sias vardines bendrovės akcijas praneÅ¡ime nurodytomis sÄ lygomis. BÅ«tent iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, apribojimų, egzistuoja Å¡ių akcijų perleidimo tikimybė, o tai galės turėti įtakos ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju restitucijos taikymui – akcijų grÄ Å¾inimui.

13. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodomus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas G. B. gavo iÅ¡ bendrovės 2022-02-10 praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, kad yra gautas pasiÅ«lymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduoti visas (100 proc.) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas 2022 m. sausio 20 dienos pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis; siÅ«loma iki 2022 m. vasario 18 dienos informuoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, ar atsakovas ketina parduoti jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas.

Teismas pažymi, kad nors pasiÅ«lymas suraÅ¡ytas 2022-02-10 datai, atsakovas teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kada tiksliai atsakovas gavo šį praneÅ¡imÄ . Taip pat atsakovas teismui nepateikė duomenų, kada tiksliai jis iÅ¡siuntė sutikimÄ parduoti savo akcijas. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį teisme pateikė 2022 m. vasario 2 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė atsakovui G.

B. dalyvauti bei pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2-2435-776/2022 yra elektroninė. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, faktas, kad atsakovas informavo UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ apie jam priklausančių akcijų pardavimo atÅ¡aukimÄ , niekaip neįrodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – bÅ«tų nepagrįsta.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsakovas neturėtų intereso parduoti turimas akcijas, jis neskųstų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi teismo pritaikytos ir atsakovo skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės uždraudė atsakovui G. B. sudaryti bet kokius atlygintinius ir neatlygintinius jam priklausančių UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų perleidimo ar suvaržymo sandorius iki įsiteisės sprendimas, priimtas šios civilinės bylos procese.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, leidžia iÅ¡saugoti situacijÄ dėl ginčo objekto – UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų – nepakitusiÄ (status quo). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nelems neproporcingo atsakovo, kaip UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcininko, teisių suvaržymo.

15. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

17. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė