58b686c2-e372-48c7-933d-2a03efa378c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1380-253/2014Teisėjas Saulius Zajarskas             (Proceso Nr. 2-06-3-02365-2014-4)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              99.1.2; 99.4; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt tiesioginių nuostolių; 119 950 Lt negautų pajamų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, o nuo kitos dalies mokėjimo prašė atleisti. Nurodė, kad viso žyminio mokesčio sumokėjimas ribotų jam teisminės gynybos prieinamumÄ , kadangi Å¡iuo metu turi Å«kininko pažymėjimÄ bet realios veiklos nevykdo, pagal 2012 m. metinę pajamų deklaracijÄ ieÅ¡kovas pajamų iÅ¡ žemės Å«kio veiklos 2012 m. negavo, santaupų neturi, be to, 2012-06-14 privalėjo paimti paskolÄ , kad atsiskaitytų su S. S. pagal preliminariÄ jÄ pirkimo­â€“pardavimo sutartį, o jo nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto vertė labai nedidelė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-29 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo ieÅ¡kovui 2 349 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nurodo apie pajamas, turėtas prieÅ¡ kelerius metus, tačiau nepateikė jokių duomenų apie Å¡iuo metu turimas pajamas ir turtÄ . Teismas vertino, kad yra pagrindas žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo nuomone, teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes nepagrįstai nurodė, jog nutartis neskundžiama.

Teismas nevertino ieÅ¡kovo turtinės padėties ir nepagrįstai nusprendė, kad 2 349 Lt žyminio mokesčio dalį ieÅ¡kovas galės sumokėti iki teismo sprendimo priėmimo. Pateiktoje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymoje apie asmens socialinį draudimÄ pateikta informacija apie laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-01-30. Po 2012-01-30 iki 2014-01-30 P. M. draudžiamų pajamų neturėjo. IeÅ¡kovas yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais ir net tam, kad grÄ Å¾intų S. S. avansÄ ir sumokėtų baudÄ , privalėjo imti paskolÄ .

Nėra duomenų, kad artimiausiu metu ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerės. Teismas, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepagrįstai praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ reglamentuojančio CPK 334 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais. CPK 100 str. 2 d. nustato, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, sutiktina su skundo argumentais, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodyta, jog nutartis neskundžiama, tačiau ieÅ¡kovo atskirasis skundas priimtas, tad ieÅ¡kovas realiai pasinaudojo teise paduoti atskirÄ jį skundÄ .Atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo institutu siekiama užtikrinti asmeniui realiÄ teisę į teisminę jo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų gynybÄ .

Pagrindas tenkinti asmens praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra Å¡io asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis iÅ¡ tiesų sunki ir dėl to negalimas viso žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 83 str. 3 d.). Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.

Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ reglamentuoja CPK 84 straipsnis. Å ios normos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ (procesinio dokumento padavimo dienÄ ) jis neturi galimybės sumokėti Å¡io mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog baigus nagrinėti bylÄ bei teismui priėmus nepalankų sprendimÄ dėl Å¡io asmens nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti.

Taigi žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas ir atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra skirtingi institutai ir jų vertinimas iÅ¡ dalies skiriasi. Atleidimo nuo žyminio mokesčio atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso atleidžiamas nuo piniginės prievolės vykdymo, o atidėjimo atveju pareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka pareiga sumokėti žyminį mokestį, tačiau piniginės prievolės vykdymo terminas atidedamas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas nurodo, kad teismo prašė atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, dėl to pirmosios instancijos teismas, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepagrįstai praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo.

Nustatyta, kad už ieÅ¡kinį mokėtinas 2 849 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo prašė atleisti. Asmuo turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , o taip pat turi teisę pateikti alternatyvų praÅ¡ymÄ (CPK 13 str., 83 str. 3 d., 84 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė teismui alternatyvaus praÅ¡ymo, t. y. neprašė teismui netenkinus jo praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti.

Pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti ir vertinti duomenis pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , t. y. įvertinti, ar yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu apelianto argumentÄ , kad ieÅ¡kovas prašė tik atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bet neprašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pagal CPK 84 str., pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.), atskirasis skundas pagrįstas iÅ¡ dalies, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normos taikymo, t. y. iÅ¡sprendus procesinį klausimÄ , dėl kurio nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas (CPK 329 str. 1 d.).

Klausimas dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo P. M. atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė